Дело № 2-528/2026

УИД 91RS0024-01-2024-007809-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 12 января 2026 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Бекенштейн Е.Л., при секретаре Мясниковой Ю.С., с участием представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора: Администрация города Ялта Республики Крым, Общество с ограниченной ответственностью «ИнтерСтрой», Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интеруют»,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит, с учетом уточнений, признать незаконными действия ФИО4 п ФИО5, выразившиеся к проведении работ на 15 этаже многоквартирного <адрес>. расположенного по адресу: г. <адрес>, повлекшие нарушение прав истца, как собственника общей долевой собственности указанного многоквартирного дома; обязать ФИО5 и ФИО4 привести помещения, расположенные на 15 этаже многоквартирного <адрес> но адресу: г. <адрес> в прежнее состояние, а именно: произвести общий коридор 15 этажа МКД в первоначальный вид в соответствии с технической документацией на МКД, демонтировать возведенные меж дверные проемы (перегородки), восстановить первоначальный вид потолочного покрытия, напольного покрытия и стен, привести окна, в том числе и оконные рамы фасада МКД на 15 этаже в первоначальный вид, в соответствии с технической документацией МКД; при вынесении решения по делу № 2-1063/2025 установить ФИО4 и ФИО6 месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого вынесенное решение, должно быть исполнено; взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу истца судебную неустойку в размере по 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда в случае его неисполнения в течение установленного судом срока.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 являюсь собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>.

В указанном доме квартиры №<номер> расположенные на 15 этаже, принадлежат ФИО4 и ФИО7, которые производят ремонтно-строительные работы, повлекшие изменение размера общего имущества в многоквартирном доме, изменение его конфигурации и фасада, затронувшие несущие и ненесущие конструкции дома. При этом согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление строительных работ (реконструкции и переустройства); ФИО4 и ФИО7 не получены.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени уведомлен надлежащим образом. Ранее истцом ФИО2 подано заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и третьи лица, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении иска простила отказать в полном объеме.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав доказательства в деле, и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником <адрес>, общей площадью 61,4 кв. м, с кадастровым номером №<номер>, находящейся в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>.

Ответчики ФИО8, ФИО7 являются собственниками квартир №<номер>, расположенные на 15 этаже указанного многоквартирного дома.

Управление многоквартирного дома обеспечивает ООО «УК «Интеруют».

Согласно Акта осмотра многоквартирного дома по требованию Прокуратуры города Ялты от 07.10.2024 № №<номер> от 11 апреля 2024 года, комиссией установлены следующие нарушения нормативно-правовых актов Российской Федерации:

- собственниками квартир №<номер>, произведен демонтаж кровельного покрытия и отделочного слоя плиты перекрытия в помещении общего имущества собственников МКД, а именно в коридоре 15 этажа - п. 4.3, п. 4.4 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; п. 4, п. 12 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

- произведена замена оконных рам, которые не соответствуют первоначальному виду здания на 15 этаже - нарушение п. 9 раздела 1 Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

- возведены новые междверные проемы (перегородки) с захватом части общего имущества, то есть уменьшение общего имущества, на 15 этаже без согласования с собственниками МКД - нарушение п. 1.6, п. 1.7.1 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»;

Все вышеперечисленное свидетельствует о нарушении ч. 2 ст. 36, ч. 2, ч. 3 ст. 161 ЖК РФ.

- изменение мезонина МКД, которое подверглось переустройству (перепланировке), а именно возведено дополнительное сооружение над квартирой № 114 без согласования и разрешительных документов - нарушение п. 1.7.1, п. 1.7.2 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

Кроме того, указанные нарушения были зафиксированы Инспекцией по жилищному надзору Республики Крым в ходе произведенной внеплановой проверки на предмет установления фактов ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного <адрес>. Результаты внеплановой проверки оформлены Предписанием № 376 от 28.11.2024 года.

По результатам проверки в адрес ООО «УК «Интеруют» направлено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований. Срок исполнения предписания установлен до 31 января 2025 года. Вместе с тем, в установленный в предписании срок нарушения ответчиками устранены не были.

Указанные факты подтверждаются также материалами контрольного (надзорного) мероприятия.

Ответчиком в материалы настоящего гражданского дела представлено Постановление Администрации г. Ялта № 4349-п от 20.09.2022 года «Об утверждении решения межведомственной комиссии о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>», которым утверждено решение межведомственной комиссии о согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 данного кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, определено, что в состав общего имущества включаются в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права несущие стены, балконные и иные плиты, ограждающие несущие конструкции, а также ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения, входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома или уменьшение общего имущества. Надлежащим подтверждением согласия всех собственников на совершение таких действий является соответствующее решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела, собственниками квартир №<номер>, в результате проведенных работ произведен демонтаж кровельного покрытия и отделочного слоя плиты перекрытия в помещении общего имущества собственников МКД, а именно в коридоре 15 этажа; произведена замена оконных рам, которые не соответствуют первоначальному виду здания на 15 этаже; возведены новые междверные проемы (перегородки) с захватом части общего имущества, то есть уменьшение общего имущества, на 15 этаже без согласования с собственниками МКД; изменение мезонина МКД, которое подверглось переустройству (перепланировке), а именно возведено дополнительное сооружение над квартирой №<номер> без согласования и разрешительных документов, что относится к общедомовому имуществу.

Таким образом, судом установлены обстоятельства использования, уменьшения общего имущества многоквартирного дома в результате выполненных работ по реконструкции и перепланировки в квартирах №<номер>

Тогда как проведение реконструкции, перепланировки и переустройства жилого помещения, влекущих уменьшение общего имущества, в силу требований статей 36 и 40 Жилищного кодекса Российской Федерации возможно только при наличии согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтверждено и достоверными доказательствами не опровергнуто, что произведенная ответчиками перепланировка влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, в то время как сведений о наличии согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на перепланировку нежилого помещения и сохранение объекта в указанном состоянии не имеется. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении прав и законных интересов граждан, являющихся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на присоединение части общего имущества к квартирам №<номер>, а также на производство работ по перепланировке мест общего пользования.

С учетом изложенного, поскольку согласия собственников помещений в данном многоквартирном доме на уменьшение и использование общедомового имущества получено не было, суд приходит к выводу о необходимости приведения жилых помещений и общедомового имущества в первоначальное состояние путем возложения на ответчиков обязанности выполнить указанные в предписании Инспекции по жилищному надзору Республики Крым работы.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела доказательства в опровержение заявленных истцом требований не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п.п. 31, 32 указанного выше Постановления суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7) (Определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260, А40-28789/2014).

Взыскание с ответчика судебной неустойки призвано обеспечить исполнение последними судебного акта в будущем.

Поскольку суд обязывает ответчиков устранить нарушение прав истца в срок установленный непосредственно в решении суда, в данном случае, также возможно взыскание судебной неустойки при неисполнении решения суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывает характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимает во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, в связи с чем, определяет судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 1000,00 рублей ежедневно с предоставлением ответчику срока для добровольного его исполнения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

По мнению суда, с учетом необходимости выполнения работ по приведению общедомового имущества и квартиры №<номер> в первоначальное состояние, возможно установить срок для добровольного исполнения решения суда один месяц со дня его вступления в законную силу, что свидетельствует об исполнимости решения суда, соответствует характеру допущенного нарушения, а также отвечает целям и задачам правосудия.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу вышеуказанных положений закона расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3, ФИО4 привести помещения, расположенные на 15 этаже многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> в прежнее состояние: привести общий коридор в соответствии с технической документацией, демонтировать возведенные междверные проемы (перегородки), восстановить первоначальный вид потолочного покрытия, напольного покрытия и стен, привести окна, в том числе и оконные рамы фасада многоквартирного дома на пятнадцатом этаже в первоначальный вид в соответствии с технической документацией многоквартирного дома.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Установить срок для добровольного исполнения возложенной на ФИО3, ФИО4 обязанности - один месяц со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ФИО3, ФИО4, решения суда, начиная со следующего дня по истечении срока для добровольного исполнения после вступления решения суда в законную силу, взыскать с равных долях в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 1 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического его исполнения.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Е.Л. Бекенштейн

Решение суда в окончательной форме составлено 26 января 2026 года.