Решение по делу № 2-1828/2023 от 14.07.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1828/2023

УИД 26RS0035-01-2023-000092-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 14 июля 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Миронюк В.В.,

при секретаре судебного заседания Шапагатян А.Л.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

прокурора, старшего помощника прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут на пересечении улиц <адрес> водитель ФИО3 управляя автомобилем ВАЗ-21140, регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия гражданка ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие средней степени тяжести вред ее здоровью, а автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Согласно постановления Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, вступившим в законную силу, виновным лицом данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО5 На дату дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) не застрахована в установленном законном порядке. Ввиду того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (причинителя вреда) не застрахована в установленном законном порядке гражданка ФИО1 была вынуждена обратится в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) с заявлением о компенсационной выплаты по поводу получения вреда ее здоровью. Заявление было направлено в Российский Союз Автостраховщиков (РСА) по средствам Почты России ДД.ММ.ГГГГ Согласно кассовых чеков, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 229,63 руб. Надлежащими ответчиками по делу будут являться причинитель вреда - водитель ФИО3, а также законный владелец источника в повышенной опасности ФИО4 ФИО3 и ФИО4 были заблаговременно приглашены на осмотр поврежденного автомобиля. Согласно кассовых чеков, ФИО1 понесла почтовые расходы в размере 1488,36 руб. на отправку истцам извещений о месте, дате и времени осмотра поврежденного имущества. В осмотре поврежденного автомобиля, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, принимал участие ФИО3 Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, гражданка ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно заключению специалиста (эксперта) № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак №, итоговая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля на дату оценки составляет 346331,09 руб. За проведение оценки ФИО1, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила за оказанные услуги 10000 руб. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 должны в солидарном порядке возместить ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 356331,09 рублей (346331,09 руб.+10000,00 руб.). Наряду с причинением вреда имуществу, ФИО1 согласно заключения эксперта СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред средней степени тяжести её здоровью. Последствия произошедшего дорожно-транспортного происшествия существенным образом отразились на состоянии здоровья истца, в связи с чем, до настоящего времени испытывает физические боли и проходит лечение в медицинских учреждениях. После дорожно-транспортного происшествия, в результате которого истцом были получены значительные травмы головы, болезненные ощущения беспокоят по настоящее время, что не позволяет истцу вести привычный образ жизни. В момент дорожно-транспортного происшествия и в последующее время истец испытывает сильнейшие головные боли, из-за которых приходится регулярно принимать медицинские обезболивающие препараты. Ввиду перенесенного сильного стресса истец перенесла психологическую травму, потеряла покой и сон, это стало причиной ночных кошмаров, нравственных страданий и переживаний, ухудшения качества жизни и состояния здоровья, большую часть времени истец пребывает в подавленном, депрессивном состоянии. ФИО1 считает, что в результате противоправных действий ФИО3, повлекших причинение вреда ее здоровью средней степени тяжести, ей причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, размер которого ФИО1 оценивает в 200 000 рублей. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почты России направила в адреса ответчиков досудебные претензии с предложением урегулирования сложившуюся ситуацию в досудебном порядке, чтобы исключить несение ответчиками еще и судебных расходов. Согласно почтовых идентификаторов № ответчики уклонились от получения почтовой корреспонденции. Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы истца на подачу судебных претензий составили 1012,65 рублей (337,55 + 337,55 + 337,55). Общая сумма на почтовые расходы ФИО1 составила 2730,64 руб. (229,63 рублей - расходы на отправку заявления о компенсационной выплате в РСА; 1488,36 рублей - расходы на отправку извещений о проведении осмотра; 1012,65 рублей - расходы на отправку претензий. ФИО1 был заключен договор с ФИО2 на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ Данные услуги были оплачены в сумме 30000,00 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств. ФИО1 понесены расходы в размере 1680,00 руб. по составлению доверенности на представление ее интересов. Исковые требования ФИО1 состоят из имущественного требования, подлежащего оценке (возмещение имущественного вреда), за которое при подаче искового заявления ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 6663,00 руб., а также из имущественного требования, не подлежащего оценке (моральный вред), в части которого ФИО7 согласно п.п. 3,4 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346331,09 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 10000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 200000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 30000,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на составление доверенности в размере 1680 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 6663,00 руб.; взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 2730,64 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, а также его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте Шпаковского районного суда Ставропольского края, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле, принимая во внимание, что судом были предприняты все меры для реализации сторонами своих прав, учитывая, что ответчики извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, информация о времени и месте судебного заседания по каждому гражданскому делу, назначенному для рассмотрения в суде, размещена на официальном сайте суда и участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки (ст. 6.1 ГПК РФ), суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам гражданского дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования ФИО1 поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Прокурор, старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. в судебном заседании просила суд заявленные исковые требования ФИО1 в части взыскания морального вреда удовлетворить, взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей 00 копеек в равных долях.

Выслушав представителя истца, помощника прокурора полагавшего, что иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 г. N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства Тойота Королла, идентификационный номер(VIN): №, 2014 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №

Согласно материала в отношении ФИО3 о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак № совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Вступившим в законную силу постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на два года.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

Виновником ДТП согласно материалам дела является ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 21140, регистрационный знак №, который нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ

Гражданская ответственность ответчиков ФИО3 и ФИО4 (автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что отражено в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и исключает возможность обращения истца к страховой компании за получением страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков либо путем заявления о наступлении страхового случая.

Истец для определения размера, причиненного ему ущерба, обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № составляет 346331 рубль 09 копеек.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела, судом, в целях всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, а также независимого и объективного установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО9

Согласно результатам проведенной по делу автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО9 следует, что:

1. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО1 при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить (в данном случае, выраженной в виде поступательного перемещения ВАЗ-21140, регистрационный знак № в перекрестном направлении) должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. должен был действовать в соответствии с требованием п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО1 в момент, который он сам воспринял как опасный, и при условии его движения со скоростью, не превышающей установленное ограничение в населенных пунктах 60 км/ч, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, усматривать нет оснований. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3, при проезде через нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, должен был руководствоваться требованиями п. 1.3, 13.11 ПДД РФ.

2. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак №, ФИО3 не соответствовали требованиям п. 1.3, 13.11 ПДД РФ. В исследуемой дорожной ситуации действия водителя Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО1 несоответствий требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматривается.

3. С технической точки зрения водителя автомобиля ВАЗ-21140, регистрационный знак № ФИО3, находятся в причинной связи с произошедшим ДТП.

4. Повреждения транспортного средства Тойота Королла, регистрационный знак № соответствуют обстоятельствам ДТП.

5. стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа составляет 261200 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта Тойота Королла, регистрационный знак № на дату ДТП без учета износа составляет 350458 рублей 42 копейки.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно анализа повреждения автомобиля Тойота Королла, регистрационный знак № в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений и механизма их образования в соотносимости с заявленным ДТП, стоимости восстановительного ремонта, виновности лица в ДТП.

Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении суда вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется, на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, материалов проверки по факту ДТП, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей в силу вышеприведенных норм является расходами на восстановление его нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, суд исходит из стоимости восстановительного поврежденного ТС истца без учета износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по делам данной категории, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Из материалов дела следует, что транспортное средство автомобиль марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, на праве собственности принадлежит ответчику ФИО4

Вместе с тем, водителем, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 21140, регистрационный знак №, и виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3, допущенный к управлению автомобилем собственником автомобиля – ФИО4

Вред имуществу истца – транспортному средству автомобилю марки Тойота Королла, регистрационный знак №, был причинен водителем ФИО3 при использовании транспортного средства марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия данным автомобилем, принадлежащим ФИО4

Ответчик ФИО4, как собственник автомобиля, реализуя предусмотренные статьей 209 ГК РФ права, передал транспортное средство во владение и пользование ФИО3, которому передал ключи и регистрационные документы на автомобиль.

Суд считает, что предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Отсутствие у водителя ФИО3 юридически оформленных прав на управляемый им автомобиль в виде доверенности, не освобождают его, также как собственника автомобиля, от ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 г. N 1156, которым была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, ФИО4 мог передать в пользование автомобиль ФИО3, без выдачи доверенности на право управления транспортным средством.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Закона об ОСАГО и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Данная позиция также содержится в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2019 N 82-КГ19-1, определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N ЗЭ-КГ21-1-КЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственник транспортного средства марки ВАЗ 21140, регистрационный знак № – ФИО4, передавший транспортное средство без заключения соответствующего договора страхования ответственности владельца транспортных средств с указанием ФИО3 в качестве лица, допущенного к управлению указанным автомобилем, применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, также несет ответственность за причиненный в ДТП ущерб, наравне с виновником ДТП. Таким образом, степень вины собственника ТС – ФИО4 и виновника ДТП – ФИО3 в причинении истцу имущественного ущерба судом признается равной, а причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиками в равнодолевом порядке в размере 346331 рубль 09 копеек, то есть по 173165 рублей 55 копеек с каждого.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания возмещения причиненного вреда с владельца источника повышенной опасности и лица, управляющего им, противоречит нормам права, в связи со следующим.

Истец, заявляя требования о солидарной ответственности ответчиков, не учел, что обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность, как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, материалами дела не установлено.

Согласно пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

По смыслу приведенных норм права юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Факт причинения вреда в результате согласованных действий ответчиков, направленных на реализацию какого-либо общего намерения, не установлен, в связи с чем оснований для возложения солидарной ответственности на обоих ответчиков, не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 10000 рублей 00 копеек.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию расходы истца в размере 10000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 5000 рублей 00 копеек с каждого на составление заключения эксперта, представленного при подаче иска в качестве обоснования ущерба, поскольку на истце лежало бремя доказывания в порядке ст. 56 ГПК РФ как факта причинения ущерба, так и размера ущерба.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО4 компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 данного Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами.

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) (п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 N 33).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21140, регистрационный знак №, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю Тойота Королла, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и допустил с ним столкновение, после чего выехал за пределы проезжей части дороги и наехал на препятствие (опору ЛЭП). В результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью.

В результате ДТП водитель т/с Тойота Королла, регистрационный знак № ФИО1 получила телесные повреждения, а именно закрытую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга средней степени тяжести, сопровождающуюся субарахноидальным кровоизлиянием, непрямую травму шейного отдела позвоночника в виде его дисторзии (растяжение мышечно-связочного аппарата шеи) с синдромом позвоночных артерий и заднешейным миотоническим синдромом. Перечисленные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая заключение эксперта №, тяжести полученных травм, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, безучастности ответчиков в возмещении причиненного истцу источником опасности морального вреда, приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, то есть по 100000 рублей с каждого.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Оплата услуг представителя составляет наиболее значительную часть всех судебных расходов, как правило, намного превышающую все остальные расходы. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, достигнутый результат, суд считает правильным взыскать с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек в равных долях, то есть 15000 рублей 00 копеек с каждого, в счет возмещения расходов по оплате представителя, так как по мнению суда указанная сумма отвечает требованиям о разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Данный вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также следующим разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец ставит вопрос о взыскании с ответчиков суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 6663 рублей 00 копеек, которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО3, ФИО4 в размере 6663 рублей 00 копеек в равных доля, по 3331 рубль 50 копеек с каждого.

Согласно абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Расходы истца по оплате почтовых расходов ответчикам ФИО3, ФИО4 в размере 1488 рублей 36 копеек за отправление телеграмм для явки на осмотр ТС подтверждены документально и подлежат удовлетворению в равных долях, то есть по 744 рубля 18 копеек с каждого.

Почтовые расходы, понесенные истцом за отправление в адрес ответчиков досудебных претензий в размере 1012 рублей 65 копеек, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку по данной категории спора досудебный порядок урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрен. Также не подлежат удовлетворению почтовые расходы понесенные истцом в связи с обращением в РСА, поскольку не относятся к возникшим правоотношениям в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1680 рублей 00 копеек.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду представителем истца доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно по данному гражданскому делу (в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Тойота Королла, 2014 года выпуска, регистрационный знак №), в связи с чем, суд признает расходы в размере 1680 рублей 00 копеек на оформление вышеуказанной доверенности судебными издержками, и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в размере 1680 рублей 00 копеек в равных долях, то есть по 840 рублей 00 копеек с каждого.

При этом суд считает необходимым отметить, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 о компенсации морального вреда, вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173165 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173165 рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на проведение оценки рыночного ущерба автомобиля в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов на юридическую помощь (оплату услуг представителя) в размере 15000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на составление доверенности в размере 840 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов, понесенных на составление доверенности в размере 840 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 744 рубля 18 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму почтовых расходов в размере 744 рубля 18 копеек.

Во взыскании с ФИО3, ФИО4 почтовых расходов в размере 1242 рубля 28 копеек, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда, вреда причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2023 года.

Судья В.В. Миронюк