Дело №
УИД 39RS0№-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года <адрес>
Ленинградский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Неробовой Н.А.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РЕХАБ ОРТО» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ООО «РЕХАБ ОРТО» для личного пользования в целях ухода за ребенком-инвалидом коляску Pegaz MyWarm красного цвета (далее – товар) по цене 87 800 рублей, оплатив счет № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. После получения товара обнаружилось, что он не соответствует требованиям по качеству и безопасности: не работают, самопроизвольно блокируются передние колеса, что создает опасность для ребенка. Она неоднократно обращалась к продавцу с требованием заменить товар или вернуть денежные средства по телефону, однако продавец отказался удовлетворить ее требования. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику письменную претензию с требованием незамедлительно провести проверку качества товара, расторгнуть договор и возвратить денежные средства за товар, однако таковая ответчиком получена не была. Истец обратилась в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» для подготовки заключения, согласно выводам которого в товаре имеется дефект, выражающийся в неисправной работе передних поворотных (самоориентирующихся) направляющих колес при отсутствии их фиксации. При движении коляски по различным горизонтальным поверхностям передние колеса становятся перпендикулярно движению, что препятствует движению коляски, а также способствует ее опрокидыванию. Установленный дефект носит производственный характер. Кроме того, эксплуатационные документы выполнены на иностранном языке, на коляске отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС). Данные недостатки являются существенными, угрожающими жизни и здоровью при использовании, не связаны с нарушением правил эксплуатации товара, товар запрещен к реализации ввиду отсутствия соответствующей маркировки. Ссылаясь на изложенное, с учетом уточненных требований, просила суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар, в размере 87 800 рублей, неустойку в размере 151 016 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф по Закону о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Ее представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в целом по доводам, аналогичным изложенным в иске, просил его удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «РЕХАБ ОРТО» по доверенности ФИО3 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения с истцом договора купли-продажи и получения денежных средств за товар, с иском выразил несогласие, поддержав доводы своего письменного отзыва, согласно которому Общество полагает, что им не допущено каких-либо нарушений прав истца. В октябре 2021 года истец связалась с ответчиком посредством телефонной связи, заявив о наличии недостатков товара, с ее слов, спустя два месяца после получения товара она брала коляску для авиаперелета и после полета обнаружила дефект передних колес, коляска стала неровно стоять, колеса плохо ездить даже по ровной поверхности. Указанные причины неисправности товара ответчик переадресовал производителю в акте рекламации. Также, посредством телефонной связи ответчик предложил истцу предоставить товар для осмотра и производства экспертизы причин недостатков, условия передачи предложив обсудить дополнительно, однако истец отказалась от дальнейшего общения с ответчиком, заявив, что в последующем будет общаться через адвокатов, более на звонки не отвечала, контакты адвокатов не сообщила. В последующем истец направила в адрес ответчика претензию, получить которую ответчик не имел возможности, так как осуществляет свою фактическую деятельность в <адрес>. В <адрес> зарегистрирован юридический адрес компании, в квартире, где продолжительное время никто не живет, ввиду чего ответчик не имел возможности получить корреспонденцию, и бездействие Общества в указанной части нельзя квалифицировать, как злоупотребление правом. Ответчик просьбы истца не игнорировал, а, напротив, пытался принять меры, направленные на урегулирование спора. Именно истец воспрепятствовала установлению причины неисправности и повреждения товара. Доводы истца об обратном голословны и ничем не подтверждены. Вина ответчика в возникновении недостатков товара отсутствует. Каких-либо доказательств, кроме заключения эксперта №К-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, истец в дело не представила. С претензией обратилась еще в ноябре 2021 года, когда не могла достоверно знать, что недостатки коляски возникли до момента передачи товара. Кроме того после приобретения товара истец в течение двух месяцев пользовалась коляской, вследствие чего ответчик полагает, что истец пытается переложить ответственность за устранение выявленных недостатков на ООО «РЕХАБ ОРТО». Представленное ею заключение содержит недостатки и недостоверные сведения, эксперт не предупреждался об ответственности за предоставление заведомо ложного заключения. По мнению ответчика, недостатки товара возникли по причине ненадлежащего обращения истца с коляской, на раме колес имеется неестественный, чрезмерно увеличенный изгиб, при наличии которого изначально истец вообще не смогла бы пользоваться товаром. Действующее законодательство не возлагает на продавца обязанность производить российскую маркировку товара поверх маркировки завода-изготовителя. Вся документация на товар выполнена на русском языке и поставляется совместно с товаром и документацией на иностранном языке. Такая информация также размещена на официальном сайте дистрибьютера продукции MyWam в РФ – ООО «Универсал». Именно эта организацией поставила товар ответчику, осуществляла маркировку и получала сертификат соответствия. Факт принятия истцом товара без замечаний свидетельствует о том, что вместе с товаром документация на русском языке была передана истцу. Товар подтвержден сертификатом соответствия. Выразил несогласие с выводами судебной экспертизы. Указал, что размер заявленной ко взысканию неустойки является чрезмерно завышенным, направленным на неосновательное обогащение, исчисленным неверно, указав, что направленная истцом по почте претензия была возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ, возможность ее получения ответчиком утрачена ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного удовлетворения требований потребителя следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Просил в удовлетворении требований истца отказать или применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее, учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ в силу установленного моратория на период 6 месяцев неустойка не начисляется.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их относимость, допустимость и достоверность по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п.1 ст. 500 ГК РФ).
Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями и т.д. при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, устанавливает права потребителей на приобретение работ, услуг надлежащего качества.
В соответствии с положениями названного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.
По правилам п. 1 ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В ст. 10 Закона определен объем обязательной информации, которую продавец обязан довести до потребителя.
Информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
На основании положений ст. 12 настоящего Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 29 указанного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В силу требований п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст. 18 Закона).
В силу п. 5, 6 ст. 18 данного Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В силу ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи коляски Pegaz MyWarm красного цвета стоимостью 87 800 рублей. Факт заключения договора, оплаты покупки истцом судом установлен, и сторонами не оспаривался. Товар был получен по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ. На товар установлен гарантийный срок 24 месяца. Из искового заявления следует, что коляска приобреталась в целях ухода за ребенком-инвалидом.
Согласно ФИО6 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 582-ст) потребительское свойство товара - это свойство товара, проявляющееся при его использовании потребителем в процессе удовлетворения потребностей. Понятие основных потребительских свойств товара является оценочным, включает в себя обязательные, характерные и постоянные для данного вида товара характеристики.
Как следует из иска, в пределах гарантийного срока истец обнаружила, что у коляски самопроизвольно блокируются колеса. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием заменить товар или вернуть денежные средства по телефону, однако таковые не были удовлетворены, ввиду чего она обратилась в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией с требованием незамедлительно провести проверку качества товара, расторгнуть договор и возвратить денежные средства, уплаченные за товар.
Не получив ответ от продавца на претензию, истец обратилась самостоятельно за независимой экспертизой в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы». Проведенной экспертизой был выявлен производственный дефект в товаре, а именно согласно выводам заключения эксперта АНО «Калининградской бюро судебной экспертизы» №К-2022, подготовленному ДД.ММ.ГГГГ, в товаре наличествует дефект, выражающийся в неисправной работе передних поворотных (самоориентирующихся) направляющих колес при отсутствии их фиксации. При движении коляски по различным горизонтальным поверхностям передние колеса становятся перпендикулярно движению. Возникший дефект препятствует движению коляски, а также способствует ее опрокидыванию, что не соответствует ГОСТ 510813-2021 и ТР №. Установленный дефект является критическим и носит производственный характер. Эксплуатационные документы представленной на экспертизу коляски выполнены на иностранном языке, что не соответствует ТР ТС Решение от ДД.ММ.ГГГГ № и ТР №. На объекте экспертизы отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (ЕАС), что является нарушением согласно обязательным требованиям ТР №. Товар, не маркированный единым знаком обращения на рынке государств-членов Таможенного союза, не допускается к выпуску в обращении на рынке.
Принимая во внимание, что между сторонами имелся спор о качестве реализованного ФИО1 ответчиком товара, наличии в нем дефектов, их характере, причинах возникновения, судом по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро судебных экспертиз».
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная на исследование коляска имеет следы эксплуатации – царапины окраски рамы, потертости протекторов шин. Передние колеса при проворачивании вокруг оси крепления колес к раме вращаются с трудом. Остановка вращения передних колес вокруг оси крепления происходит в положении «поперек» направления движения коляски. При проворачивании передних колес вокруг крепления оси к раме с имитацией нагрузки поворот колес осуществляется со скрипом и заеданием. Рычаг блокировки поворота передних колес не выполняет своих функций – поворот колес не блокируется. При движении коляски поворот передних колес выполняется с трудом, только при приложении физической силы к ручкам коляски, для продолжения ее движения. Выявленные при экспертном исследовании детской прогулочной коляски Pegaz MyWam недостатки не соответствуют требованиям, установленным ТР №, ФИО6 51083-2021 и ГОСТ 9.032-74, а следовательно, являются дефектами.
Причиной образования царапин окраски рамы являются механические повреждения в процессе эксплуатации коляски пользователем (дефект эксплуатационный, устранимый), причиной неработающей блокировки вращения передних колес вокруг вертикальной оси крепления является износ поверхности рычага блокировки выступающей частью металлического крепежного элемента втулки переднего колеса к раме (дефект производственный, устранимый). Причиной заеданий поворотов передних самоориентирующихся колес является попадание абразивных частиц (песка, грязи) на подвижные элементы передних колес, несоблюдение требований инструкции по эксплуатации, в части отсутствия очистки и смазки подвижных элементов передних колес от попавших абразивных частиц (дефект эксплуатационный, устранимый).
Выявленные недостатки представленной детской прогулочной коляски Pegaz MyWam не соответствуют основным потребительским свойствам (функциональность, эстетический вид и безопасность использования), определенных для товара данного вида.
Качество коляски из-за наличия производственного недостатка механической блокировочной системы самоориентирующихся передних колес не соответствует требованиям, установленным ТР № «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков» (ст. 7 «Требования безопасности колясок и велосипедов»): коляски детские должны быть устойчивыми на горизонтальной и наклонной (под углом 10°) плоскостях, должны иметь тормозную и блокировочную системы.
Вопреки доводам представителя ответчика, оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы не имеется. Заключение подготовлено компетентным, квалифицированным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством и рекомендованными методиками оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на исходных объективных данных. Эксперт до начала производства исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем заключение эксперта признается допустимым доказательством.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств опровергающих выводы данной экспертизы, ответчиком суду не предоставлено.
Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Положениями ст. 19 Закона предусмотрено право истца предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Истец с претензией о расторжении договора, возврате денежных средств обратилась в пределах гарантийного срока, установленного на товар.
Исходя из положений абзацев второго и третьего п. 5 ст.18 Закона обязанность проверки качества товара и проведения экспертизы качества товара за свой счет возложена на продавца. Это означает, что законом бремя доказывания качественности товара возложена на продавца.
Потребитель, заявивший о наличии в товаре недостатков, не обязан доказывать причину их возникновения. Товар, в отношении которого заявлена претензия, считается некачественным, пока продавцом (изготовителем) не предоставлены доказательства отсутствия в нем недостатков.
Вместе с тем, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о надлежащем качестве переданного истцу товара ответчик суду не представил. Экспертиза ответчиком не была проведена, доказательств наличия препятствий со стороны истца в проведении экспертизы, а также направления в ее адрес каких-либо уведомлений о необходимости предоставить товар на экспертизу, в дело не представлено.
Волеизъявление истца на расторжение договора, возврат уплаченных денежных средств явно следует из направленной в адрес ответчика претензии.
Довод о ее неполучении ответчиком по юридическому адресу организации, в связи с тем, по данному адресу никто не проживает и не получает корреспонденцию, отклоняется судом, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеуказанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Предусмотренные Законом о защите прав потребителей меры направлены на восстановление нарушенных прав или недопущение нарушения прав потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, а также на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, усиление защиты прав потребителей, побуждение изготовителя или продавца товара, как профессионального участника рынка, надлежащим образом исполнять свои обязательства в целях защиты прав потребителя, как менее защищенной стороны договора.
Доводы стороны истца о том, что совместно с коляской ей была предоставлена документация (инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию) на товар только на иностранном языке стороной ответчика объективно не опровергнуты, равно как и не представлено каких-либо допустимых доказательств предоставления истцу при осуществлении купли-продажи товара документации на русском языке, как указано представителем в отзыве.
По представленным в материалы дела документам судом также не установлено, что приобретенная истцом коляска или сопроводительные документы к ней были маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза (ЕАС) в соответствии с положениями п. 5.1 ТС ТР Решение от ДД.ММ.ГГГГ № «О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения».
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что товар имеет сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-PL.HB32.B.01414\20, который был получен дистрибьютером товара ООО «Универсал», правового значения, с учетом непредоставления истцу при заключении договора купли-продажи ответчиком полной информации о приобретаемом товаре, установленных судом обстоятельств наличия в товаре производственного дефекта, препятствующего его нормальной эксплуатации, не может являться основанием для отказа истцу в требовании о возврате оплаченных за коляску денежных средств, поскольку факт допущенного ответчиком нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду чего суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи коляски Pegaz MyWam от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 87 800 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение ее требований о возврате денежных средств в срок, предусмотренный действующим законодательством, суд исходит из следующего.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21, 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона).
Проверяя приведенный истцом расчет неустойки, согласно которому, последняя просит взыскать неустойку в размере 1% от стоимости приобретенного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня), суд учитывает положения ст. 23 Закона, срок заявленного истцом требования по неустойке, а также срок, до которого требование потребителя о возврате денежных средств могло быть исполнено продавцом в добровольном порядке.
Из материалов дела следует, что с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи коляски, истец обратилась к ответчику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, которая, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 23600963017520, была принята в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ и возвращена отправителю из-за истечения срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. 10-дневный срок для добровольного исполнения требований истца начал исчисляться, таким образом, с указанной даты и истек ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.
Также, суд соглашается с доводами стороны ответчика, что в силу положений ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением лиц, указанных в п. 2 Постановления. Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). Мораторий действует с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.
Таким образом, учитывая, что срок возврата денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).
Возражая против заявленных требований истца, стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях, только по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения и последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, то обстоятельство, что каких-либо доказательств, объективно указывающих на несоразмерность размера подлежащей взысканию неустойки в вышеуказанном размере последствиям нарушенного обязательства, с учетом цены договора и длительности допущенного нарушения прав истца, стороной ответчика суду не представлено, суд не усматривает правовых оснований для применения к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении прав потребителей, независимо от того, имущественный или неимущественный характер они носят.
В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителей услуги.
Учитывая обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение ее прав потребителя, размер которого составляет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов истца на проведение экспертизы, суд исходит из того, что закон не ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость от того было ли заключение эксперта принято судом за основу решения или отклонено. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Таким образом, суд принимает во внимание, что понесенные истцом в связи с проведением досудебной экспертизы в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» расходы связаны с подачей иска в суд, и, следовательно, относятся к необходимым расходам, ввиду чего они признаются издержками, связанными с рассмотрением дела и с исполнением истцом процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в подтверждение своих требований, ввиду чего также подлежат взысканию с ответчика в подтвержденном документально истребуемом размере 5 000 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, пп. 1 и 3 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «РЕХАБ ОРТО» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).
Также, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз», которые были отнесены на ответчика с последующим распределением между сторонами, однако, как следует из поступившего в адрес суда вместе с экспертным заключением ходатайства ООО «Бюро судебных экспертиз», не были оплачены ООО «РЕХАБ ОРТО».
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «РЕХАБ ОРТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар - коляску Pegaz MyWam, ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, возмещение судебных расходов на оплату заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «РЕХАБ ОРТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ФИО1 по требованию ответчика ООО «РЕХАБ ОРТО» и за его счет возвратить товар (коляску Pegaz MyWarm) после исполнения решения суда о выплате присужденных денежных средств.
Взыскать с ООО «РЕХАБ ОРТО» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) в пользу ООО «Бюро судебных экспертиз» (ИНН/ОГРН <***>/<***>) судебные расходы на проведение оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.А. Неробова