Решение по делу № 2-4408/2023 от 23.09.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД 19RS0001-02-2023-005407-96

23 сентября 2023 года Дело №2-4408/2023

Абаканский городской суд,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Матвиенко В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Молоко» к обществу с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты – Юг», ФИО3 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Молоко» обратилось в суд с иском к ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг», ФИО3 о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 недействительным; применении последствий недействительности сделки, восстановив ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» в правах кредитора по обязательствам, права требования, по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Молоко» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, суду пояснила, что в связи с расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ у лизингополучателя ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» возникло право на получение с лизингополучателя ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Лизинговая компания «Европлан» и цедентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Уступаемое право передано за 100 000 руб. с рассрочкой до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ИП ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, по которому заказчик передал исполнителю в качестве оплаты стоимости по договору 35% прав лизингополучателя в части получения с ПАО «Лизинговая компания «Европлан» неосновательного обогащения и процентов. В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается иск ФИО3 и ФИО5 о взыскании с ПАО «УК «Европлан» неосновательного обогащения в размере 1 005 820 руб. 57 коп. Представитель истца, ссылаясь на п. 2 ст. 168 ГК РФ, указывает, что договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной сделкой. Так, оспариваемый договор был заключен в период рассмотрения в Арбитражном суде РХ искового заявления ООО «Молоко» о взыскании с ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» задолженности в размере 9 389 892 руб. 34 коп. ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» имеет признаки неплатежеспособности, поскольку длительное время не способно удовлетворить требования многочисленных кредиторов. Оспариваемый договор заключен между аффилированными лицами, поскольку ФИО3 и ФИО6 являются близкими родственниками, ФИО6 является дочерью ФИО3 Кроме того, ФИО3 одно время был одним из учредителей ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг». Цена оспариваемого договора значительно ниже, чем действительная стоимость уступаемого права. Представитель истца указывает, что ответчики зная о наличии большой задолженности перед различными кредиторами, в том числе и перед истцом, при отсутствии иного имущества, заключая оспариваемый договор преследовали противоправную цель – избежать обращение взыскания на принадлежащее ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» право требования денежных средств. Представитель ООО «Молоко» ФИО4 просила суд заявленные требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле документам.

Представитель ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» в судебное заседание не явился, судебные извещения о судебных заседаниях, направленные по месту регистрации юридического лица вернулись по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Третье лицо ФИО5, его представитель ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие третьего лица.

Представители УФНС по РХ, Абаканского городского отдела №1 УФССП по РХ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным начать рассмотрение дела в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ допускается защита нарушенного права всеми предусмотренными законом способами.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» в пользу ООО «Молоко» взыскана сумма в размере 9 389 892 руб. 34 коп. В удовлетворении встречного иска ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» о взыскании с ООО «Молоко» суммы в размере 154 227 662 руб. отказано.

Из данного решения следует, что встречное исковое заявление ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» было принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

На основании данного решения был выдан исполнительный лист №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Абаканского городского отдела № УФССП по РХ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Таким образом, истец является кредитором по отношению к ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг».

Заявляя настоящий иск, истец указывает, что ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг», уходя от обязательств по исполнению указанного выше решения, ДД.ММ.ГГГГ заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (цессионарий) договор уступки прав (цессии) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права лизингополучателя в части получения с лизингодателя в полном объеме неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ПАО «ЛК «Европлан» и цедентом, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных па сумму неосновательного обогащения.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что за уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 руб., не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информационной выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ЛК «Ероплан» уведомило ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой по договору.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ от 14.03.2014 №17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ). В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

На основании п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ №17, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Таким образом, к ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» перешло право требования неосновательного обогащения в виде размера выкупной стоимости, возникшей у ООО «ЛК «Европлан» в связи с расторжением договоров лизинга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО5 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги: а) подготовка досудебной претензии и иных документов для предъявления в суд требования о взыскании с ПАО «ЛК «Ероплан» в пользу заказчика неосновательного обогащения, связанного с досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, права требования по которым перешли к ФИО3 от ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ; б) представление интересов заказчика в суде; в) предъявление исполнительного листа ко взысканию.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в качестве оплаты стоимости услуг по договору заказчик передает, а исполнитель принимает 35% прав лизингополучателя в части получения с ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.В настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается гражданское дело № по иску ФИО3 и индивидуального предпринимателя ФИО5 о взыскании с ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 005 820 руб. 57 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из указанных норм следует, что уступкой права требования является соглашение о замене прежнего кредитора, который выбывает из обязательства, на другого субъекта, к которому переходят все права прежнего кредитора. При этом для уступки права требования кредитор должен обладать этим требованием, а уступаемое право требования должно быть действительным, то есть возникшим из действительного и существующего обязательства.

Заявляя требования о признании договора уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, представитель истца указывает на фиктивность сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Помимо того, что оспариваемый договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в период рассмотрения Арбитражным судом РХ по дела № о взыскании с ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» в пользу ООО «Молоко» денежных средств, представителем истца суду предоставлены сведения с Банка исполнительных производство с сайта УФССП, согласно которым ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» являются должником по 22 исполнительным производствам, возбужденным в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УФНС по РХ, следует, что ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет неуплаченную задолженность по налоговым обязательствам в общей сумме 1 199 046 руб. 15 коп. В результате проведенного анализа Управлением выявлены признаки банкротства, которые возникли с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника путем отчуждения имущества третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При этом, для признания сделки недействительной, согласно выше указанной позиции Верховного Суда РФ, достаточно наличия злоупотребления права одной из сторон сделки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» было известно о наличии задолженности перед ООО «Молоко», а также было известно о наличии с ДД.ММ.ГГГГ признаков банкротства, суд считает, что подлинной целью оспариваемого договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ являлся вывод активов ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» с намерением не допустить обращения на них взыскания в пользу кредиторов в рамках исполнительных производств.

Как следует из условий договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, имущественные требования (право требования) с ПАО «ЛК «Ероплан» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, связанных с досрочным расторжением договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» были переданы ФИО3 за 100 000 руб., что в 10 раз меньше реальной стоимости требования.

Суд отмечает, что отсутствует какой-либо экономический смысл для ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» переуступать право требования по уменьшенной в 10 раз цене без получения реальной оплаты, при наличии у ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» возможности самостоятельно взыскать задолженность, получив денежные средства в 10 раз больше, чем при заключении договора цессии с ФИО3

По мнению суда, это свидетельствует об уменьшении размера имущества ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг», на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства.

В результате этих действий истец, будучи кредитором ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» на сумму 9 389 892 руб. 34 коп., утратил возможность удовлетворения своих требований в счет указанного имущества, в результате чего ему причинен вред.

Суд также считает заслуживающим внимание довод представителя ответчика об аффилированности лиц договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» является ФИО6, которая согласно свидетельству о заключении брака до брака с ФИО1 имела фамилию ФИО2.

Оспариваемый договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» подписан ФИО2

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ одним из учредителей ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» являлся ФИО3, директором являлся ФИО1

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав фактические обстоятельства дела и поведение сторон, дату заключения договора уступки прав требования и условия, на которых он был заключен, суд пришел к выводу, что недобросовестное поведение и действия как одной, так и другой стороны договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ имели намерение причинить вред имущественным интересам истца как взыскателя, в нарушение Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и, руководствуясь ст.ст. 166 - 168 ГК РФ, считает, что стороны договора цессии ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» и ФИО3 подлежат приведению в положение, существовавшее до совершения указанной сделки, а именно, подлежат восстановлению права требования ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» на получение с лизингополучателя ПАО «ЛК «Европлан» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по досрочному расторжению договора лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления ООО «Молоко» оплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ООО «Лавка «Полезные продукты – Юг» и с ФИО3 в пользу ООО «Молоко» судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Молоко» удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты – Юг» и ФИО3 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, восстановив общество с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты – Юг» в правах кредитора по обязательствам, права требования, по которым уступлены в соответствии с договором об уступке права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лавка «Полезные продукты – Юг» (ОГРН №) и с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Молоко» (ОГРН №) судебные расходы по 3 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023.

судья: Е.А. Царева