Решение по делу № 2А-3931/2023 от 26.10.2023

Дело №2а-3931/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Евангелевской Л.В.

при секретаре Соловьевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Веритас компани» в лице генерального директора ФИО1 к административному ответчику ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО2, судебному приставу-исполнителю ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4, заинтересованное лицо: ФИО5 г. Ростова-на-Дону, ГУФССП России по <адрес>, ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с данным административным иском, в его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 г. Ростова-на-Дону на основании судебного приказа № возбудило исполнительное производство № (входит в сводное производство <данные изъяты>

Согласно ответу из ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ за должником зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО9 отказала в удовлетворении заявлении ООО «Веритас Компани» (заявление №) в выходе на адрес должника и аресте автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4, отказала в удовлетворении заявлении ООО «Веритас Компани» (заявление №) в розыске автотранспортного средства, в обосновании отказа судебный пристав-исполнитель указывает, что не проведен полный комплекс мер и получении ответов СПИ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4отказала в удовлетворении заявлении ООО «Веритас Компани» (заявление №) в розыске автотранспортного средства, в обосновании отказа судебный пристав-исполнитель указывает, что не проведен полный комплекс мер, а именно выход на адрес.

Денежные средства с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не поступали, транспортное средство не арестовано, судебный пристав-исполнитель бездействует.

Исходя из ответа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 5 лет исполнительного производства не был проведен полный комплекс мер по выявлению имущества должника, выход на адрес не осуществлялся.

При этом сведения о транспортном средстве у судебного пристава-исполнителя присутствовали с 2020 года.

Сведений о выходе на адрес для ареста автотранспортного средства в адрес взыскателя по настоящий момент не поступали.

Согласно сведениям, из открытых источником транспортное средство <данные изъяты> застраховано (ОСАГО №), последнее обновление страхового полиса отмечено ДД.ММ.ГГГГ, что доказывает наличие машины и активную ее эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Веритас Компани» направила новое заявление с просьбой выйти на адрес и арестовать транспортное средство. (№), согласно сведениям, с ГосУслуг на состояние ДД.ММ.ГГГГ ответ взыскателю направлен не был.

На основании изложенного, просит суд признать незаконными бездействие ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в нарушении статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а именно в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов. Признать незаконным бездействие судебного пристав-исполнитель ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4, выраженного в несвоевременном ответе на заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4, выраженного в несвоевременном выходе на адрес должника. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4, выраженного в несвоевременном аресте автотранспортного средства <данные изъяты>.Обязать ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО2 проконтролировать исполнения судебного приказа №, арест и передачу на реализацию автотранспортного средства в соответствии с методическими рекомендациями, связанные с особым контролем сводных исполнительных производств. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4 выйти на адрес должника и арестовать автотранспортное средство <данные изъяты> Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4 направить взыскателю ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, направить взыскателю на адрес: <адрес>, с постановлением о выходе на адрес и аресте автотранспортного средства.

Лица, участвующие в деле не явились, извещены. От административного ответчика поступили материалы исполнительного производства. Дело в отсутствие не явившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, отзыв административного ответчика и материалы исполнительного производства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФпостановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемогодействия(бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия(бездействие).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО6 <адрес>ном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону был возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> в пользу взыскателя ООО «Веритас Компани». Предмет исполнения иные имущественные взыскания на сумму 44097,11 руб.

В ходе исполнения, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника и наложен арест на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 г. Ростова-на-Дону посредством ЕГПУ поступило ходатайство ООО «Веритас Компани» о наложении ареста на транспортное средство <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве было отказано. Ответ направлен через личный кабинет ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 г. Ростова-на-Дону посредством ЕГПУ поступило ходатайство ООО «Веритас Компани» об исполнительном розыске <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, составлен Акт, согласно которому, на стук в дверь никто не ответил, автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, составлен Акт, согласно которому, на стук в дверь никто не ответил, соседей опросить не представилось возможным, по причине их отсутствия, автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве было отказано. Ответ направлен через личный кабинет ЕГПУ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был совершен выход в адрес должника, составлен Акт, согласно которому, на стук в дверь никто не ответил, соседи пояснили, что должника не знают, кто живет в квартире, им не известно, автомобиль на прилегающей территории не обнаружен.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника.

Статьей 64.1 Закона N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

Доводы административного истца о не рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и не направлении ответа не соответствуют действительности. Обращение было рассмотрено в установленный законом срок, ответ направлен, как и просил в заявлении административный истец- на адрес ЕГПУ 12538750262, что подтверждается скриншотами с сайта УФССП.

В части доводов административного истца о бездействии судебного пристава, выразившемся в не наложении ареста на транспортное средство должника, судом установлено следующее.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель вправе налагать арест на имущество должника. Арест имущества должника является исполнительным действием; совершение данного исполнительного действия входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя; факт наложения ареста на имущество оформляется актом государственного органа - постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или его изъятие. При этом следует учитывать, что транспортное средство является имуществом, подлежащим государственной регистрации в органах Госавтоинспекции. Они же регистрируют и аресты, налагаемые на транспортное средство судебным приставом-исполнителем. Следовательно, к аресту транспортного средства применимы положения ч. 5 ст. 80 Закона, согласно которым арест, исполняемый регистрирующим органом, налагается на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава—исполнителя. Кроме того, как уже было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении транспортного средства должника и наложен арест на <данные изъяты>

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Вместе с тем, доводы административного истца о несвоевременном выходе судебного пристава-исполнителя в адрес должника находят свое подтверждение. Как установлено судом, акты выхода в адрес должника датируются 2023 г. после обращений взыскателя, спустя 5 лет, после возбуждения исполнительного производства, что нельзя признать разумным сроком совершения исполнительских действий.

Если в ходе совершения исполнительных действий установить фактическое местонахождение принадлежащего должнику автотранспортного средства не представилось возможным, указанное имущество может быть объявлено в исполнительный розыск (ч. 1 ст. 65 Федерального закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, если сумма требований по ним превышает 10 000 руб., а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления, розыск автомобиля может быть объявлен как по инициативе судебного пристава-исполнителя, так и по заявлению взыскателя (ч. 3 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

По исполнительным документам, содержащим иные требования, розыск автомобиля должника может быть объявлен исключительно по заявлению взыскателя и при условии, что сумма задолженности по ним превышает 10 000 руб. (п. 3 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Заявление о розыске автомобиля должника оформляется в письменном виде в произвольной форме и подается судебному приставу-исполнителю по месту исполнения исполнительного документа либо по последнему известному месту жительства или месту пребывания должника, местонахождению имущества должника либо месту жительства взыскателя (ч. 2 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Решение об объявлении автомобиля в исполнительный розыск либо об отказе в объявлении розыска принимается судебным приставом-исполнителем в течение трех дней со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копия указанного постановления направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Административный истец неоднократно обращался с заявлением об исполнительском розыске автомобиля должника, судебным приставом-исполнителем совершались выходы в адрес должника, автомобиль не был обнаружен. Однако, до настоящего момента, автомобиль должника не объявлен в розыске.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает истец определены статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно: старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав, в числе прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами - исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частей 1, 7, 8 и 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд установил, что старший судебный пристав ФИО5 УФССП России по <адрес> ФИО2 не осуществила контроль за соблюдением срока осуществления исполнительских действий, то есть допустила бездействие, что повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства настоящего административного дела, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для частичного удовлетворения требований административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за сроками совершения исполнительных действий по <данные изъяты>

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4 выраженного в несвоевременном выходе на адрес должника по <данные изъяты>

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО5 г. Ростова-на-Дону ФИО4 осуществить розыск <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья