<данные изъяты>
2-490/2022
24RS0056-01-2022-005230-46
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 ноября 2022 года г. Кодинск
Кежемский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Михайловой О.В.,
при ведении протокола помощником председателя суда Кирюхиной Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1о о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации в размере 61909 рублей, судебных расходов в размере оплаченной государственной пошлины в сумме 2057 рублей, мотивировав свои требования тем, что 11.06.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Р.А.о, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности И.Д.М., под управлением И.Д.М. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО1о, автомобилю потерпевшего <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль потерпевшего застрахован в САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности №, САО «Надежда» направило на ремонт транспортное средство, общая сумма ремонта составила 61909 рублей (платежное поручение № от 01.10.2019). Гражданская ответственность виновника ФИО1о на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В соответствии с учредительными документами САО «Надежда» изменило организационно-правовую форму на ООО «СК «Надежда». В соответствии с договором о передачи страхового портфеля и актом приема-передачи страхового портфеля все права требования к должнику перешли от ООО «СК «Надежда» к АО «АльфаСтрахование». Сумма задолженности ответчика перед АО «АльфаСтрахование» составляет 61909 рублей.
Истец АО «АльфаСтрахование», получившее судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтовому уведомлению 13.10.2022, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, при обращении с иском представителем истца по доверенности №N от 05.04.2022 ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствии представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО1о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства указанному в материалах ДТП, а также и по месту регистрации по данным ОАСР УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, от получения судебных извещений уклонился, извещения возвращены отделением связи в суд с отметкой об истечении срока хранения. При передаче информации о времени и месте судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в материалах ДПТ, абонент в сети не зарегистрирован.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований А.Р.А.о, извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт вернулся по истечению срока хранения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований И.Д.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по адресу, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении, от получения судебной корреспонденции уклонился, конверт вернулся по истечению срока хранения.
Информация о принятии искового заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания размещена судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.10.2022, то есть, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, о чем подтверждающий документ приобщен к материалам дела.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Как установлено судом:
Согласно полису страхования транспортного средства по программе «Альфа-глобаль» серии № между САО «Надежда» и И.Д.М. заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на период с 22.07.2018 по 21.07.2019.
11.06.2019 в 21 час 10 минут по адресу: <...> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности И.Д.М., под управлением И.Д.М., застрахованного в САО «Надежда», в результате столкновения автомобилю причинены повреждения: правая передняя дверь, правая задняя дверь, накладка переднего правого крыла; и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности А.Р.А.о, под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, автомобилю причинены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 6.2 ПДД РФ ответчиком.
Согласно объяснений И.Д.М., данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 11.06.2019 года в 21 часов 10 минут управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № он двигался по ул. Киренского в направлении пр. Свободный. На перекрестке с ул. Годенко, двигаясь на зеленый сигнал светофора увидел приближающийся справа автомобиль скорой помощи с включенными проблесковыми маяками и работающей сиреной. Остановился на перекрестке, чтобы пропустить скорую помощь со спецсигналами. В это время ему горел зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля скорой помощи убедился, что он (И.Д.М.) предоставил ему преимущество в движении, проехал перекресток. Когда автомобиль скорой помощи пересек полосу в которой стоял его автомобиль, он продолжил движение на зеленый сигнал светофора. В момент проезда почувствовал удар в правый борт своего автомобиля. Немедленно остановился, включил авариную сигнализацию и обнаружил стоящий справа и чуть позади автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который начал движение вслед за автомобилем скорой помощи. Водитель автомобиля <данные изъяты> вину в ДТП признавать отказался, сообщив, что начал движение на зеленый, а он (И.Д.М.) ехал на красный. Стоявший на светофоре свидетель сообщил, что он видел момент ДТП и что он (И.Д.М.) после пропуска автомобиля скорой помощи продолжил движение на зеленый сигнал светофора, а автомобиль <данные изъяты> тронулась на красный.
Согласно объяснений ФИО1о, данных при оформлении ДТП сотрудникам полиции, 11.06.2022 в 21 час 10 минут он ехал в сторону ул. Высотной, на перекрестке пропустил скорую помощь, перестроился с левого в правый ряд. После скорой помощи загорелся светофор, и он только нажал на газ, в него врезалась машина <данные изъяты> №. ФИО4 был на <данные изъяты> №. После удара он остался на месте. Виновным себя не считает.
Согласно схемы ДТП автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. Годенко, автомобиль <данные изъяты> двигался по ул. А. Киренского, автомобили двигались в направлениях, пересекающих траекторию движения друг друга, на регулируемом перекрестке ул. А. Киренского-Годенко произошло ДТП в районе дома 118 по ул. А. Киренского, автомобиль <данные изъяты> передней частью совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>.
Из имеющейся в административном материале записи с камер наружного видеонаблюдения от 11.06.2019 в 21 час 10 минут с пересечения улиц Годенко и Академика Киренского. Регулируемого светофором, следует, что автомобиль <данные изъяты> начал движение на запрещающий сигнал светофора, в то время как автомобиль <данные изъяты> пересекал дорогу по ходу движения автомобиля <данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении в отношении И.Д.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.
В силу п. 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия без понятых с применением видеофиксации, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 6.2 ПДД ФИО1о, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершил проезд регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением И.Д.М., который двигался без нарушения правил дорожного движения.
Таким образом, нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 о требований п. 6.2 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим 11.06.2019 столкновением автомобилей, что позволяет суду прийти к выводу о том, что ФИО1 является лицом, в результате виновных действий которого, владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинен ущерб его повреждением.
21.06.2019 И.Д.М. обратился в САО «Надежда» с заявлением по факту страхового случая. Сведения о событии: ДТП.
Согласно счета-фактуры №ООО «Бугач-Авто» № от 11.09.2019, счета на оплату № от 11.09.2019, акта об оказании услуг № от 11.09.2019, заказ-наряда-договора № от 11.09.2019 стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска составила 61909 рублей с устранением повреждений: деформации передней правой двери, царапин ручки правой передней двери, деформации задней правой двери, деформации и расширителя арки колеса правого заднего крыла, царапины правой накладки бампера заднего.
Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был застрахован в САО «Надежда» (страховой полис №), САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта выплатило страховое возмещение в размере 61909 рублей (платежное поручение № от 01.10.2019).
01.10.2020 САО «Надежда» реорганизовано в форме преобразования в ООО «СК «Надежда».
25.02.2021 на основании договора о передаче страхового портфеля по договорам КАСКО ООО «СК «Надежда» передало страховой портфель АО «АльфаСтрахование».
Поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО1о не была застрахована на момент ДТП, размер права требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации, составил 61909 рублей.
Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и нормы права в совокупности, суд принимает во внимание, что вина ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11.06.2019 достоверно установлена, САО «Надежда» выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств владельцу поврежденного по вине ответчика автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Принимая во внимание то, что судом удовлетворены заявленные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2057 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1о удовлетворить.
Взыскать с ФИО1о (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации 61909 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2057 рублей, а всего 63966 рублей.
Ответчик вправе подать в Кежемский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Кежемский районный суд Красноярского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Михайлова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>