К делу № 2-1007/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихорецк 18 августа 2022 г.

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Грицай Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой Т.Ю.,

с участием представителя истца старшего помощника

Тихорецкой межрайонной прокуратуры ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства,

УСТАНОВИЛ:

В Тихорецкий районный суд обратился Тихорецкий межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц с иском к ФИО2 в котором просит возложить обязанность на ответчика произвести снос забора, ограничивающего доступ к реке ФИО3, освободив незаконно занятый земельный участок, расположенный по адресу: , кадастровый номер №.

В обоснование иска, указано, что в ходе выездной проверки установлено, что границы указанного земельного участка находятся в береговой линии реки ФИО3. Одновременно с этим установлено, что вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (20 метров) р. ФИО3 ограничен подход к реке забором, высотой около 2 метров. Таким образом, наличие забора до самого берега реки незаконно ограничивает доступ граждан к береговой полосе. Установка забора в пределах водоохраной зоны нарушают нормы земельного и природоохранного законодательства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились по неизвестной суду причине, о дате судебного заседания надлежащим образом уведомлялись. Повестка представителю ответчика была вручена лично. Направленные судом по месту жительства ответчика повестки не были получены ответчиком на почте.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, с вынесением по делу заочного решения на основании статей 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчиком представлен суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ФИО2 исковые требования не признает, пояснив при этом, что заборное ограждение установлено им в пределах земельного участка с кадастровым номером №, который образовался из земельного участка с кадастровым номером № и принадлежит ответчику на праве собственности. Забор установлен только на земельном участке ее доверителя с целью охраны его собственности, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, свободному пользованию граждан водным объектом в части границы с земельным участком ответчика не препятствует. Свободный беспрепятственный доступ граждан на исследуемый водный объект (река ФИО3) имеется вдоль большей части береговой линии. Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт самовольного строения и обстоятельства, по которым самовольное строение должно быть снесено.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 6 Водного кодекса РФ полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет 20 метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, которая составляет составляет пять метров.

Истец утверждает, что ФИО2 в нарушение норм природоохранного законодательства на земельном участке по адресу: с кадастровым номером № установил забор в пределах водоохраной зоны (20 метров), препятствующий доступу к береговой линии.

Однако представленными суду доказательствами указанные обстоятельства не подтверждены.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, если иное не предусмотрено ФЗ.

Так в нарушение указанного требования законодательства, истцом не представлены доказательства расположения спорного объекта именно в водоохраной зоне, поскольку из представленных материалов не представляется возможным установить протяженность реки и как следствие необходимую ширину береговой полосы, а также факта воспрепятствования доступу к береговой линии.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет расположения спорного объекта, препятствия его доступу к береговой линии и нарушения вследствие этого норм природоохранного законодательства истцом в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Помимо этого, доводы ответчика о нахождении земельного участка в его собственности, а также о наличии беспрепятственного доступа к реке ФИО3 по большей части береговой линии исковой стороной не опровергнуты и подтверждаются выпиской из ЕГРН, фотоснимками, соглашением о перераспределении земельного участка, описанием местоположения земельного участка.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 об устранении нарушений природоохранного законодательства отказать.

Ответчик вправе подать в Тихорецкий районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья Г.Г. Грицай