Решение по делу № 2А-1069/2025 от 28.02.2025

УИД: 36RS0006-01-2024-014531-36

№2а-1069/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2025 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Петько Е.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области:

- о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 и изложенного в письменном сообщении от 19.09.2024 № 52-19-22724,

- о возложении обязанность предоставить земельный участок,

- о взыскании судебных расходов,

Установил:

ФИО1 через федеральную государственную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в адрес МИЗО ВО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, цель использование «Индивидуальное жилищное строительство», в собственность за плату, на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ от 11.07.2024 № 4277857590.

По результатам рассмотрения МИЗО ВО принято решение, которое размещено на портале государственных услуг 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 реализовал право на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу.

Не согласившись с законностью решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность и решением, принятым вышестоящим должностным лицом, по жалобе на указанное решение, ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к МИЗО ВО. Просит признать незаконным и отменить решение об отказе в предоставлении земельного участка от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 и изложенного в письменном сообщении от 19.09.2024 № 52-19-22724, возложить обязанность предоставить земельный участок, взыскать понесенные по делу судебные расходы.

Определением суда от 15.01.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО2

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Причина неявки признана судом неуважительной, постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении заявленного иска, указывал, что оспариваемые решения приняты в отсутствие оснований для их принятия.

Представитель административного ответчика МИЗО ВО, действующая на основании доверенности ФИО4, полагала, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют. Суду предоставлены письменные объяснения. Заявлено о применении последствий, связанных с пропуском срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Управление главного архитектора администрации городского округа город Воронеж о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился. Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 суду пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ей на основании договора аренды, право аренды в установленном законом порядке зарегистрировано, она регулярно оплачивает арендную плату, а также использует земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующий в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

ФИО1 через федеральную государственную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился в адрес МИЗО ВО с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № цель использование «Индивидуальное жилищное строительство», в собственность за плату, на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ от 11.07.2024 № 4277857590.

Заявление поступило в МИЗО ВО 12.07.2024 и зарегистрировано за № 52-17у-26794.

Заявление рассмотрено МИЗО ВО, по существу заявления 26.07.2024 был дан мотивированный ответ № 52-17-22724, которым отказано в предоставлении в собственность земельного участка.

Правовым основанием для принятия решения являются положения п. 4 ст. 39.16 ЗК РФ.

Пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в том числе, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Фактическим основанием для принятия решения является вывод уполномоченного органа о том, что на основании приложенный к заявлению документов, а также полученных дополнительного материалов, установлены основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, а, именно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости образуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «элементы благоустройства к отдельно стоящему индивидуальному жилому дому», что не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении – «индивидуальное жилищное строительство».

О принято решении ФИО1 уведомлен путем направления решения в адрес, указанный в заявлении: <адрес>

Согласно предоставленной справке об отправке почтовой корреспонденции сообщение доставлено в почтовый ящик 14.08.2024.

Дополнительно указанное решение МИЗО ВО от 26.07.2024 было также размещено на портале государственных услуг 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4.

Опубликованный текст решения содержит основания для принятия решения об отказе:

- заявитель не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

- на испрашиваемом земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

- испрашиваемый участок изъят из оборота или ограничен в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка.

- испрашиваемый земельный участок расположен в границах территории, в отношении которой с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории, или земельный участок образован на земельном участке, в отношении которого с другим лицом заключен договор о комплексном развитии территории.

-в отношении испрашиваемого участка поступило предусмотренное заявление о проведении аукциона по его продаже или аукциона на право заключения договора его аренды.

- в отношении испрашиваемого земельного участка опубликовано и размещено извещение о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, садоводства или осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности.

- испрашиваемый земельный участок в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или документацией) по планировке территории предназначен для размещения объектов федерального значения, объектом регионального значения или объектом местного значения.

- испрашиваемый земельный участок предназначен для размещения здания, сооружения в соответствии с государственной программой Российской Федерации, государственной программой субъекта Российской Федерации и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, не уполномоченное на строительство этих зданий, сооружения.

- предоставление испрашиваемого земельного участка на заявленном виде прав не допускается.

- границы испрашиваемого земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 реализовал право на подачу жалобы вышестоящему должностному лицу.

Жалоба поступила в МИЗО ВО и зарегистрирована 05.10.2024 № 52-36/155э.

Решением министра имущественных и земельных отношений Воронежской области, изложенным в письменном мотивированном ответе от 18.10.2024 № 52-11/4119 в удовлетворении жалобы отказано, так как решение принято уполномоченным органом, в соответствии с п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, при наличии оснований для принятия решения а, именно, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости образуемый земельный участок имеет вид разрешенного использования «элементы благоустройства к отдельно стоящему индивидуальному жилому дому», что не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении – «индивидуальное жилищное строительство».

Кроме того, указано, что согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде иного лица.

Суду предоставлены доказательства, подтверждающие, испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО2 по договору аренды от 10.03.2006 №, что подтверждается предоставленным договором аренды земельного участка от 10.03.2006 №, приказом Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 16.11.2012 №-з о продлении ФИО2 срока аренды земельного участка, дополнительным соглашением от 04.12.2012 между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и ФИО2, а также ответом Департамента от 03.06.2021 № 52-17-7562 на заявление ФИО2

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что по результатам рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, цель использование «Индивидуальное жилищное строительство», в собственность за плату, на основании пп. 10 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ от 11.07.2024 № 4277857590, административным ответчиком принято решение, изложенное в письменном мотивированном сообщении № 52-17-22724 от 26.07.2024.

Указанное решение было предметом контроля вышестоящего должностного лица МИЗО ВО по жалобе заявителя ФИО1 и решением от 18.10.2024 № 52-11/4119, изложенным в мотивированном сообщении (л.д. 13-14) признано соответствующим нормам действующего законодательства.

Решение об отказе в предоставлении земельного участка в собственность за плату принято уполномоченным должностным лицом, при наличии правовых и фактических оснований для его принятия, а, следовательно, полностью соответствует нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 и изложенного в письменном сообщении от 19.09.2024 № 52-19-22724.

В судебном заседании представитель административного ответчика МИЗО ВО указывала, что результатом рассмотрения заявления является решение № 52-17-22724 от 26.07.2024. Дополнительно указанное решение МИЗО ВО от 26.07.2024 было также размещено на портале государственных услуг 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4.

Анализ предоставленных суду решений № 52-17-22724 от 26.07.2024 и решения от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4, которое размещено на портале государственных услуг, позволяет суду прийти к выводу о том, что в оспариваемом решении указаны иные фактические основания для принятия решения.

Обоснованность указанных в решении от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 обстоятельств не подтверждена в ходе судебного рассмотрения заявленных требований.

Кроме того, приведенные в решении от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 основания не конкретизированы, в связи с чем, не могут быть предметом исследования и оценки судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что решение от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 принято МИЗО ВО в отсутствие фактических оснований для его принятия, а, следовательно, не соответствует нормам действующего законодательства.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Таким образом, признание действий (бездействия), решений органов публичной власти незаконным должно быть обоснованным, исключающим произвольность, что означает обязанность суда обосновать необходимость принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого действия (бездействия) незаконным, не только указав на его несоответствие нормам права, законной цели, фактическим обстоятельствам, но и выяснить наличие материально-правового интереса административного истца, выраженного в том, что констатация незаконности действий (бездействия) органа публичной власти приведет к восстановлению нарушенного права.

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением) и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать (пункты 1 и 2 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2023 года N 2189-О).

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований, то есть независимо от доводов административного иска суд, в том числе по своей инициативе, выясняет имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в аренде у ФИО2 по договору аренды от 10.03.2006 №

Как следует из предоставленного в ходе рассмотрения дела мотивированного сообщения от 03.06.2021 № 52-17-7562, ФИО2 13.05.2021 обращалась с заявлением в ДИЗО ВО о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В целях рассмотрения заявления Департаментом было осуществлена выездная проверка фактического использования земельного участка. ПО результатам выездной проверки установлено, что на земельном участке расположены ограждения, нежилое строение, элементы благоустройства и часть входной группы.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 дан ответ о том, что расторжение договора аренды земельного участка возможно после освобождения земельного участка путем демонтажа объекта недвижимости и ограждения, поскольку при прекращении договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО2 подтвердила фактическое использование земельного участка, исполнение обязанности по уплате арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды.

Установив, что испрашиваемый земельный участок находится на законных основаниях во владении иного лица, суд приходит к выводу, что оспариваемые решения прав административного истца не нарушают, а, следовательно, основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований отсутствуют.

Административным истцом заявлены требования о возложении на МИЗО ВО обязанность предоставить земельный участок в собственность за плату без проведения торгов.

По результатам рассмотрения, согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, в частности, может быть вынесено решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод.

Восстановление нарушенного права путем возложения обязанности на орган, обладающий публичными полномочиями, совершить определенные действия должно быть произведено, если судом будет установлено, что эта обязанность, безусловно, подлежала исполнению таким органом в рамках своих полномочий.

Вопрос об обязанности МИЗО ВО предоставить в собственность земельный участок, в данном случае не может быть разрешен судом исходя из полномочий суда, так как обратное, противоречило бы принципу разделения властей.

В данном случае, требования административного истца об обязании совершить действия, заявленные в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не являются самостоятельными, а рассматриваются лишь в качестве предлагаемой меры по восстановлению нарушенных оспариваемыми действиями прав.

Административные исковые требования о признании незаконным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность оставлены судом без удовлетворения, а, следовательно, основания для восстановления прав административного истца в судебном порядке отсутствуют.

Представителем административного ответчика заявлено о применении правовых последствий, связанных с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлены требования о признании незаконным и отмене решения от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 и изложенного в письменном сообщении от 19.09.2024 № 52-19-22724.

С административным исковым заявлением в суд ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Воронежа, 16.12.2024, а, следовательно, основания для выводов о пропуске срока обращения в суд в данном случае отсутствуют.

Принимая во внимание, что административные исковые требования ФИО1 судом оставлены без удовлетворения, основания для возмещения понесенных по делу судебных расходов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении земельного участка от 16.09.2024 № ПЗУ-20240715-18831620803-4 и изложенного в письменном сообщении от 19.09.2024 № 52-19-22724, о возложении обязанность предоставить земельный участок, о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 03.03.2025.

Судья: Е.С. Шумейко