Апелляционное определение по делу № 22-1143/2023 от 29.09.2023.

Судья Свиридова Ю.Н. Дело № УК-22-1143/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калуга 29 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего

Семченко М.В.,

судей

ФИО1 и ФИО2,

при помощнике

ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Бондаренко В.И. на приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года, по которому

ФИО8, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО8 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО8 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания ФИО8 время его содержания под стражей с 08 октября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре принято решение по гражданскому иску, с ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в пользу ФИО7 в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Семченко М.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления и апелляционных жалоб, мнение прокурора Богинской Г.А., поддержавшей апелляционное представление и возражавшей против доводов апелляционных жалоб, объяснения осужденного ФИО8 и его защитника – адвоката Терниевского А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших на доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО8 признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО10

Согласно приговору преступление совершено 07 октября 2022 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО8 виновным себя признал частично, указав, что признает себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО8 – адвокат Бондаренко В.И. ставит вопрос об изменении приговора, переквалификации действий ФИО8 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ. В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям, а именно ФИО3, ФИО5, ФИО4, согласно которым потерпевший ФИО10 после употребления спиртных напитков хватался за колюще-режущие предметы и угрожал убийством как им лично, так и другим лицам.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО8, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника, поясняет, что намерения лишить потерпевшего ФИО10 жизни у него не было. Удар ножом он нанес случайно, вывернув руку потерпевшего, в которой находился нож, в обратном направлении и толкнув ее по направлению к потерпевшему. Просит смягчить назначенное наказание, отмечает, что сожалеет о случившемся, имеет ряд хронических заболеваний и является инвалидом второй группы. Кроме того, просит отменить приговор в части гражданского иска потерпевшей ФИО7, поскольку он не сможет его выплатить по состоянию здоровья, так как, кроме пенсии по инвалидности, других доходов не имеет.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведенные сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а изложенные в жалобе доводы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО8 в совершении подробно приведенных в приговоре преступных действий установлены доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Представленная судом мотивация своих выводов является убедительной и основана на исследованных доказательствах.

Обвинительный приговор основан на достаточной совокупности допустимых, достоверных и относимых к уголовному делу доказательств, которые исследованы в судебном заседании в условиях состязательного процесса.

В апелляционном порядке не оспаривается, что именно ФИО8 нанесен удар ножом в грудь ФИО10 и что смерть ФИО10 наступила от телесных повреждений, причиненных в результате нанесенного ФИО8 удара ножом. Помимо того, что указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционных жалобах, они полностью подтверждаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, в том числе:

- показаниями осужденного ФИО8, данными в судебном заседании и при проверке показаний на месте 09 октября 2022 года, о нанесении им 07 октября 2022 года удара ножом в грудь ФИО10 (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3 о сообщении ему 07 октября 2022 года, около 15 часов, ФИО8 о смерти ФИО10;

- протоколом выемки одежды у ФИО8 от 08 октября 2022 года и заключением экспертизы вещественных доказательств № от 03 ноября 2022 года об обнаружении на верхней части левого сапога и на спортивных брюках, изъятых у ФИО8, следов крови, происходящих от ФИО10 с вероятностью идентичности не менее 99,99% (<данные изъяты>, <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года, из которого следует, что осмотрен одноэтажный деревянный <адрес>. Вход в дом осуществляется через террасу. Напротив входной двери в террасу имеется дверь, ведущая в коридор, а также на стене между коридором и террасой имеется окно. На правой стене коридора расположена дверь, ведущая в жилую часть дома, состоящую из комнаты с кухонным уголком, кухонным столом и умывальником и жилой комнаты. В коридоре осмотренного дома на полу обнаружен труп ФИО10 с раной в левой половине передней поверхности грудной клетки, а на террасе дома изъят нож со следами вещества бурого цвета (<данные изъяты>);

- заключением комплексной экспертизы №, № от 25 октября 2022 года о наличии на изъятом в ходе осмотра места происшествия ноже крови, которая произошла от ФИО10 (<данные изъяты>);

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 03 ноября 2022 года о том, что причиной смерти последнего явилось колото-резаное ранение передней поверхности левой половины грудной клетки, проникающее в левую плевральную полость с повреждением сердечной сорочки, восходящего отдела аорты, осложнившееся гемоперикардом, левосторонним гемотораксом и гемморагическим шоком (<данные изъяты>).

Доводы стороны защиты, приведенные в апелляционной жалобе и суде апелляционной инстанции, о необходимости квалификации деяния ФИО8 по ч. 1 ст. 108 УК РФ как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Утверждения осужденного и его защитника о том, ФИО10 без конфликта и без повода в коридоре дома попытался нанести удар ножом ФИО8, который перехватил руку с ножом ФИО10, вывернул руку и толкнул в сторону ФИО10, в результате чего было причинено колото-резаное ранение грудной клетки ФИО10, после чего ФИО10 упал, не перемещаясь, в коридоре, опровергаются зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия обстановкой, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз.

Так, из показаний свидетеля ФИО5 следует, что 07 октября 2022 года он вместе с ФИО8 и ФИО10 употреблял спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. ФИО10 был пьян.

Свидетель ФИО4 показал, что он проживал в доме ФИО10 07 октября 2022 года в дом приехал ФИО8, который привез спиртные напитки и две кисти винограда. Он виноград помыл и положил на стол на кухне, где ФИО8 и ФИО10 распивали спиртные напитки. Пробыв непродолжительное время вместе с ними, в начале первого часа дня он ушел из дома. При этом конфликтов между ФИО8 и ФИО10 не было, на лице у ФИО10 телесных повреждений не было, потеков крови на полу и стенах в доме не было, стекло в окне между террасой и коридором было целое. Порядок в доме наводил он, и он же подметал полы в доме. Из протокола осмотра места происшествия от 07 октября 2022 года следует, что в доме обнаружены следы крови: на террасе дома у двери в коридор, накрытые ковриком, в коридоре, где обнаружен труп ФИО10, вдоль правой стены относительно входа в коридор в виде многочисленных капель, на обоях вблизи двери из коридора в жилую часть дома, на внутренней поверхности двери из коридора в жилую часть дома, на пороге двери в жилую часть дома, на дверной коробке двери из коридора в жилую часть дома, под кухонным столом в жилой части дома. Стекло в окне между террасой и коридором разбито, на полу террасы лежит раздавленная гроздь винограда (<данные изъяты>).

Согласно заключениям экспертиз вещественных доказательств № от 01 ноября 2022 года и № от 10 ноября 2022 года вышеперечисленные следы крови произошли от ФИО10 с вероятностью идентичности не менее 99,99% (<данные изъяты>).

Заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 № от 03 ноября 2022 года на трупе помимо колото-резаного ранения передней поверхности левой половины грудной клетки установлены следующие телесные повреждения: кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы, кровоподтек левой скуловой области, кровоподтек верхнего века левого глаза, ссадина лобной области слева, кровоподтек спинки носа, которые образовались прижизненно от ударного и воздействия трения скольжения твердых тупых предметов, кровоизлияние под слизистую оболочку верхней губы – в приблизительный период времени до получаса к моменту наступления смерти, остальные телесные повреждения – в срок не более 6 часов к моменту наступления смерти. При исследовании крови ФИО10 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,7 промилле (<данные изъяты>).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10 ноября 2022 года следует, что на момент осмотра 07 ноября 2022 года в 23 часа 10 минут у ФИО8 установлена ссадина тыльной поверхности пятого пальца правой кисти, которая образовалась от воздействия трения скольжения твердого предмета с ограниченной поверхностью примерно за 6-12 часов к моменту осмотра. (<данные изъяты>).

Актом медицинского освидетельствования № у ФИО8 08 октября 2022 года установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 04 часа 21 минуту в концентрации 0,41 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, а в 04 часа 35 минут – 0,35 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии ссоры между ФИО8 и ФИО10, находившимся в сильной степени алкогольного опьянения, и об умышленном нанесении ФИО8 удара ножом ФИО10 в ходе конфликта, который происходил не только в коридоре дома, при отсутствии оснований обороняться от действий ФИО10

При этом судебная коллегия отмечает непоследовательный характер показаний самого осужденного о действиях ФИО10 и его действиях на месте происшествия. Так, при проверке показаний на месте 09 октября 2022 года ФИО8 показал, что ФИО10 в коридоре дома, держа в руке нож, выпрямил руку с ножом в его сторону, направил нож на него, но удара не наносил, а, будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО8 показал, что ФИО10 нанес ему удар ножом, а он перехватил руку ФИО10 Кроме того, при освидетельствовании 08 октября 2022 года в ходе производства судебно-медицинской экспертизы № ФИО8 пояснил, что не помнит происходившее в доме ФИО10, а телесное повреждение на правой кисти ему причинила кошка. В дальнейшем в суде первой инстанции показал, что телесное повреждение на правой кисти он причинил себя сам, ударив рукой о стену со злости по поводу случившегося.

Ссылка стороны защиты на показания свидетелей об агрессивном поведении ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не опровергает выводы суда первой инстанции в виновности ФИО8 в убийстве, поскольку согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5 07 октября 2022 года ФИО10 вел себя спокойно, а показания свидетелей об агрессивном поведении ФИО10 относятся к событиям, имевшим место в 2021 году и в мае 2022 года.

Кроме того, не опровергают вывод суда о наличии конфликта перед убийством и показания допрошенного в суде первой инстанции судебно-медицинского эксперта ФИО15 о возможности причинения телесных повреждений на лице ФИО10 в результате падения последнего и ударе лицом о выступающие части интерьера дома, а также о возможности причинения колото-резаного ранения ФИО10 при описанных ФИО8 обстоятельствах. Так, из показаний осужденного в судебном заседании следует, что после получения удара ножом ФИО10 стал оседать, осужденный при этом его придерживал, и упал ФИО10 в результате на бок (<данные изъяты>), а из показаний эксперта ФИО15 следует, что причинение колото-резанного ранения ФИО10 при описанных ФИО8 обстоятельствах, является одной из множества возможностей его причинение (<данные изъяты>), и согласно заключению комплексной судебной медицинской экспертизы № главным критерием определения этой возможности является расположение ФИО10 передней поверхностью грудной клетки с острию ножа (<данные изъяты>).

Проанализировав перечисленные выше, а также иные приведенные в приговоре доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного ФИО8 преступления, дав верную юридическую оценку этому деянию по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

С учетом характера действий ФИО8, орудия совершения преступления – ножа с длиной клинка 15,9 см., места причинения колото-резаной раны – левой половины передней поверхности грудной клетки, наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО8 при причинении смерти ФИО10 действовал с прямым умыслом.

Мотивы действий ФИО8, как совершенных из личной неприязни, судом первой инстанции установлены также верно.

Наказание осужденному ФИО8 назначено судом в соответствии со ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, а также личности осужденного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности назначения наказания с применением положений ст. 73 и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО8. судом назначен верно на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании денежной компенсации морального вреда по делу разрешен в соответствии с требованиями гражданского и уголовно-процессуального законодательства, в том числе ст. 151, 1064, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ. При этом, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, имущественное положение осужденного и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого вопроса. Оснований для отмены или изменения приговора в части разрешения гражданского иска суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным способом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

приговор Козельского районного суда Калужской области от 11 июля 2023 года в отношении ФИО8 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное определение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110- 40112 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи