Решение по делу № 2-42/2023 от 09.03.2023

89RS0005-01-2022-003973-45

Дело № 2-42/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Варгаши

Курганской области 09 марта 2023 года

Варгашинский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Медведевой Л.А.,

при секретаре Пахаруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Во исполнение вышеуказанного решения, подтвержденного решением Ноябрьского городского суда от 10.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020, 18.01.2021 САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 475000 руб. 25.03.2021 апелляционное определение от 19.11.2020 было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.05.2021 решение Ноябрьского городского суда от 10.08.2020 отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и отказе ФИО1 Д.В. в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102-1109 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 Д.А, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины 7950 руб.

А также, САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 17.06.2020 № с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Д.А. было взыскано страховое возмещение в размере 475000 руб. Во исполнение вышеуказанного решения, подтвержденного решением Ноябрьского городского суда от 10.08.2020 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020, 18.01.2021 САО «ВСК» выплатило ответчику страховое возмещение в размере 475000 руб. 15.02.2021 апелляционное определение от 19.11.2020 было отменено Седьмым кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.04.2021 решение Ноябрьского городского суда от 10.08.2020 отменено, по делу принято новое решение об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей и отказе ФИО1 Д.В. в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения. В связи с чем, на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1102-1109 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 Д.А, в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 475000 руб., расходы по оплате госпошлины 7950 руб.

Определением Варгашинского районного суда Курганской области от 26.01.2023 гражданское дело №2-42/2023 и №2-43/2023 соединены в одно производство.

Представитель истца не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 Д.А. не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие. В возражениях на исковое заявление указал, что обязательство исполнения решений финансового уполномоченного у САО «ВСК» возникло после вынесении определения судом апелляционной инстанции, при этом финансовый уполномоченный уведомил САО «ВСК» о возобновлении срока исполнения решения и установил срок для его исполнения. ФИО1 на законных основаниях после неисполнения САО «ВСК» решений службы финансового уполномоченного в установленный срок предъявил для исполнения в ФССП удостоверения. Ссылаясь на ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ч. 3 ст. 455 ГПК РФ просит суд в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 не явился в судебное заседание, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио под управлением ФИО1 А.Л. и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением А.М.А. и автомобиля Киа Спортэйдж под управлением С.В.Г. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ФИО1 В.Д. и ФИО1 О.В. от полученных телесных повреждений скончались на месте.

Гражданская ответственность водителя А.М.А. была застрахована по договору ОСАГО с 23.05.2019 по 22.05.2022 в САО «ВСК».

11.08.2020 ФИО1 Д.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате по указанному факту дорожно-транспортного происшествия в связи со смертью матери и сына.

Уведомлением от 25.02.2020 САО «ВСК» было отказано в выплате страхового возмещения.

28.05.2020 ФИО1 Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 от 17.06.2020 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Д.А. взыскано 475000 руб. в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни матери заявителя (№).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2020 исковые требования САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.06.2020 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставлено без изменения.

13.01.2021 на основании исполнительного документа, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО возбуждено исполнительное производство №571/21/77057-ИП в отношении САО «ВСК» о взыскании 475000 руб. в пользу ФИО1 Д.А.

Платежным поручением №2692 от 18.01.2021 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 47500 руб. на счет УФК по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.05.2021 по делу №33-1212/2021 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2020 отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № от 17.06.2020 об удовлетворении требований ФИО1 Д.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 475000 руб. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 Д.А. к САО «ВСК» отказано.

Кроме того, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 с САО «ВСК» в пользу ФИО1 Д.А. взыскано 475000 руб. в счет страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни сына заявителя №).

Решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2020 исковые требования САО «ВСК об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 17.06.2020 оставлены без удовлетворения.

13.01.2021 на основании исполнительного документа, выданного уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО возбуждено исполнительное производство №573/21/77057-ИП в отношении САО «ВСК» о взыскании 475000 руб. в пользу ФИО1 Д.А.

Платежным поручением №2688 от 18.01.2021 САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 475000 руб. на счет УФК по г. Москве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.11.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-ненецкого автономного округа от 20.04.2021 по делу №33-804/2021 решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.08.2020 отменено, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 по обращению № от 17.06.2020 об удовлетворении требований ФИО1 Д.А. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 475000 руб. отменено, в удовлетворении требований ФИО1 Д.А. к САО «ВСК» отказано.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая- наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда принадлежит лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких - супругу, родителям, детям потерпевшего, гражданам у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Согласно п. 7 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет 475000 руб. – выгодоприобретателям, указанным в п. 6 настоящей статьи.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 т.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Из положений п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, и не оспаривалось ответчиком, что ФИО1 Д.А. перечислены денежные средства по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № в размере 475000 руб., по решению №У-20-75621/5010-003 - 475000 руб.

Таким образом, поскольку САО «ВСК» перечислено страховое возмещение ФИО1 Д.А. в общей сумме 950000 руб., с учетом отмены решений финансового уполномоченного от 17.06.2020, на стороне истца возникло неосновательное обогащение в результате получения им страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, компенсационные выплаты, полученные ответчиком по своей природе являются возмещением вреда жизни и здоровья.

Таким образом, денежные средства, полученные в возмещение вреда, причиненного жизни, могут быть взысканы как неосновательное обогащение, только если их выплата явилась результатом недобросовестности со стороны получателя и (или) счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия счетной ошибки, недобросовестности ответчика, связанной с получением страхового возмещения, в материалах дела отсутствует.

Ответчик, не являясь профессиональным участником страховых отношений, не мог знать положения Закона об ОСАГО регулирующие порядок выплаты и размеры страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО1 Д.А., выплачено страховое возмещение вреда, причиненного жизни, при этом не имела место счетная ошибка, в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности со стороны ответчика, предоставлении им ложных сведений или подложных документов, следовательно, основания для взыскания неосновательно обогащения отсутствуют.

Ссылка истца о возмещении ущерба на основании ст. 15 ГК РФ, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Данная совокупность по настоящему делу, ввиду отсутствия доказательств виновности ответчика в нарушении прав, не установлена, в связи с чем, в удовлетворении иска Страхового акционерного общества «ВСК» необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.

Судья Л.А. Медведева