РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июня 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Прониной И.А., при секретаре Курдюковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5176/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, указывая в обосновании исковых требований, что 17.07.2019 умерла мать истца - ***. Истцом и его сестрой ФИО2 были унаследованы 2 квартиры в г. Москва по 1/2 доли в праве каждому: двухкомнатная квартира на *** и трехкомнатная квартира на ***. Отец, ***, являясь супругом наследодателя, от своей доли в наследуемом имуществе отказался. 15.02.2020 г. истцу и его сестре нотариус выдал свидетельства о праве на наследство на указанное имущество. Отцом и матерью в период брака была приобретена также двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***. Однако, в связи с тем, что указанная квартира была оформлена на имя отца, нотариус не включил ее в наследственную массу. До принятия наследства, между истцом, ответчиком и их отцом была договоренность о распределении приобретенного родителями недвижимого имущества, а именно: 1. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, перейдет истцу посредством отказа ответчика и отца от своих долей в указанном имуществе; 2. Двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, перейдет ответчику посредством отказа истца и отца от своих долей в указанном имуществе. 3. Трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: *** остается за сторонами в равных долях и в этой квартире отец - *** будет проживать пожизненно. Таким образом, между сторонами и их отцом было достигнуто соглашение о равном распределении между истцом и ответчиком недвижимого имущества, приобретенного родителями. Распределение вышеуказанным образом двухкомнатных квартир было обусловлено тем, что в квартире, расположенной по адресу: ***, истец проживает с 28.07.2001 г. (с момента вручения ключей в день свадьбы) и по настоящее время, а ответчик проживает в квартире, расположенной по адресу: ***. Однако, поскольку, как было указано выше, квартира, расположенная по адресу: ***, не была включена нотариусом в наследственную массу, сторонами и отцом было принято следующее решение. Квартира, расположенная по адресу: ***, перейдет ко о завещанию, составленному отцом в пользу истца. Квартира, расположенная по адресу: ***, перейдет к ответчику посредством заключения между сторонами договора дарения унаследованной истцом 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество. С целью исполнения указанного соглашения, отец, ***, составил Завещание серии 77 АГ №3309211 от 29.02.2020, в соответствии с которым завещал истцу, ФИО1, квартиру общей площадью *** кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***. А между сторонами был заключен договор дарения серии 77 АГ № 8621456 от 14.03.2020 г., согласно которому истец передал ответчику (ФИО2) в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: ***. 10.05.2021 отец умер, о чем 11.05.2021 Органом ЗАГС Москвы № 39 составлена запись о смерти №170219775003901080009, что подтверждается Свидетельством о смерти серии *** №*** от 11.05.2021. В связи со смертью *** нотариусом города Москвы ФИО3 открыто наследственное дело №133/2021. Однако, при обращении к нотариусу истцу было сообщено, что отец отменил завещание. Распоряжение об отмене завещание было составлено отцом 26 августа 2020 года и удостоверено нотариусом ФИО4 Поскольку договор дарения был заключен с ответчиком с целью исполнения достигнутых между сторонами и отцом соглашений, перед совершением дарения истец исходил из того, что вместо принадлежащей ему доли он будет наделен иным имуществом в виде квартиры по адресу: ***, отзыв Завещания после заключения Договора дарения привел к нарушению его имущественных прав, в связи с чем он вынужден был обратиться с настоящим исковым заявлением о признании Договора дарения недействительным (ничтожным). Учитывая изложенное, указанный договор не был направлен на достижение соответствующих дарению правовых последствий и должен быть признан не действительным (ничтожным) в связи с его притворностью.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что заключенный договор дарения не может быть признан безвозмездным, в силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ, ч. 2 ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Истец просит суд признать недействительным ввиду его ничтожности (притворности) договор дарения на бланке серии 77 АГ № 8621456 от 14.03.2020 г, согласно которому истец передал ответчику (ФИО5) в дар ½ долю в праве собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, применить последствия недействительности сделки.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, в том числе уточненные, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования, в том числе уточненные, не признали, возражали против их удовлетворения.

Третье лицо – нотариус г. Москвы ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав явившиеся стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен договор дарения серии 77 АГ № 8621456 от 14.03.2020 г., согласно которому истец передал ответчику (ФИО2) в дар ½ долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью *** кв.м., с кадастровым номером 77:04:0002006:11936, расположенную по адресу: ***.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пункте 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", изложенных в пункте 87, в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

По смыслу действующего законодательства для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, выяснить фактические отношения между сторонами, а также намерения каждой стороны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 179 ГК РФ, лежит на истце.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выразил самостоятельно свою волю на заключение сделки – договора дарения в отношении принадлежащего ему имущества, который был подписаны лично истцом; договор дарения был исполнен в полном объеме.

Какие-либо объективные данные о том, что ответчик действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляла свои гражданские права, либо при заключении договора дарения имела намерение заключить иной договор, в материалах дела отсутствуют. Материалы дела не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчик предоставила истцу встречное предоставление в денежной либо иной форме, либо обещала таковое исполнить, письменных, допустимых, относимых доказательств тому не предоставлено, что не отрицала и сторона истца.

Допустимые и относимые письменные доказательства тому, что между сторонами и умершим отцом сторон имелась договоренность о распределении имущества, включая спорную квартиру, суду не предоставлено.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что истец в 2020 году имел намерение на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества в виде доли в праве собственности квартиры по договору дарения и, заключая с ответчиком договор, по своему усмотрению реализовал свое право собственника по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом, сделка сторонами исполнена, зарегистрирован переход прав в установленном законом порядке, одаряемая (ответчик) вступила в права собственности, реализовав предусмотренные законом правомочия собственника, оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья И.А. Пронина