Судья Нартя Е.А. 39RS0001-01-2022-007084-31

Дело № 2-790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-3855/2023

12 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Харитоненко Н.О.

судей Ганцевича С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Кузякиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года по иску ПАО «Совкомбанк» к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк», далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 указав, что 07.02.2020 между Банком и ФИО2. заключён кредитный договор № № (далее – Кредитный договор). По условиям Кредитного договора Банк предоставил ФИО3. кредит в сумме 169 383,94 руб. под 24,9 % годовых на срок 24 мес. В период пользования кредитом ФИО4ФИО5. исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, п.п. 4.1 Условий кредитования. По состоянию на 27.09.2022 общая задолженность по Кредитному договору составляет 186 104,92 руб. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело № № заведено у нотариуса ФИО16 Банк не может самостоятельно получить информацию о круге наследников умершего. Просил суд взыскать с наследников ФИО7. сумму задолженности по Кредитному договору в размере 186 104,92 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 4922,10 руб. В случае отсутствия наследников признать имущество выморочным и привлечь к участию в деле в качестве ответчика Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество).

Протокольными определениями суда произведена замена на надлежащего ответчика – ТУ Росимущества Калининградской области (далее – ТУ Росимущество), в качестве третьего лица без самостоятельных требований – привлечена дочь заёмщика - ФИО8.

Решением Ленинградского районного суда (далее – суд) г. Калининграда от 05.04.2023 иск Банка удовлетворен частично. С РФ в лице ТУ Росимущества в пользу Банка взыскана задолженность по Кредитному договору в размере принятого наследственного имущества умершего ФИО9 путём обращения взыскания на денежные средства в общей сумме 180,76 руб., находящиеся на счетах № № (106,68 руб.), № № (33,89 руб.), № № (0,01 руб.), № № (40,18 руб.), открытых в подразделении №, № ПАО «<данные изъяты>» на имя ФИО10., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В пользу Банка с РФ в лице ТУ Росимущества взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ТУ Росимущества просит решение изменить, принять новый судебный акт, апелляционную жалобу – удовлетворить. Указывает, что правовые основания для возложения на ТУ Росимущества обязанности по возмещению Банку судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины при обращении в суд, отсутствовали. Участие ТУ Росимущества в деле обусловлено лишь его функцией по выявлению и принятию выморочного имущества. Какого-либо нарушения прав истца со стороны ТУ Росимущества не установлено.

Неявившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, в том числе, что у ФИО11 к моменту его смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись задолженность перед Банком по Кредитному договору и остатки денежных средств на банковских счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», иного имущества не имелось, его дочь ФИО12 от принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО13 отказалась, иных наследников не установлено, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, а остатки денежных средств на банковских счетах являются выморочным имуществом и в силу закона переходят в собственность РФ в лице ТУ Росимущества, без нарушений, применив нормы процессуального и материального права, в том числе сославшись на положения ст.ст. 309, 310, 1113, 1151, 1152, 1157, 1175 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, обоснованно удовлетворил заявленные Банком исковые требования в части, взыскав с РФ в лице ТУ Росимущества задолженность ФИО14 по Кредитному договору в пределах сумм денежных средств, оставшихся на счетах последнего к моменту его смерти.

Судебная коллегия соглашается с мотивировкой, приведенной судом первой инстанции в обжалуемом решении, поскольку она полная и последовательная.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о необоснованном взыскании судебных расходов по оплате госпошлины основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Действительно, в силу пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

При этом приведенная норма закона регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием по результатам рассмотрения дела госпошлины в соответствующий бюджет.

Суд первой инстанции же взыскал с ответчика судебные расходы Банка по оплате госпошлины при подачи иска.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 23).

Процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты госпошлины.

Следовательно, ТУ Росимущества, являясь ответчиком по делу, не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Ссылка ТУ Росимущества на разъяснения, содержащиеся в п. 19 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не может быть признана обоснованной, поскольку удовлетворение требований истца было обусловлено установлением обстоятельств нарушения и оспаривания со стороны ответчика его прав.

Выморочное имущество, за исключением недвижимого имущества, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (абз. 7 п. 2 ст. 1151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших, в связи с этим, обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

После смерти ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ обязательства по Кредитному договору ТУ Росимущества в пределах стоимости выморочного имущества не исполнялись.

В ходе судебного разбирательства ТУ Росимущества в своём отзыве на иск просило в удовлетворении Банка отказать в полном объёме.

При таких обстоятельствах ТУ Росимущества как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества имеет материально-правовой интерес в рассмотрении спора, приняв выморочное имущество, вправе удовлетворить заявленные кредитором наследодателя требования или отказаться от их удовлетворения, и не освобождается от возмещения на основании ст. 98 ГПК РФ судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела (определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05.06.2023 № 88-11796/2023 по делу № 2-830/2022).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, которое судебная коллегия находит законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: