Решение по делу № 2-601/2023 от 22.02.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

Дело № 2-601/2023 (2-6557/2022)

59RS0007-01-2022-006692-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

при участии ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском к ООО «Пермская Газобетонная Компания», ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская Газобетонная Компания» и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 1 825 дней с выплатой 21,5 % годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств ПАО Банк ВТБ и ФИО2 заключили договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае, если заемщик не исполнит обязательства перед кредитором, ФИО2 обязуется исполнить обязательство в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк ВТБ переуступило права требования по кредитным договорам ООО «ЮСБ», заключив договор уступки прав (требований) №/DPB. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК» ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку обязательства ответчиком не исполнялись надлежащим образом, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ответчиков в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков сумму довзыскания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ руб.; проценты за пользование кредитом в размере 21,5 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга - проценты за пользование кредитом по дату полного погашения рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере ДД.ММ.ГГГГ00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ООО «Пермская Газобетонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснила, что не выплачивала кредит, так как отбывала наказание в местах лишения свободы, частично оплаты производила, но платежные документы не сохранились, просила снизить суммы пени в связи с и х несоразмерностью.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Пермская Газобетонная Компания» и ПАО Банк ВТБ (ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей сроком на 1 825 дней с выплатой 21,5 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в соответствии с графиком платежей, приложенного к кредитному договору.

Неустойка, предусмотренная соглашением, начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту начиная с даты возникновения соответствующей просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщиком. Неустойка на сумму просроченной задолженности по основному долгу, начисляется независимо от уплаты процентов по кредиту. Неустойка, предусмотренная соглашением, считается признанной заемщиком в дату ее оплаты. Неустойка, предусмотренная соглашением, не покрывает убытки кредитора, который вправе взыскать их в полной сумме с Заемщика сверх неустойки (пп.6.1-6.3 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ПАО Банк ВТБ (ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО2 заключили договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному соглашению такие обязательства должны быть исполнены в полном объеме за заемщика поручителем в порядке, предусмотренном договором (п.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем финансовых обязательств, он обязан уплатить банку неустойку за просрочку платежа в размере 0,07 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

С условиями предоставления кредита, графиком платежей, договором поручительства ответчики были ознакомлены и согласны, что подтверждается их подписями в указанных документах.

Ответчики в нарушение принятых на себя обязательств не вносили ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных кредитным договором и графиком платежей. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ).

ПАО Банк ВТБ передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, ООО «НБК», на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе права требования по кредитному договору №, заключённого с ООО «Пермская Газобетонная Компания» (столбец 27 перечня кредитных договоров л.д.16)

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Протоколом общего собрания участников общества от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», указанные изменения зарегистрированы (л.д.20).

Мировым судьей судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми Пермского края в отношении ответчиков вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Согласно ответу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП по делу № в отношении должника ООО «Пермская Газобетонная Компания» о взыскании задолженности в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, в рамках исполнительного производства денежные средства не поступали.

Из представленной по запросу суда выписки ПАО Банк ВТБ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя оплата кредитных платежей поступила от ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено.

Документов, подтверждающих то, что ответчиками обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного с ООО «Пермская Газобетонная Компания» и ФИО2 в пользу ООО «НБК» подлежит солидарному взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей; задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых за период с 13.02.2020г. по день фактического погашения задолженности, на остаток основного долга в сумме ДД.ММ.ГГГГ.

Данные проценты являются платой за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренной статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты не могут быть снижены судом по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита на предусмотренных договором условиях, в том числе, о начислении и уплате процентов за пользование кредитом, и не может быть освобожден от этого обязательства судом.

Поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа включительно, то суд удовлетворяет требования истца о продолжении начисления процентов за пользование кредитом по ставке 21,5 % годовых на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон, суд уменьшает размер неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства (на будущее время).

Вместе с тем, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28 марта 2022 года "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве" по заявлениям, подаваемым кредиторами, введен мораторий на банкротство с 01.04.2022 (начало действия документа). Правила моратория на банкротство распространяются на всех граждан, в том числе предпринимателей, на все организации, за исключением должников застройщиков и запрещает до 1 октября 2022 года взыскивать неустойки.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, помимо прочего, предусматривается запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Статьей 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что на лицо, которое отвечает требованиям установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При разрешении вопроса о возможности принятия заявления к производству обстоятельства касающиеся возникновения задолженности (в том числе периода ее формирования, причин, по которым она образовалась) судами не исследуются.

Продолжение начисления неустойки в размере 0,1 % на сумму основного долга ДД.ММ.ГГГГ руб., на сумму процентов за пользование кредитом в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. подлежит исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение кредитного договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, которая заявлена к взысканию истцом в настоящем деле.

В силу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (по сути, законной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства), действующим законодательством не допускается.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов понесенных в связи с услугами представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «НБК» и ИП ФИО4 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д.23), согласно которого последняя обязалась осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов истца в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции.

Услуги, оказываемые ИП ФИО4 по настоящему договору, фиксируются в актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказанных услуг также согласовывается сторонами при подписании актов и непосредственно в них фиксируется (п. 1.2 договора).

Согласно акту сдачи-приема оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 оказала ООО «НБК» следующие услуги: ознакомление с материалами дела, анализ документов – ДД.ММ.ГГГГ рублей; консультация – ДД.ММ.ГГГГ рублей; проверка платежей – ДД.ММ.ГГГГ рублей; составление расчетов – ДД.ММ.ГГГГ рублей; составление искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ рублей; формирование, подготовка и направление дела в суд – ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.24).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НБК» осуществило перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей на расчетный счет ИП ФИО4 в счет оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг № (л.д.25).

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно, подготовку искового заявления, составление расчетов задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования истца о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату юридических услуг подлежат взысканию в полном объеме в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» в лице директора ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пермская Газобетонная Компания», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Пермская Газобетонная Компания» (ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 3 672 028,27 рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 306,33 рублей; задолженность по неустойке за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 130000 рублей, задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 29016,67 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

Продолжить производить начисление подлежащих солидарному взысканию с ООО «Пермская Газобетонная Компания» (ОГРН <***>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «НБК» (ОГРН <***>) процентов на сумму основного долга в размере 3 672 028,27 рублей, исходя из ставки 21,5 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности; неустойки на сумму основного долга 3 672 028,27 рублей и неустойки на сумму процентов за пользование кредитом в размере 347 306,33 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и продолжить начислять с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «НБК» - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.