Дело № 2-1195/2023
УИД 50RS0044-01-2022-000701-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июня 2023 года г. Серпухов Московская область
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Чепковой Л.В.,
при секретаре судебного заседания Резниченко А.В.,
с участием представителя ответчика – адвоката Рогожиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 453957 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ч заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано транспортное средство (далее – ТС) «БМВ» г.р.з. <номер>. 17.12.2021 ответчик, управляя ТС «Хендэ» г.р.з. <номер> допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено. Страховщик возместил страхователю убытки, которые составили 853957 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании ТС «Хендэ» г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 453957 руб. 80 коп. (853957,80-400000).
Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, доверил представлять свои интересы адвокату Рогожиной Ю.А., которая исковые требования не признала, поскольку доказательств нарушения ПДД ответчиком не представлено. Перед ДТП находится на службе ГИБДД, проходил проверки, оснований не допускать его к управлению ТС не имелось. В день ДТП направлялся в Москву, ранее не допускал нарушений ПДД, потерял сознание и попал в ДТП. После ДТП ответчика сразу увезли в больницу, впоследствии у него было установлено тяжелое заболевание и пошло прогрессирование болезни. Согласно постановлению ГИБДД было отказано в возбуждении административного дела. Виновность ответчика до настоящего момента не установлена. На момент ДТП являлся действующим сотрудником ГИБДД, проходил регулярные обследования. После ДТП ответчика не приглашали на осмотр транспортного средства. ФИО1 проходил многочисленные обследования, сейчас является пенсионером, находится в тяжелом материальном положении. В связи с прохождением лечения, его семья находится в долгах, ему установлена инвалидность. На его иждивении находятся жена и двое детей. Выводы экспертизы ответчик не оспаривает, просила в случае удовлетворения исковых требований снизить размер взыскания с учетом выводов проведенной в ходе рассмотрения гражданского дела экспертизы.
Третье лицо ФИО2, не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, в исковых требованиях отказать (л.д.112).
Свидетели К и Б показали, что ФИО1 их бывший коллега, инспектор ДПС, 17.12.2021 ответчик сменился с суток 16.12.2021 и 17.12.2021 попал в ДТП, сразу после ДТП у него были провалы, не узнавал, не понимал произошедшее, не помнил обстоятельства ДТП, его увезли на скорой помощи. До ДТП на состояние здоровья ответчик не жаловался, был допущен к работе, как к работнику нареканий по службе не было. После ДТП он на работу так и не вышел, был на больничном, а потом ушел на пенсию.
Свидетель Ю показал, что работает врачом-неврологом центральной поликлиники Литфонда, ответчика знает как пациента, последний обратился к нему в конце 2021 с результатами исследований сторонних организаций головного мозга с подозрением на <данные изъяты>. Диагноз ему тогда не был поставлен. Свидетель на тот момент работал заведующим отделением Чеховской областной больницы. Оказание медицинской помощи оказывалось ему в условиях медицинской системы МВД, свидетель оказывал консультативную помощь как специалист. Длительное время ему не могли поставить точный диагноз. В результате морфологического исследования оказалось, что имеется <данные изъяты>. Ему проведена трепанация черепа через 4 месяца после получения исследования и выявления диагноза. Сейчас принимает медикаменты. Его состояние сейчас более стабильное.
При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» и Ч заключили договор страхования (полис) <номер>, по которому было застраховано транспортное средство «БМВ» г.р.з. <номер> (л.д.10-13).
17.12.2021 ответчик, управляя ТС «Хендэ» г.р.з. <номер>, собственником которого является ФИО2, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего застрахованное ТС было повреждено (л.д.14-15, 84,административный материал).
Страховщик ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместил страхователю убытки, которые составили 853957 рублей. В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность при использовании ТС «Хендэ» г.р.з. <номер> на момент ДТП была застрахована по страховому полису ОСАГО <номер> в АО «АльфаСтрахование». Страховщик по договору ОСАГО произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной законом об ОСАГО (л.д.16-33,46-68).
В соответствии с медицинским документам у ответчика была обнаружена <данные изъяты>, в настоящее время является инвалидом <данные изъяты> (л.д.87-90,93).
Согласно заключению военно-врачебной комиссией ФКУЗ «МЧС МВД России по МО» ФИО1 30.12.2022 признан не годным к службе в органах внутренних дел РФ (л.д.91,92).
Согласно ответу на запрос ГКУЗ МО «Территориальный центр медицины катастроф» 17.12.2021 на место ДТП выезжала бригада экстренной медицинской помощи. На месте происшествия оказывалась медицинская помощь ФИО1 Был поставлен диагноз: <данные изъяты>. Пациент был доставлен в Подольскую областную клиническую больницу (л.д.110).
По ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП П Согласно заключению эксперта №259_23 от 16.05.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. <номер> составляет 780752 руб. (л.д.129-150).
Проанализировав представленное заключение эксперта ИП П суд приходит к выводу о том, что заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве выплаченного страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» г.р.з. <номер> размере 380 752 руб. (780752-400000). Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из представленных данных о материальном положении истца следует, что в собственности у него имеются земельный участок и жилой дом, прицеп для легкового автомобиля. Женат, на иждивении имеет двоих детей, один из которых несовершеннолетний. Ответчик не работает, является инвалидом <данные изъяты>, получает пенсию в размере 33095,19 руб. Супруга В работает, имеет доход за 12 месяцев 2022 – 708153,98 руб., за 5 месяцев 2023 – 199806,69 руб. Представлены расписки о долговых обязательствах супруги.
Оснований для освобождения ответчика ФИО1 от возмещения вреда не имеется, поскольку не установлен факт совершения им ДТП вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Каких-либо медицинских данных, достоверно подтверждающих возможность потери сознания ФИО1 на момент ДТП 17.12.2021 не имеется.
Также не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного ФИО1 в порядке п. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом его имущественного положения, поскольку доказательств своего тяжелого материального положения, а также иных обстоятельств, позволяющих снизить сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, суду представлено не было.
Довод ответчика о невиновности в совершённом ДТП, суд считает не состоятельным и опровергается представленными в суд доказательствами, материалом по факту ДТП. Судом установлено, что ФИО1 17.12.2021 в 11.30ч. на 36 км 270 м автодороги М2Крым, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, двигался на автомобиле «Хендэ» г.р.з. <номер> со скоростью, без учета дорожных и метеорологических условий (мокрый асфальт), в результате чего не справился с управлением, автомобиль занесло, и он совершил касательное столкновение с автомобилем, движущимся в попутном направлении «БМВ» г.р.з. <номер> под управлением Ч, после чего автомобиль занесло, и совершил столкновение с автомобилем «Лада Нива» г.р.з. <номер> под управлением С, далее совершил наезд на стоящий автомобиль «Лексус» г.р.з. <номер>, после чего его занесло во временное дорожное ограждение, которое повредило автомобиль «Хендэ Туксон» г.р.з. <номер> под управлением О Таким образом, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В действиях водителей, участвовавших в ДТП, нарушений ПДД РФ не установлено.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007,52 руб.
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, ИНН <номер>, в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет выплаченного страхового возмещения 380752 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7007 рублей 52 копеек, а всего - 387759 (триста восемьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят девять) рублей 52 копейки.
Исковые требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет выплаченного страхового возмещения в большем размере – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Л.В. Чепкова
Мотивированное решение изготовлено: 28.07.2023