УИД 48 RS 0001-01-2022-002997-39 Дело № 2- 3213/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2022 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Леоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ореховой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 мая 2022 года, признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Липецкой области №86-ко от 17 мая 2022 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратилась в суд с иском к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 мая 2022 года, признании незаконным и отмене приказа УФССП России по Липецкой области №86-ко от 17 мая 2022 года, мотивировав заявленные требования тем, что является действующим сотрудником УФССП России по Липецкой области, на основании приказа от 17 мая 2022 года истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось заключение по результатам служебной проверки, однако служебная проверка проведена необъективно, оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не имелось.
Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
В предыдущем судебном заседании истец заявленные требования поддержала, объяснив 13 января 2022 года она вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, все документы, подтверждающие заявителем были представлены, при проведении проверки истец передала указанные документы проверяющему.
Представитель ответчика по доверенности ФИО8 иск не признала, объяснив, что служебная проверка в отношении ФИО7 проведена в связи с выявленным нарушением, в ходе проверки установлено, что документы, подтверждающие оплату расходов взыскателем по исполнительному производству №№ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору отсутствовали, не смотря на данное обстоятельство истец вынесла постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий. В связи с тем, что постановление вынесено преждевременно, в последующем возможно взыскание убытков с ФССП. Поскольку ФИО9 проявила халатность, которая нашла подтверждение при проведении служебной проверки, УФССП России пришло к выводу о необходимости привлечения судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Представитель Октябрьского РОСП г.Липецка в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Выслушав представителя ответчика, допросив свидетеля ФИО2 исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно абзацам 5 и 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ч.1 ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) строгий выговор;
4) предупреждение о неполном служебном соответствии;
5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.
Частью 6 ст. 50 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 9 ст. 50).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Установлено, что с 1 июня 2020 года ФИО7, назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Октябрьское районного отделение судебных приставов г.Липецка (л.д.37).
Из материалов дела следует, что начальник отделения организации исполнительного розыска, реализации имущества должников УФССП России по Липецкой области 8 апреля 2022 года направил в адрес руководителя УФССП России по Липецкой области служебную записку о целесообразности проведения служебной проверки в отношении судебного пристава-исполнителя ФИО7 в связи с тем, что в рамках исполнительного производства № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» о задолженности по кредитному договору ФИО7 в отделение представлено только заявление взыскателя по доверенности ФИО4 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, в котором он утверждает, что понес расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 13770 руб. Документы, подтверждающие понесенные расходы, ФИО7 не представлены (л.д.40).
УФССП России по Липецкой области 11 апреля 2022 года издан приказ №46-лс о проведении служебной проверки в отношении ФИО7 в связи с нарушением требований законодательства, указанных в служебной записке (л.д.42).
При проведении служебной проверки у ФИО7 затребованы объяснения, в которых она указала, что в рамках исполнительного производства № № о взыскании с ФИО5 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору она вынесла постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в сумме 13770 руб. Ввиду большой загруженности предоставить документы, подтверждающие факт понесенных расходов за хранение, транспортировку и эвакуацию не представляется возможным (л.д.47-48).
По результатам служебной проверки 17 мая 2022 года составлено заключение, из которого следует, что документы, подтверждающие оплату услуг по хранению и эвакуации, предоставлены представителем взыскателя не в полном объеме. Отсутствуют: квитанции, подтверждающие оплату расходов взыскателем; подписанные со стороны взыскателя акты сдачи-приема выполненных работ; акт сдачи-приема выполненных работ по эвакуации; счета на оплату услуг по хранению за август, октябрь, ноябрь 2021 года, в связи с чем, комиссия пришла к выводу о том, что постановление от 9 марта 2022 года вынесено преждевременно, в ходе проверки недостатки ФИО7 не устранены, что подтверждает совершение ФИО7 дисциплинарного проступка (л.д.54-56).
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6(член комиссии, проводившей проверку в отношении ФИО7) показала, что при проведении проверки ФИО7 пояснила, что документов, подтверждающих расходы взыскателя нет, в исполнительном производстве имелось только заявления представителя взыскателя, в приложении к указанному заявлению также указана только доверенность. ФИО7 было предложено в срок до 8 апреля 2022 года представить необходимые документы, но документы она так и не предоставила проверяющим.
Руководителем УФССП России по Липецкой области 17 мая 2022 года издан приказ №86-ко о применении к ФИО7 дисциплинарного взыскания в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, то есть за ненадлежащее исполнение возложенных на нее служебных обязанностей, выразившееся в нарушении ст. 116, ст. 117 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абз.1 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 2 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», п.4.1.1, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции (л.д.58).
С приказом ФИО7 ознакомлена 17 мая 2022 года.
Как следует из норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.
Из указанного следует, что приказ о привлечении к дисциплиной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для работника формулировку вины во вменяемом ему работодателем дисциплинарном проступке.
Однако в приказе о применении дисциплинарного взыскания к истцу отсутствуют сведения о том, когда и какой конкретно дисциплинарный проступок истца послужил основанием для применения к ней взыскания в виде выговора, не приведены конкретные факты нарушений, даты их совершения, из содержания приказа не следует, за какой проступок истец привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в чем выразилось неисполнение истцом должностных обязанностей.
Указание в приказе на нарушение истцом требований т. 116, 117 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствует о совершении истцом конкретного проступка, поскольку указанные нормы права определяют понятие расходов по совершению исполнительных действий и порядок возмещения расходов.
Пункты 4.1.1, 4.1.4, 4.3.1 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Липецка, предусматривают обязанность судебного пристава-исполнителя соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, международные договоры Российской Федерации, акты Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, акты Минюста России и ФССП России, иные нормативно-правовые акты Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (л.д.33-36).
Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель:
принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;
предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;
рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;
обязан взять самоотвод, если он заинтересован в ходе исполнительного производства либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности;
получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;
объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществляет межгосударственный розыск лиц в соответствии с международными договорами Российской Федерации и взаимодействие по вопросам межгосударственного розыска с компетентными органами иностранных государств в порядке, предусмотренном международными договорами Российской Федерации;
осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов;
осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях;
при выявлении признаков преступления составляет сообщение об этом и направляет его начальнику органа дознания (старшему судебному приставу) для принятия решения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.
Таким образом, указанные пункты должностной инструкции и Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" также содержат общие положения об обязанностях судебного пристава-исполнителя, а ссылки на них в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности не подтверждают совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка.
Указание в качестве основания применения дисциплинарного взыскания на заключение служебной проверки указанные недочеты не устраняет, поскольку заключение служебной проверки утверждено 17 мая 2022 года, в тот же день ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
С заключением служебной проверки истец ознакомлена после ее обращения с заявлением об ознакомлении и уже после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (Т.1, л.д.59).
Сведений о том, что истец ознакомлена с заключением служебной проверки до привлечения к дисциплинарной ответственности либо одновременно с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, материалы дела не содержат.
Кроме этого, из представленных суду доказательств следует, что постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий вынесено судебным приставом-исполнителем 13 января 2022 года, но оно отсутствует в материалах исполнительного производства (Т.1, л.д.241).
В материалах исполнительного производства подшито постановление о взыскании расходов на совершение исполнительных действий от 9 марта 2022 года.
Истец в судебном заседании объяснила, что постановление вынесено 13 января 2022 года и направлено сторонам исполнительного производства.
При проведении служебной проверки указанные противоречия не устранены.
В связи с тем, что в приказе от 17 мая 2022 года приведены только общие формулировки, приказ не содержит указания на конкретные виновные действия истца, сведений о конкретном периоде, в течение которого судебный пристав-исполнитель ненадлежащим образом исполняла трудовые обязанности, с заключением служебной проверки ФИО7 ознакомлена уже после привлечения к дисциплинарной ответственности, что лишило ее права знать, за какой дисциплинарный проступок на нее наложено дисциплинарное взыскание, суд приходит к выводу о том, что приказ УФССП России по Липецкой области от 17 мая 2022 года №86-ко является незаконным и подлежит отмене.
Издание приказа от 2 августа 2022 года о поощрении ФИО7 в виде досрочного снятия ранее наложенного дисциплинарного взыскания не может служить препятствием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не законным и его отмены.
Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 17 мая 2022 года не имеется, поскольку проверка проведена УФССП России по Липецкой области с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска ФИО7 к УФССП России по Липецкой области о признании незаконным заключения служебной проверки от 17 мая 2022 года отказать.
Приказ УФССП России по Липецкой области №86-ко от 17 мая 2022 года о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности в виде выговора признать незаконным и отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий <данные изъяты> Е.А. Леонова
Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.
<данные изъяты>