Дело №2-962/2023
27RS0004-01-2023-000266-78
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 20 апреля 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска
в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
при секретаре судебного заседания Яховой С.О.,
рассмотрев материалы гражданского дела по исковому заявлению ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО4 ФИО14 о взыскании материального ущерба,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в/ч 51460,
УСТАНОВИЛ:
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора от № и выписки из приказа командира войсковой части № №146 ФИО2 принята на работу заведующей складом ВТИ «НЗ» войсковой части №. Согласно выписки из приказа командира войсковой части 51460 ФИО2 с 09.01.2018 переведена с должности заведующей складом ВТИ «НЗ» в батальон материального обеспечения на должность заведующей складом ВТИ (склады текущего довольствия). В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих войсковой части 51460, с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности.
В ходе проведенной инвентаризации в войсковой части 51460 согласно инвентаризационным (сличительным) ведомостям от 19.01.2021 № выявлена недостача материальных ценностей, числящихся за инженерной службой и хранящихся на складе, начальником которого являлась ФИО2
Актом выездного контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности от 12№, проведенного в отношении войсковой части 51460 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, при выборочной проверки в местах хранения и использования материальных ценностей выявлена недостача, в том числе у материально-ответственного лица ФИО2 на сумму 440 866,77 руб.
По результатам проведенной проверки ФИО2 дано объяснение по обстоятельствам выявленной недостачи. Из которого следует, что с 2012 года проходила утрата вверенного ей имущества. О данном факте она докладывала начальникам инженерной службы, иных мер по устранению данных недостач ей не принималось. Выдача имущества инженерной службы осуществлялась по устному распоряжению начальника службы без накладных, во время отсутствия ФИО2
Приказом командира войсковой части 51460 от 22.10.2021 №2720 утверждено, что ФИО2, являясь начальником склада ВТИ допустила утрату вверенного ей военного имущества, в результате чего причинила ущерба в общем размере на сумму 440 866,77 руб.
ФИО2, являясь заведующим складом, обязана была выполнять работу по приему, хранению и отпуску материальных ценностей на складе в соответствии с установленным порядком, обеспечивать сохранность и качественное состояние принятых на хранение материальных ценностей, участвовать в проведении инвентаризации, однако не обеспечила сохранность материальных средств, что привело к утрате имущества.
Просил суд взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета на счёт ФКУ «ОСК Восточного военного округа» 440 866,77 руб., в счёт возмещения причинённого ущерба.
Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске, указав, что как была организована охрана склада ему не известно. Сведений о том, что по факту утраты имущества должностные лица были привлечены к уголовной ответственности, не имеется. Срок исковой давности на обращение с данным иском в суд, не пропущен.
Ответчик ФИО2 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Суду показала, что склад с 2012 года, когда бригада переехала в с.Князе-Волконское-1, ни разу не сдавался под охрану и до настоящего времени не охраняется. С 2012 года склад неоднократно вскрывался не установленными лицами, происходили хищения имущества, о чем она писала докладные на имя начальников инженерной службы, но меры по организации охраны склада и списания похищенного имущества приняты не были. Начальники в лице ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 списанием не занимались и не выполняли свои прямые обязанности.
Кроме того, часть имущества, указанного истцом как утраченного, в 2018 году было использовано понтонной ротой инженерного батальона для закрепления 5 катеров; сварочный аппарат, указанный в справке-расчет она не получала, в накладной не расписывалась; комбинезоны белые и камуфлированные подлежали списанию, т.к. к эксплуатации не подлежали и уже не стоят на вооружении в ВС; мешки п/пропиленовые в количестве 1037 шт., КБМ-100 шт., КЗМ-57 в количестве 3520 шт., были выданы на полигон для проведения ОМС комбатом инженерной службы ФИО5, но накладные в службу так и не были предоставлены; провод СПП-2 был взят без ее ведома на проведение ОМС по приказу ФИО8; спасательные жилеты в количестве 8 штук не получала, в 2013 во время наводнения эти жилеты были распределены округом по частям, их должны были списать, но так как служба не работала, списание не производилось. Приборы ПДО и ПБУ, ТНТ 0,6*0,6 в количестве 72 шт., таблички находятся на складе. МТК-2 находятся на сладе. Дрова в таком количестве не могут быть на складе, т.к. с конца 2012 года не было списано не одной лопаты, а количество дров складывается из списанных черенков лопат. Комплект кабельной сети КЭСБ-4 был частично выдан на полигон комендантской роте, о чем имеется накладная. Остальную часть кабельной сети ФИО7 выдал по подразделениям, для освещения полевого лагеря на восток 2014. Остальное имущество из счет-справки давно подлежит списанию, т.к. этого имущества вышли все сроки эксплуатации.
В 2021 году по результатам выездной финансово-экономической проверки был составлен акт о недостаче, при этом инспектору она пояснила, как появилась эта недостача, но разбираться никто не стал, проверка по недостаче не проводилась, с документами о проведении расследования ее не знакомили, она нигде не расписывалась. На данный момент все имущество, которое указано в счет-справке списано 22.10.2021, что подтверждается актами списания. Инвентаризации проводились формально, без проверки имущества находящегося фактически и утраченного.
Представитель ответчика ФИО3 при рассмотрении дела исковые требования не признала, по доводам, изложенным в возражения, указала на пропуск истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд. Суду показала, что в спорный период на должность заведующей складом ВТИ с 07.09.2017 также бала оформлена ФИО9, которая с 09.01.2018 была переведена на должность заведующей складом ВТИ НЗ.
Договор о полной материально ответственности заключен с ФИО4 как с начальником склада БТИ НЗ, при она изначально была, приняла на другую должность, начальник склада неприкосновенного запаса. При приеме ее на работу, имущество, которое находилось на складе, никаким образом не передавалась, акт приема-передачи не составлялся, ведомость не оформлялась. Какое имущество находилось на складе на ее прием, не известно. Данные обстоятельства так же подтверждаются в акте выездного контрольного мероприятия, в котором установлено, что при смене ответственных лиц уволенных из ряда вооруженных сил РФ, переведенных для дальнейшего прохождения службы на другие войсковые части, передача материальных ценностей на хранение другим ответственными лицом, с обязательным проведением инвентаризации не организовывалась.
В 2018 году ФИО4 была переведена в батальон материального обеспечения на должность заведующей складом ВТИ, склада текущего довольствия, при переводе договор о материальной ответственности с ней не заключался, что является существенными нарушением.
Склад с 2012 никаким образом не охранялся, ответчик работала в течение 8 часов, с понедельника по пятницу. Суббота, воскресенье у нее бы были выходные дни, все остальное время когда ответчик отсутствовала, склад не охранялся, в данное время могло произойти все, что угодно. По приходу ответчик на работу неоднократно видела случаи, когда склад был вскрыт, замки взломаны, об этом она докладывала своему непосредственному начальству, но данные факты были оставлены без рассмотрения. Собственными силами она вешала замки, просила своих знакомых или военных, чтобы они заварили стены, устранили дыры, которые находились на складе. Никакой причастности руководство и работодатель в этом не принимали. Согласно ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба, работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки при этом с актом выездного контрольного мероприятия, она была не ознакомлена и не имела возможности для его обжалования. При проведении проверки в акте не дана оценка материальным ценностям с учетом их износа.
Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела показал, что ранее состоял с ФИО2 в браке, который расторгнут. Суду показал, что в 2009-2010 был командиром взвода боеприпасов в батальоне материального обеспечения в/ч 51460 и исполнялся обязанности начальника артиллерийских складов, которые располагались за территорией части в районе Красной речки, какой-либо организованной охраны складов не было. В 2012 склады были перевезены в ангар в с.Князе Волконское-1, куда и было перевезено все имущество. При перевозке имущества у него какие-либо сопроводительные документы и накладные отсутствовали. Ему известно, что после перевозки имущества, склад никем и никогда не охранялся, в связи с чем, неоднократно подвергался взломам, были совершены хищения имущества, в том числе и военнослужащими, которые были пойманы и сданы начальнику службы. Он принимал меры к заделыванию дыр в стенах склада, менял замки и пр., но взломы и хищения все равно продолжались.
Представитель в/ч 51460 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Положениями ст.232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.232 ТК РФ).
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.3 ст.232 ТК РФ).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ, в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. При этом каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 ТК РФ определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Согласно ч.2 указанной статьи под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Из положений ст.242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 ТК РФ.
Так, в соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч.2 ст.247 ТК РФ).
Из указанных положений закона следует, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч.3 ст.247 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о том, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 ТК РФ).
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» относится к органам военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными силами Российской Федерации.
Войсковая часть №51460, является обособленным структурным подразделением ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».
При рассмотрении дела судом установлено, что на основании трудового договора от 13.07.2009 №186 и приказа командира войсковой части №51460 от 13.07.2009 №146 ФИО2 принята на работу заведующей складом ВТИ НЗ войсковой части 51460.
Согласно приказа командира войсковой части 51460 ФИО2 с 09.01.2018 переведена с должности заведующей складом ВТИ НЗ в батальон материального обеспечения на должность заведующей складом ВТИ (склады текущего довольствия).
Поскольку ФИО2 не является военнослужащей, выполняла свои обязанности на основании трудового договора, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового права, устанавливающие порядок и основания привлечения к материальной ответственности работников.
В целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих войсковой части 51460, между командиром в/ч 51460 ФИО11 и начальником склада ВТИ НЗ ФИО2 заключен договор (без даты и номера) о полной материальной ответственности.
По условиям договора ФИО2 приняла на себя обязанность, в том числе: бережно относиться к переданному ей для хранения или для других целей материальным ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать администрации войсковой части 51460 о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей; участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.
По условиям договора руководство в/ч 51460 взяло на себя обязанности, в том числе: создавать работнику условиям, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей; проводить в установленном порядке инвентаризацию материальных ценностей.
В случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей определение размера ущерба, причиненного войсковой части 51460, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п.3 Договора). Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 Договора).
Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Восточному военному округу) в период с 13.01.2021 по 12.02.2021 в отношении войсковой части 51460 проведена выездная проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности за период с 01.10.2018 по 31.12.2020, результаты которой оформлены актом от №
Согласно акту проверки в ходе ее проведения выявлены многочисленные финансово-экономические нарушения хозяйственной деятельности на общую сумму 65 839 973,08 руб., в том числе ущерб, причиненный государству на сумму 17 540 957,58 руб., недостача материальных ценностей по инженерной службе числящихся за начальником склада ФИО2 на общую сумму 440 866,77 руб.
По результатам проведенной проверки ФИО2 02.2021 дано объяснение по обстоятельствам выявленной недостачи, в котором она указала, что с 2012 года систематически происходила утрата вверенного ей имущества, о чем она неоднократно докладывала начальникам инженерной службы, мер по устранению данных недостач не принималось. Выдача имущества инженерной службы осуществлялась по устному распоряжению начальника службы без накладных, во время ее отсутствия.
Из письменных объяснений (без даты) начальника инженерной службы войсковой части 51460 подполковника ФИО8 следует, что ФИО2 регулярно отсутствовала на рабочем месте, документов, подтверждающих законность ее отсутствия, в адрес командования войсковой части 51460 не направляла. О факте отсутствия на рабочем месте лично не сообщала. Предоставить документы по фактам утраты инженерного имущества, находящегося на складе ФИО2 не смогла, объективных доводов и оправдательных документов не представила. С момента назначения подполковника ФИО8 на должность начальника инженерной службы войсковой части 51460 ФИО2 мер по устранению недостачи имущества не принимала, о данном факте командованию войсковой части не докладывала.
Данные объяснения ФИО2 даны и при подписании ведомостей расхождений по результатам инвентаризации от 22 и 27.01.2021.
Приказом командира войсковой части 51460 от 22.10.2021 №2720 «Об итогах административного расследования по факту выявленной недостачи инженерного имущества, числящегося за ФИО2 и наказания виновных лиц» начальнику инженерной службы ФИО8 объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль учета материальных ценностей инженерной службы.
При разрешении заявленных требований судом учтено, что обстоятельства, с которыми закон связывает привлечение работника к полной материальной ответственности, по настоящему делу не установлены, истцом пропущен срок обращения в суд и не доказано отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.
Согласно положений ст.11 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета.
Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 №34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, п.27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.
Согласно приведенным нормативным положениям при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба, что судами первой и апелляционной инстанций во внимание принято не было.
При рассмотрении дела достоверно установлено, что имущество со складов в 2012 было перевезено из с.Красная речка в с.Князе Волконское-1, какие-либо документы об объеме и стоимости перевезенного имущества в ходе рассмотрения дела сторонами представлено не было.
Согласно акту проверки от № по результатам ее проведения выявлены многочисленные финансово-экономические нарушения хозяйственной деятельности. В том числе отражено, что работа инвентаризационных комиссий в период с 2018-2020 в отношении имущества, полученного и числящегося по бухгалтерскому (бюджетному) учету, сводилась только к оформлению инвентаризационных описей, без проверки его фактического наличия, что подтвердил ответчик при рассмотрении дела.
Кроме того, в акте отражено, что при смене ответственных лиц, передача материальных ценностей, числящихся за ними другим ответственным лицам, с обязательным проведением инвентаризации не организовывалась.
В период с 07.09.2017 по 09.01.2018 на должность заведующей складом ВТИ была принята ФИО9, при этом доказательств передачи материальных ценностей от ФИО2 к ФИО9 и обратно, истцом не представлено.
Доводы ответчика о том, что в период с 2012 склад систематически подергался вскрытиям и из него происходили хищения имущества, истцом не опровергнут. Из представленных ответчиком документов следует, что по фактам краж, начальнику инженерной службы она писала докладные, сведений, о рассмотрении которых и принятии по ним мер, истцом не представлено.
Из представленных ответчиком фотоматериалов и показаний свидетеля следует, что в период работы ФИО2 организация охраны склада работодателем никаким образом организована не была, в том числе и после сообщений ФИО2 о происходящих хищениях, как и не организована на день рассмотрения дела,
Не опровергнуты истцом доводы и представленные ответчиком доказательства того, что часть имущества заявленного как утраченного, было использовано ротой инженерного батальона или выдана на полигон, часть подлежит списанию в связи с истечением сроков эксплуатации, часть имущества ответчик как материальное лицо не получал, часть до сих пор находится на складе, имущество, указанное в счет-справке списано 22.10.2021.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не представлены сведения, вследствие чего судом не установлено, какое фактически имущество было вверено ФИО2, какое фактически утрачено по вине ответчика и в чем выразилась вина ФИО2
Кроме того, при разрешении заявленных требований судом учтено, что договор о полной материальной ответственности не содержит даты его заключения, а также то, что сведений о заключении договора о полной материальной ответственности с ФИО2 как заведующей складом ВТИ (склады текущего довольствия) истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
Таким образом, установить каким образом, кем, в какой период осуществлялись прием, хранение и передача имущества ответчику, не представляется возможным, а с учетом неисполнения работодателем обязанности по организации охраны склада, и установить степень вины ответчика.
Доказательств того, что выявленная недостача возникла вследствие противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным работодателю ущербом, как и вины ответчика в причинении ущерба, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было.
В силу приведенных выше норм права в обязанность истца входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба. Однако истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе: период и причины возникновения ущерба, противоправность поведения ФИО2, причинная связь между ее поведением и наступившим ущербом.
Из представленных истцом сведений и документов не представляется возможным установить, какие виновные действия ответчика привели к выявленной 01.2021 недостаче.
Доказательств того, что ФИО2 была привлечена к дисциплинарной ответственности, в том числе за нарушение трудовой дисциплины, что, по мнению истца, в том числе привело к недостаче, суду представлено не было.
Доказательств того, что инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с личным участием материально ответственных лиц или в их отсутствие при надлежащем извещении, а суду не представлено. Как и не представлено первичных учетных документов, подтверждающих факт передачи ответчику вверенного имущества, а также его состояние и оценку, с учетом доводов ответчика, в опровержение которых истцом доказательств не представлено, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Не представлено истцом и доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, а также тому, что работодателем в соответствии со ст.22 ТК РФ были созданы условия, необходимых для выполнения возложенных на ответчика обязанностей, а именно организована охрана склада и пр.
Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение с данным иском в суд.
В силу положений п.1 ст.196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ. В соответствии с п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Исходя из характера спорных отношений, к настоящим требованиям подлежит применению срок обращения в суд, установленный ч.3 ст.392 ТК РФ, в соответствии с положениями которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п.1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.12.2018).
Определяя дату начала течения срока на обращение ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в суд с иском к ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, суд полагает возможным ее исчисление с 22.10.2021 с даты оформления заключения по материалам административного разбирательства и вынесении приказа об итогах административного расследования, следовательно, с данным иском в суд истец вправе был обратиться до 22.10.2022, тогда как исковое заявление подано в суд 16.01.2023.
Доводы представителя истца о том, что ранее войсковая часть неоднократно обращалась в суд с аналогичными исками, которые определениями суда были возвращены, не свидетельствуют о соблюдении ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» срока на обращение с данным иском в суд.
Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока истцом представлено не было, ходатайства о его восстановлении не заявлено, суд признает заявление ответчика о пропуске срока обращения в суд обоснованным.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО4 ФИО15 о взыскании материального ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023.
Судья: И.Ю. Суворова