Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2023 г.

Дело №2а-162/2023

УИД 33RS0006-01-2022-002792-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 февраля 2023 г. г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Глазковой Д.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и просил признать незаконными действия судебного пристава, а также постановление судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем MITSUBISHI KARIZMA, имеющим государственный регистрационный знак <***>.

В обоснование иска указал на то, что является собственником вышеуказанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем в период его владения данной автомашиной судебный пристав-исполнитель наложила запрет на совершение регистрационных действий с ним в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО6, который владел автомобилем с 5 по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действиями судебного пристава нарушены его права на свободное распоряжение транспортным средством.

В судебном заседании административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не присутствовала на судебном заседании. В письменном отзыве возражала против требований административного истца, указав на то, что у нее на исполнении находится исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности по уплате налогов. В целях принудительного исполнения решения суда судебный пристав ФИО5, в чьем производстве находился исполнительный документ, направила запрос в ГИБДД о наличии у должника транспортных средств. После получения ответа ею ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая автомобиль MITSUBISHI KARIZMA. В дальнейшем при получении сведений о смене собственника запрет на совершение регистрационных действий был снят.

Привлеченное к участию в деле в качестве административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, надлежащим образом уведомленное о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, возражений на иск не представило.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц – Межрайонная ИФНС России по <адрес>, ФИО6, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

Изучив материалы дела, оценив письменные доводы административного истца и ответчика, с учетом требований статьи 84 КАС РФ суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "О судебных приставах" полномочия по своевременному полному и правильному исполнению требований исполнительных документов возложены на судебных приставов-исполнителей.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ) исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (часть 1 статьи 12 ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 (в настоящее время передано ФИО2) находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6, взыскатель – Межрайонная ИФНС России № по <адрес>, возбужденное на основании судебного приказа №а-441/2020 мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> о взыскании задолженности по налогам в размере 5 400,51 руб.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГИБДД ОМВД России по <адрес> в электронном виде направлен запрос о наличии в собственности ФИО6 транспортных средств, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ.

Согласно данному ответу на должнике зарегистрировано несколько транспортных средств: LADA 210740 LADA 2107, ВАЗ-21065, ГАЗ-31105.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, включая транспортные средства, указанные в ответе ГИБДД на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а также спорный автомобиль MITSUBISHI KARIZMA.

Из материалов дела следует, что вышеуказанный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1, что подтверждается сведениями технического паспорта, а также свидетельства о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО2 отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, снятии ареста на автомобиль MITSUBISHI KARIZMA, имеющий государственный регистрационный знак <***>.

Согласно статье 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному, своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.1 части 1).

В статье 80 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь статьей 68 Закона №229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 названной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Следовательно, законодательство об исполнительном производстве различает только два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона №229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Поскольку в данном случае у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО5 отсутствовало исполнительное производство в отношении ФИО1, а также не имелось сведений из ГИБДД о принадлежности ФИО6 спорного автомобиля, должностное лицо службы судебных приставов не имело предусмотренных законом оснований для наложения запрета на регистрационные действия.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Необоснованное наложение судебным приставом-исполнителем ареста на принадлежащий административному истцу автомобиль ограничивает права ФИО1 в части возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В данном случае, такое исполнительное действие как арест на имущество должника, прямо предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ, порядок наложения ареста на имущество должника установлен статьей 80 Закона, в связи с чем эти действия должны совершаться только в случаях и в порядке, предусмотренном Законом.

Законодательством Российской Федерации установлен обязательный порядок для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица, необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов истца.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства с учетом вышеназванных положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд полагает, что в данном случае судебный пристав-исполнитель, не обладая сведениями о принадлежности должнику ФИО6 автомобиля MITSUBISHI KARIZMA, имеющим государственный регистрационный знак <***>, что следовало из ответа регистрирующего органа ГИБДД, не имела законных оснований для наложения запрета на регистрационные действия с вышеуказанной автомашиной.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичное положение содержится в статье 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, о нарушении своего права ФИО1 узнал в июле 2022 года, что подтверждается приложенной к исковому заявлению копией промежуточного ответа на его обращение, касающееся службы судебных приставов, ответ на который ему дан ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем с настоящим административным иском он обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного положениями части 3 статьи 219 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ права ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему транспортным средством восстановлено путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий с автомобилем.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 ча к судебному приставу – исполнителю ОСП <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании действий незаконными, признании незаконным постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Глазкова