УИД №61RS0022-01-2022-002637-69

К делу № 2-2184/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» августа 2022г. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Фатыховой Е.М.,

при секретаре Мелконян А.Р.,

при участии ответчика - представителя ПАО Сбербанк России ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании незаконным действие (бездействие), взыскании компенсации морального вреда, третьи лица на стороне ответчика Таганрогский городской отдел УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, судебный пристав-исполнитель ФИО2 ФИО4,

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк РФ о признании незаконным действие (бездействие) по списанию денежных средств в объеме, превышающем 50% от официального дохода должника, обязании снять аресты со счетов, обязать прекратить взыскание денежных средств, взыскании компенсации морального вреда, расходов, понесенных на оплату услуг представителя, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

22.02.2022г со счетов ФИО3 открытых в отделении ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства. Данное удержание денежных средств было произведено ПАО «Сбербанк России» на основании поступившего исполнительного листа ФС № 033752491 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2249/2021 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО3 о взыскании задолженности.

Поскольку на счет, открытый в отделении ПАО «Сбербанк России», ФИО3 получает заработную плату, единственный источник дохода, то 28.02.2022г. она сдала в отделение ПАО «Сбербанк России» заявление о снятии ареста со счета по исполнительному листу ФС № 033752491. ФИО3 обращает внимание на то, что на исполнении в Таганрогском ГОСП по Ростовской области в отношении ФИО3 06.10.1976г.р., как должника имеется:

Исполнительное производство №17517/18/61076-ИП от 14.02.2018 58026/19/61076-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № 010673085 выданного Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону;

Исполнительное производство №58026/19/61076-ИП от 28.03.2019 58026/19/61076-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа ВС № 084935378 выданного Мировым судьей судебного участка №11 Таганрогского судебного района Ростовской области;

Исполнительное производство №100766/19/61076-ИП от 24.05.2019 58026/19/61076-СД, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № 023794434 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области;

Исполнительное производство №315469/21/61076-ИП от 01.12.2021, возбужденное на основании Исполнительного листа ФС № 029645664 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области.

На основании данных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП по Ростовской области был наложен арест на доход ФИО3 в МОБУ СОШ №6 как должника.

Бухгалтерией МОБУ СОШ №6 на счета Таганрогского ГОСП по Ростовской области ежемесячно во исполнение обязательств ФИО3 по исполнительным производствам №100766/19/61076-ИП от 24.05.2019, №58026/19/61076-СД, № 17517/18/61076-ИП от 14.02.2018, № 58026/19/61076-СД от 28.03.2019г № 58026/19/61076-СД производятся списания с заработной платы в размере 50% от официального дохода ФИО3, что подтверждается справкой выданной МОБУ СОШ №6. Оставшаяся часть заработной в размере 50% перечисляется МОБУ СОШ №6 на расчетный счет № открытый в отделении ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО3 с которого ПАО «Сбербанк России» самостоятельно и удерживает денежные средства на основании предъявленного взыскателем в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС № 033752491, выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2249/2021.

В результате чего у ФИО3 удерживается 100% от заработной платы, поскольку 50% заработной платы бухгалтерия МОБУ СОШ №6 самостоятельно перечисляет в Таганрогский ГОСП по Ростовской области во исполнения обязательств ФИО3, по исполнительным производствам №100766/19/61076-ИП от 24.05.2019; №58026/19/61076-СД; №17517/18/61076-ИП от 14.02.2018; №58026/19/61076-СД; №58026/19/61076-ИП от 28.03.2019; №58026/19/61076-СД.

И, по мнению истца, 50% заработной платы удерживает ПАО «Сбербанк России» с расчетного счета № ФИО3 на основании имеющегося в ПАО «Сбербанк России» исполнительного листа ФС № 033752491 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2249/2021 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО3 предъявленного без обращения в службу судебных приставов.

На поданное заявление ФИО3 содержавшего требование снять арест со счета 13.02.2022г., ПАО «Сбербанк России» был прислан ответ в формате СМС, в котором ПАО «Сбербанк России» отказывает ФИО3 в снятии ареста с заработной платы и указывает, что «взыскание будет прекращено после перечисления средств в полном объёме или после получения определения суда об отмене или заявления на отзыв взыскателя. Банк не имеет права самостоятельно принимать решение об отмене, приостановке исполнительного документа.»

Получив заявление от ФИО3 ПАО «Сбербанк России» обязан был приостановить взыскание, наложенное на счета ФИО3, вернуть взыскателю исполнительный документ с разъяснениями о невозможности наложения взыскания на оставшуюся сумму дохода и рекомендациями обращения в УФССП для взыскания денежных средств именно через судебных приставов-исполнителей или предъявив исполнительный лист напрямую работодателю.

Считает, что действия ПАО «Сбербанк России» нарушают действующее законодательство и гражданские права ФИО3, поскольку ПАО «Сбербанк России» оставили ФИО3 без прожиточного минимума так и без средств на существования, поскольку удерживают оставшиеся 50% от официального дохода.

Считает, что действием (бездействием) сотрудников ПАО «Сбербанк России» по списанию денежных средств в объёме, превышающем 50% от официального дохода должника нарушают установленные нормы действующего законодательства, а также грубо нарушены права ФИО3, поскольку она на данный момент, не может воспользоваться своими денежными средствами в результате чего не имеет возможности для дальнейшего существования и жизнедеятельности.

С учетом того, что сотрудниками ПАО «Сбербанк России» были грубейшим образом нарушены нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в результате которых, ФИО3 осталась без средств для существования.

На основании изложенного и ссылаясь на ст. ст. 64.1, 99, 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», ст. 446 ГПК РФ, ст.2 Федерального закона от 29.06.2021 № 234-Ф3 «О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве», просит суд признать действия (бездействие) ПАО «Сбербанк России» (по списанию денежных средств в объёме, превышающем 50% от официального дохода должника) незаконными. Обязать ПАО «Сбербанк России» снять аресты со счетов ФИО3 наложенные ПАО «Сбербанк России» на основании исполнительного листа ФС № 033752491 выданного Таганрогским городским судом Ростовской области по гражданскому делу №2-2249/2021. Обязать ПАО «Сбербанк России» прекратить взыскание денежных средств ФИО3 по исполнительному листу ФС № 033752491 выданного Таганрогским городским судом по гражданскому делу 2-2249/2021. Взыскать в пользу ФИО3 расходы, понесенные на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей. Взыскать в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В поступившем в суд письменном заявлении истец просила удовлетворить исковые требования и рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление, котором указала, что исполнительный документ поступил в ПАО «Сбербанк» от взыскателя, в связи с чем и производятся удержания. ПАО «Сбербанк» не является организацией, выплачивающей ФИО3 заработную плату, в связи с чем применение ч.1 ст. 9 ФЗ «Об исполнительном производстве» невозможно. В банке все операции по списанию денежных средств производятся в автоматическом режиме и отследить заработную плату в данном случае возможно только при анализе движения денежных средств. Банк действует в силу прямого указания закона, который обязывает банк списать денежные средства без распоряжения клиента. В соответствии с ч.10.ст. 70 «Об исполнительном производстве» Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Указанных документов в банк не поступало, в связи с чем у банка нет оснований для прекращения взыскания денежных средств. Прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина и по заявлению клиента банка. Такого заявления ФИО3 не подавала.

В заявленном административном иске, истец указывает, что в банк было подано заявление о снятии ареста со счета № открытого в ПАО «Сбербанк», при этом ни один из счетов ФИО3 не арестован. Таким образом, истцу необходимо было обратиться в подразделение банка с заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума, а не о снятии ареста. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Таганрогского ГОСП УФССП России по РО ФИО2 в судебном заседании высказала мнение, что исковое заявление удовлетворению не подлежит. Предоставила письменные возражения на исковое заявление, поддержала доводы ответчика. Просила в удовлетворении иска отказать. В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, третьи лица – представители Таганрогского городского отдела УФССП РФ по Ростовской области, УФССП РФ по Ростовской области, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. На исполнении в Таганрогском отделе в отношении должника ФИО3 находится исполнительное производство N° 58026/19/61076-СД от 28.03.2019 г., возбужденное на основании исполнительных документов выданных органом: судебный участок №11 Таганрогского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя: ООО «Коллекторское агентство СП», Таганрогский городской суд пользу взыскателя: ООО «Коллекторское агентство СП», Таганрогский городской суд пользу взыскателя: ООО «Нэйва», судебный участок N 11 Таганрогского судебного района Ростовской области в пользу взыскателя: ООО «Вилдон Инвестмент», Таганрогский городской суд пользу взыскателя: ИП ФИО5 В ПАО Сбебанк России исполнительный документ поступил от взыскателя.В силу ч.5 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющая обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.7 ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Исполнительный лист относится к исполнительным документам и при его поступлении Банк был обязан принять его к исполнению, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности взысканий производимых ответчиком. В соответствии с ч.4 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа. В соответствии со ст. 845 ГК РФ и по договору Банковского счета банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источников поступления. В банке все операции по списанию денежных средств производятся в автоматическом режиме и отследить заработную плату в данном случае возможно только при анализе движения денежных средств. Банк действует в силу прямого указания закона, который обязывает банк списать денежные средства без распоряжения клиента. В соответствии с ч.10 ст. 70 «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения. Поскольку перечисленного в данном случае не усматривается, у банка отсутствовали основания для прекращения взыскания денежных средств. В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник-гражданин вправе обратиться в банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание его счетов и исполняющие содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. Указанный прожиточный минимум может быть сохранен банком или иной кредитной организацией только на одном из счетов должника-гражданина. Такого заявления ФИО3 не подавала. В заявленном административном иске, истец указывает, что им в банк было подано заявление о снятии ареста со счета 40817810552095574751 открытого в ПАО «Сбербанк». Согласно представленных суду сведений ПАО «Сбербанк», на указанном выше счете арест отсутствует. Таким образом, и отсутствовали основания для удовлетворения заявления должника. С заявлением о сохранении заработной платы в размере прожиточного минимума истец не обращалась. Как следует из нормативной базы Центра Банка, в соответствии с методологией обслуживания в кредитных организациях клиенту рекомендуется выбрать один счет, на который поступают периодические платежи. Далее необходимо подать заявление в офис банка указанием выбранного счета. После обработки заявления банк будет ежемесячно сохранять сумму прожиточного минимума из поступающих периодических зачислений. Прочие поступления будут доступны для взыскания в полном объеме. В случае, если клиент не воспользуется величиной прожиточного минимума в течение месяца, он будет списан первого числа нового месяца.В соответствии с Указаниями ЦБ от 14.10.2019 № 5286-У, начиная с 01.06.2020 г. работодатель обязан обеспечивать банк необходимой и информацией об произведенных удержаниях. Суммы, поступающие на расчётные счета должны отражать специальные коды, которые отражают проведенную операцию и сумму удержания, с целью информирования банка о наличии свободных сумм (в случае если удержание производит работодатель и банк самостоятельно). В соответствии с п. 5.1., 5.2 ФЗ 229 лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России, (часть 5.1 введена Федеральным законом от 21.02.2019 N 12-ФЗ)

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Исходя из приведенных выше законоположений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отсутствии незаконности в действиях (бездействиях) банка и оставлению иска в данной части без удовлетворения.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

По общему правилу, отсутствие хотя бы одного из элементов правонарушения исключает возможность удовлетворения иска о возмещении морального вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основываясь на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения - статьи 151, 1069, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении морального вреда истцу действиями ответчиков, не установлена в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ПАО Сбербанк России о признании незаконными действие (бездействие), обязании снять аресты со счетов, обязать прекратить взыскание, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Председательствующий /подпись/ Е.М. Фатыхова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2022 года.