Дело № 2-2134/2023
18RS0001-01-2023-001480-21
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2023 года Удмуртская Республика, гор. Ижевск
Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Москалевой Л.В., при секретаре Алексеевой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэйв Девелоперз» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Брэйв Девелоперз» о защите нарушенных прав, просил признать незаконным приказ ООО «Брэйв Девелоперз» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности программиста ООО «Брэйв Девелоперз», обязать аннулировать запись в трудовой книжке ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника, взыскать в его пользу с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 443, 70 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. В обоснование исковых требований истец указал следующие обстоятельства. Между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, он принят на работу в должности программиста. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В этот период вышел на больничный, а именно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ, но не был допущен к работе. В последующем почтой истцом получен пакет документов, в том числе, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания указана ссылка на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Заявление об увольнении по собственному желанию истец не писал и намерения увольняться не имел. Также в направленном пакете имелось требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах не явки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия о незаконности увольнения, о восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за вынужденный прогул. Истец произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дней) исходя средней дневной заработной платы, исчисленной ответчиком в размере 7 814,79 руб., что составило 234 443, 70 руб. Действиями ответчика в связи с незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, которые истец оценивает в размере 100 000 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила об отказе от исковых требований в части восстановления истца на работе, так как на основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец восстановлен на работе в должности программиста.
Отказа от иска в части требований о восстановлении на работе судом принят в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в связи с частичным отказом от иска прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается его распиской об извещении, имеющейся в материалах дела, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, ходатайство его представителя ФИО3 об отказе от иска в части требований о внесении изменений в трудовую книжку истца не поддержал, от подписи отказался. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что он работал на условиях удаленной работы из дома, после окончания его больничного ДД.ММ.ГГГГ, он полагал, что в связи с больничным у него продлится отпуск, ответчик отключил его от электронной почты, посредством которой он получал задания по разработке проекта, в связи с чем он не имел возможности исполнять трудовые обязанности, из переписки в мессенджерах он узнал о том, что он уволен, с чем он не согласен, так как никакого заявления об увольнении он не писал, согласие на увольнение по собственному желанию он не давал, в связи с чем его увольнение он считает незаконным, приказ об увольнении просит признать незаконным.
Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, исковые требования поддержала, суду пояснила, что истец работал на условиях удаленной работы, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик отключил его от электронной почты организации, изменил его пароль входа на сайт, с которого истец выполнял трудовые обязанности, истец не мог выполнять работу, моральный вред истец испытывал в связи с незаконным увольнением его по собственному желанию, хотя он не писал заявление об увольнении, оспаривала факт разговора с истцом о выяснении у него намерения на увольнении по собственному желанию и дачи истцом согласия на увольнение по данному основанию.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв и дополнения к нему, согласно которым истец злоупотребляет своими правами, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с сотрудниками ответчика он выразил намерение на увольнение с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не являлся по неизвестной причине, в нарушение условий трудового договора, должностной инструкции не уведомил работодателя о не выходе на работу, о периоде временной нетрудоспособности, уведомив работодателя о намерении увольняться, заявление не написал, передумав увольняться, на работу не вышел, написал ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес работодателя о восстановлении на работе, опять на работе не присутствовал, что подтверждается актами об отсутствии сотрудника на рабочем месте. На основании приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истец был восстановлен на работе, оснований для выплаты ему заработной платы за время вынужденного прогула не имеется, так как не подтвержден вынужденный характер отсутствия на работе. По условиям трудового договора режим удаленной работы истцу не устанавливался, письменное соглашение об этом не заключалось. Доводы истца об удаленной работы не подтверждаются материалами дела, таким образом, истец злоупотребляет своими правами, не выполняя трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.
Суд, выслушав доводы и возражения сторон, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) определен статьей 80 ТК РФ.
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 ТК РФ).
Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Брэйв Девелоперз» на должность программиста, что подтверждается заявлением о приеме его на работу (л.д. 60), приказом о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61)и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 62- 65), по условиям которого определено место работы истца по адресу подразделения ответчика, установлена пятидневная рабочая неделя (40 часов) с двумя выходными днями, режим работы с 9-00 часов до 18-00 часов, перерыв на обед 1 час. Должностные обязанности истца определены должностной инструкцией программиста (л.д. 66-70), с которой истец ознакомлен под подпись (л.д. 72). В соответствии с п. 1.10 должностной инструкции определено рабочее место программиста, куда ему необходимо прибыть в связи с работой которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя: <адрес>
В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с 1ДД.ММ.ГГГГ на офис-менеджера ГЛМ возложены обязанности по осуществлению в отношении работнкиов прав и обязанностей работодателя, ей предоставлено право подписи кадровых и бухгалтерских документов, в том числе, приказов на отпуска, приказов об увольнении, восстановлении работников.
Из объяснений сторон следует и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении отпуска работнику» ФИО1 на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 21 календарный день (л.д. 113).
В период нахождения в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако истцом электронный листок временной нетрудоспособности своевременно не предоставлялся ответчику, что следует их переписки истца с представителем ответчика ГЛМ. Доводы истца о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в первый рабочий день после окончания больничного листа вышел на работу, но был не допущен до работы, ничем не подтверждены, кроме того, противоречат его собственным объяснениям о том, что он считал, что его отпуск продлен в связи с временной нетрудоспособностью в период отпуска в порядке ст. 124 ТК РФ.
На основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19) истец был уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца документы, связанные с его увольнением: приказ № об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку и требование работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении письменных объяснений о причинах неявки на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 оборот. сторона).
Суд руководствуется п. 23 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ», согласно которому обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Однако, заявление об увольнении по собственному желанию истцом не писалось и не предъявлялось работодателю. Доводы представителя ответчика о том, что между истцом и сотрудником кадровой службы ответчика состоялся телефонный разговор, в ходе которого истец выразил намерение уволиться с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о телефонном разговоре с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 195-196), показаниями допрошенных свидетелей МПА, МЯА, ГЛМ, и не опровергается представленным истцом заявлением на получение отчетной документации от ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как они не подтверждают законность приказа об увольнении истца в связи с отсутствием письменного заявления, содержащего волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком по собственному желанию. Кроме того, в силу ст. 80 ТК РФ, работник имеет право отозвать свое заявление в период уведомления работодателя о предстоящем увольнении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом приказ не соответствует требованиям ст. 80 ТК РФ и принят ответчиком без соблюдения установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ООО «Брэйв Девелоперз» направил претензию (л.д. 11) о незаконном увольнении и о восстановлении на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) был признан недействительным. Было предписано восстановить истца на работе в должности программиста с ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, дня, когда истец должен был приступить к исполнению трудовых обязанностей после прекращения отпуска, продленного в связи с временной нетрудоспособностью истца в период его отпуска до ДД.ММ.ГГГГ, дату, указанную в заявлении, внести изменения в записи в трудовой книжке истца. В связи с незаконным увольнением истец подлежал восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, дня следующего за увольнением. В судебном заседании установлено, что указанный приказ ответчиком не исполнен, заработная плата за период вынужденного прогула истца в связи с незаконным его увольнением не выплачена, ко дню предъявления иска изменения записи в дате увольнения истца в трудовую книжку не внесены. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что восстановление трудовых прав истца в связи с незаконным его увольнением ответчиком не осуществлено ко дню рассмотрения дела, в связи с чем исковые требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ признает основанными на законе и подлежащими удовлетворению. Кроме того, ответчиком принят приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца в должности программиста с ДД.ММ.ГГГГ после прекращения трудовых отношений с истцом и без его согласия. Суд руководствуется разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Определении Верховного Суда РФ от 13 января 2006 г. N 46-В05-44, Определении Верховного Суда РФ от 10 января 2014 г. N 70-КГ13-7, согласно которым Трудовой Кодекс РФ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права работника, без его предварительного согласия, если трудовые отношения уже прекращены по инициативе самого работодателя.
Судом установлено, что трудовые отношения с истцом ДД.ММ.ГГГГ были прекращены на основании его письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (л.д. 48)
Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено с нарушением процедуры увольнения, при отсутствии добровольности со стороны работника, истец был лишен возможности трудиться в период с ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ у истца был последний рабочий день, до восстановления его на работе – ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя ответчика о том, что указанный период времени оплате не подлежит в силу фактического отсутствия работника на рабочем месте, что подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте и докладными записками, табелем учета рабочего времени и он не выполнял трудовой функции программиста, судом отклоняются, поскольку в указанный период времени трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с незаконными действиями ответчика по увольнению истца без установленных законом оснований.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
С учетом изложенных выше положений закона, исковые требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются обоснованными.
Вынужденный прогул истца составляет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).
Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Частью седьмой той же статьи предусмотрено, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
По смыслу приведенных выше положений ст.ст. 234,394 ТК РФ в их взаимосвязи работник в случаях незаконного лишения его возможности трудиться, частным случаем которого является незаконное увольнение, имеет право на возмещение того заработка, который он мог бы иметь в случае, если бы его незаконное увольнение (отстранение от работы, перевод) не состоялось и он продолжал бы выполнять свои трудовые обязанности, но который фактически не был получен вследствие указанного обстоятельства.
В случае удовлетворения иска необходимо учитывать, что, как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 4 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. В остальных случаях средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за время вынужденного прогула, не подлежит уменьшению.
В связи с излишне выплаченными суммами отпускных в размере 19 202, 71 руб. за неотработанный период ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление № с требованием о возврате излишне выплаченных сумм (л.д. 116), что истцом было проигнорировано. Однако, ссылка ответчика на наличие переплаты истцу отпускных в связи со счетной ошибкой ответчика не является значимым по делу обстоятельством, поскольку при определении размера заработной платы за период вынужденного прогула должны быть учтены только суммы выходного пособия, выплаченного истцу при увольнении, а не суммы, ошибочно выплаченные истцу по утверждению ответчика. Поскольку в приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ не указано о выплате истцу сумм выходного пособия, что подтверждается расчетными листками, то суд производит расчет заработной платы за период вынужденного прогула без учета сумм выходного пособия.
Ссылаясь на постановление № 2 Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года, которым разъяснено о том, что при установлении факта злоупотребления работником правом, суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, ответчик не приводит никаких этому доказательств. Обстоятельства, свидетельствующие о поведении истца, находящиеся в причинной связи с принятием ответчиком незаконного приказа об увольнении, судом не установлены и ответчиком не приведены. Доводы представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора, который состоялся с истцом и представителем ответчика ФИО5 была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по собственному желанию и ФИО1 обещал направить заявление об увольнении по собственному желанию, но не сделал этого, не усматриваются как злоупотребление правом, поскольку истец письменное заявление об увольнении не писал, следовательно, у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по данному основанию.
Злоупотребление правом со стороны истца суд признает неявку истца на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в отсутствии решения работодателя о продлении ежегодного отпуска и переноса его на другой срок в связи с временной нетрудоспособностью истца в период отпуска. Его доводы о выполнении им трудовых обязанностей дистанционно ничем не подтверждены и опровергнуты ответчиком в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией программиста. Кроме того, как установлено судом никаких дополнительных соглашений в порядке Гл. 49.1 ТК РФ о работе удаленно с истцом не заключалось, локальный акт работодателя об осуществлении трудовых функций на условиях дистанционной работы не принимался.
Кроме того, злоупотреблением правом суд считает воспрепятствование истцом исполнению обязанности ответчика по внесению изменений в запись в трудовой книжке истца о дате увольнения в связи с удержанием истцом трудовой книжки в том числе, в ходе рассмотрения настоящего дела. Заявление истца о внесении изменений в запись в трудовой книжке и трудовая книжка была представлена им ответчику только ДД.ММ.ГГГГ.
Однако указанные недобросовестные действия работника не находятся в причинной связи с незаконным увольнением истца и как следствие обязанности по выплате вынужденного прогула.
Суд не усматривает злоупотребление истцом своими правами в период вынужденного прогула, поскольку по вине работодателя трудовые отношения с ним были прекращены, он не имел возможности реализовывать свое право на труд без его волеизъявления на прекращение трудовых отношений. Доводы ответчика о том, что истец допустил нарушение трудовой дисциплины, поскольку без уважительных причин не приступил к исполнению трудовых обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом отклоняются, так как в указанный период времени трудовые отношения с истцом были прекращены, в указанный период истец на работе восстановлен не был, об этом работодателем не был уведомлен, в то время как ДД.ММ.ГГГГ получил от ответчика по почте приказ об увольнении и трудовую книжку, содержащую запись об увольнении. Кроме того, истец, извещая работодателя ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы на весь период до выплаты заработной платы за время вынужденного прогула, реализовал свое право на приостановление работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, что не свидетельствует о злоупотреблением правами.
Для правильного установления юридически значимых обстоятельств по делу судом были запрошены у ответчика сведения, необходимые для определения размера среднего дневного заработка истца, однако расчет среднего дневного заработка истца, как и сведения о начисленной заработной плате и о количестве фактически отработанных дней в расчетном периоде, в материалы дела по запросу суда ответчиком не представлены. В связи с чем, суд определяет размер среднего заработка исходя из имеющихся в деле документов.
При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и определяет ее размер в соответствии со ст. 139 ТК РФ с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда видов выплат исходя из средней дневной заработной платы в размере 7 814,79 руб., исчисленной ответчиком в соответствии расчетом среднего заработка за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 оборот. сторона), путем умножения на количество дней (рабочих) - 44 в периоде, подлежащим оплате. Суд взыскивает с ООО «Брэйв Девелоперз» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 850 руб. 76 коп.
В связи с незаконным увольнением истец испытывал нравственные и физические страдания, компенсацию морального вреда которого суд взыскивает с ответчика в соответствии со ст. 237 ТК РФ.
Исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч.9 ст. 394 ТК РФ и абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Признание увольнения незаконным, служит основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ, так как действиями ответчика нарушены трудовые права истца.
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с незаконным увольнением, степень вины работодателя, и с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерной сумму денежной компенсации морального вреда подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1 000,00 руб. Претендуя на компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда в столь значительном размере.
В ходе рассмотрения спора ответчик внес изменения в запись об увольнении истца в трудовой книжке, согласно которой запись об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ за № от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной, в трудовую книжку истца внесена запись о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в адрес истца направлено письмо о необходимости получения трудовой книжки или даче согласия о ее направлении по почте. Кроме того, ответчиком в ОФПС РФ направлены уточняющие сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЭВ-ТД) (л.д. 192-194) с учетом отмены приказа об увольнении, прекращении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ и внесения изменений в запись в трудовой книжке истца.
В связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца до принятия судом решения по заявленным требованиям суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника в части указания даты увольнения.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании п.1 ч.1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. Соответственно с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 939 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэйв Девелоперз» о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ООО «Брэйв Девелоперз» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ООО «Брэйв Девелоперз»
в пользу ФИО1
заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 850 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
в доход местного бюджета муниципального образования город Ижевск – государственную пошлину в размере 6 939 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брэйв Девелоперз» о возложении обязанности внести изменения в запись в трудовой книжке ФИО1 под № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по инициативе работника в части указания даты увольнения, о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – 100 000 руб. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 21 августа 2023 года.
Судья Л.В. Москалева