86RS0010-01-2022-009989-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2022 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Клиповой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7119/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 Аманулла кызы о взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (далее – ООО «Сетелем Банк») обратилось с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <***> от 04 февраля 2021 года, по условиям которого ФИО1 был предоставлен целевой потребительский кредит в размере 720 886 рублей на срок 60 месяцев под 18,40% годовых для приобретения транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 16 января 2020 года, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 04 февраля 2021 года. Обеспечением надлежащего исполнения данного договора является вышеуказанный автомобиль, при этом положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства указаны в пункте 3 кредитного договора <***> от 04 февраля 2021 года. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить истцу сумму основного долга и уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом согласно графика платежей путем ежемесячных платежей, кроме того в соответствии с Общими условиями при наличии у заемщика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга. В нарушение условий договора ответчик не исполняет обязательства по возврату суммы долга и процентов, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 637 037,17 рублей, состоящая из суммы основного долга – 600 646,44 рублей и процентов за пользование денежными средствами – 36 390,73 рублей. Поскольку по наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме, то ему было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно оценке текущей рыночной стоимости, стоимость заложенного имущества составляет 557 775 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 637 037,17 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 15 570,37 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 557 775 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно сведениям с его места регистрации по данному адресу не проживает, таким образом, в настоящее время его место нахождения и место жительство неизвестны.

Судом в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был назначен адвокат Побединский В.Н. в качестве представителя ответчика, который пояснил, что возражает по исковым требованиям, так как позиция ответчика ему неизвестна.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 04 февраля 2021 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <***>, согласно которому последней предоставлен кредит в размере 720 886 рублей, состоящий из суммы на оплату стоимости автотранспортного средства – 540 900 рублей, стоимости дополнительного оборудования – 80 000 рублей и оплаты стоимости иных потребительских нужд – 99 986 рублей, на срок 60 месяцев под 16,40% годовых для приобретения в ООО «Форвард-Авто» транспортного средства Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №.. Пунктом 6 данного договора предусмотрено, что задолженность по кредиту погашается 07-го числа каждого месяца 60 ежемесячными платежами, равными 17 741 рубль каждый, за исключением последнего, начиная с 09 марта 2021 года. Согласно п. 12 кредитного договора за просрочку по оплате ежемесячных платежей начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также в п. 4 кредитного договора указано, что банк вправе увеличить не более чем на 2 процентных пункта процентную ставку в значении на дату увеличения при нарушении обязательства по страхованию АС, предусмотренного п.9 договора.

Выпиской по лицевому счету № ФИО1 и расчетом задолженности за период с 04 февраля 2021по 16 августа 2022 года по состоянию на 16 августа 2022 года подтверждается, что обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредиту им исполнялись ненадлежащим образом и допускались просрочки платежей, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 637 037,17 рублей, состоящая из суммы основного долга – 600 646,44 рублей и процентов за пользование денежными средствами – 36 390,73 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиками в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2 главы 4 Общих условий установлено, что банк вправе в соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовать от клиента незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по каким-либо платежам по договору. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеназванного требования в письменном виде, если иной срок не указан в требовании.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, право истца в одностороннем порядке изменить порядок возврата кредита предусмотрено не только кредитным договором, заключенным с ФИО2, но и гражданским законодательством.

01 августа 2022 года ООО «Сетелем Банк» направляло ответчику уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 05 сентября 2022 года, в котором он был предупрежден о последствиях неисполнения обязательств, однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

Поскольку, ответчик обязательства по кредитному договору <***> от 04 февраля 2021 года надлежащим образом не исполняла, требование истца о возврате суммы кредита, процентов оставила без удовлетворения, доказательств о полном погашении ссудной задолженности и процентов ответчиком суду не представлено, то требования ООО «Сетелем Банк» о взыскании задолженности в сумме 637 037,17 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с п.10 кредитного договора <***> от 04 февраля 2021 года исполнения обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства – Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку ответчиком прекратилось выполнение погашения выданного ему кредита, то истец имеет право на удовлетворение своих требований за счет заложенного ответчиком имущества в виде автомобиля.

Учитывая, что согласно имеющемуся в деле заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 02 сентября 2022 года рыночная стоимость автомобиля марки Lada Granta, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, составляет 557 775 рублей, то возникшая задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом обязательства, соразмерна стоимости заложенного имущества, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требованием истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 1 июля 2014 года.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно статье 85 Федерального закона от 2 октября 2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку, в настоящее время, обращение взыскания на заложенное движимое имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, то суд устанавливает лишь способ реализации имущества - торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с урегулированием соответствующих разногласий на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 17 725,90 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 98, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Аманулла кызы ( паспорт серии 6716 №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 04 февраля 2021 года в размере 637 037 рублей 17 копеек и расходы по уплате государственной пошлины – 15 570 рублей 37 копеек, всего сумму в размере 652 607 рублей 54 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки Lada Granta, госномер К 117 НС 186, идентификационный номер (VIN) №, 2021 года выпуска, принадлежащий ФИО1 Аманулла кызы, <дата> года рождения, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены указанного имущества в соответствии с квалифицированной оценкой, произведенной в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Л. Плотникова