Решение по делу № 02А-0244/2023~МА-0112/2023 от 29.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 3 апреля 2023 года

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кирьянен Э.Д.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-244/2023 по административному иску ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, выраженные в принятии 23.12.2022 года постановления № 77053/22/663920 о взыскании исполнительского сбора, незаконными; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио № 77053/22/663920 от 23.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио от 30.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 293895/22/77053-ИП по взысканию исполнительского сбора; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, выраженные в принятии 10.01.2023 года постановления о наложении запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество, транспортные средства, иные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 293895/22/77053-ИП от 30.12.2022 года, незаконными; отменить постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 293895/22/77053-ИП от 30.12.2022 года; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

Административный истец ссылается на следующие обстоятельства, в отношении фио 28.10.2022 года было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 234376/22/77053-ИП от 28.10.2022 года, органом ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес. Административный истец указывает, что узнал об исполнительном производстве в процессе исполнения предварительного договора купли-продажи транспортного средства от 06.12.2022 года, предмет договора: передача права собственности на а/м марка автомобиля Кватро RS5, VIN VIN-код. От покупателя поступила информация, что указанное транспортное средство наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №234376/22/77053-ИП. Исполнение сделки оказалось невозможным по причинам запрета на регистрационные действия с транспортным средством, в связи с чем сделка была приостановлена, задаток остался у продавца. Административный истец заявляет, что не получал сведений о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства.

26.12.2022 года административный истец обратился к вышестоящему должностному лицу - Руководителю Главного управления ФССП России по адресфио Замородских с Жалобой на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 фио.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений относительно иска суду не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма прописью с должника-организации.

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из материалов дела следует, что 28.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве на основании исполнительного листа ФС 044103361 от 27.09.2022 г., выданного Таганским районным судом адрес по делу №2-1370/2022 было возбуждено исполнительное производство №234376/22/77053-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения по которому являются иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма Которое окончено 28.12.2022 г. на основании заявления №272122/22/77053 от 09.12.2022 г. об отзыве исполнительного документа, в соответствии с п.10 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». Постановлено: все ограничения и запреты, установленные для должника сохранить.

30.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве на основании исполнительного документа постановления №77053/22/663920 от 23.12.2022 г. было возбуждено исполнительное производство №293895/22/77053-ИП в отношении должника фио, предметом исполнения по которому является исполнительский сбор в размере сумма Которое не окончено. Требования исполнительного документа, должником ФИО1 не исполнены, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, должником получены процессуальные документы, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором должнику установлен пятидневный срок для исполнения требований исполнительного документа, где разъяснено, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в добровольный срок с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно п. 11 ст. 30 Федерального закона № 229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 12. ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Суд полагает, что судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку требования исполнительного документа должником в добровольном порядке в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок исполнены не были, оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными суд не усматривает.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Оспариваемым постановлением судебный пристав принял меры, направленные на обеспечение исполнения судебных актов, которые по сути своей в комплексе являются арестом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона N 223-ФЗ).

Согласно частям 1, 3 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, и для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, действия судебного пристава, выразившиеся в наложении ареста на имущественные права должника, не противоречат Закону об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах требование административного истца о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, выраженных в принятии 23.12.2022 года постановления № 77053/22/663920 о взыскании исполнительского сбора, незаконными; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио № 77053/22/663920 от 23.12.2022 года о взыскании исполнительского сбора; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио от 30.12.2022 года о возбуждении исполнительного производства № 293895/22/77053-ИП по взысканию исполнительского сбора; признании действия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио, выраженных в принятии 10.01.2023 года постановления о наложении запретов на регистрационные действия на недвижимое имущество, транспортные средства, иные меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 293895/22/77053-ИП от 30.12.2022 года, незаконными; отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес №1 ГУФССП России по адрес фио о применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 293895/22/77053-ИП от 30.12.2022 года удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ДГИ пропущены сроки для подачи административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств того, что ДГИ было лишено возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования о признании незаконным действий по вынесению постановлений и их отмене удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям, а также в связи с пропуском срока для обращения в суд без уважительной причины и отсутствием оснований для восстановления пропущенного срока.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконными и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Пресненский районный суд адрес.

Судья Кирьянен Э.Д.