Решение по делу № 2А-1885/2022 от 06.12.2022 | Можгинский районный суд (Удмуртская Республика)

Дело № 2а-1885/2022

УИД № 18RS0021-01-2022-002656-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Можга УР

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Овчинниковой А.Н.,

с участием представителя административных ответчиков судебных приставов-исполнителей Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшего судебного пристава Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 ФИО3, действующей на основании доверенности от дд.мм.гггг, диплом КА №*** регистрационный №*** от дд.мм.гггг,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия и возложении обязанностей.

В обоснование заявленных требований указало, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в Можгинский РОСП УФССП России по УР был предъявлен исполнительный документ №*** от дд.мм.гггг, выданный мировым судьей судебного участка №*** <***> о взыскании задолженности в размере 32753,18 руб. с должника ФИО4, дд.мм.гггг года рождения. По состоянию на дд.мм.гггг вышеуказанная задолженность перед «ООО «АФК» должником ФИО4 не погашена и составляет 26105 руб. 69 коп.

По мнению административного истца, в нарушение Федерального закона «О судебных приставах» судебным приставом – исполнителем не проведена проверка правильности удержания и перечисления денежных средств, не совершены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов как в порядке ст. 64 Федерального закона «О судебных приставах», так и иные.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В целях исполнения требований, установленных п. 4 ч. 2 ст. 125 КАС РФ, просит суд принять во внимание, что вышеуказанное бездействие административных ответчиков, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий и применения всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок приводит к длительному нарушению законных прав, свобод и интересов взыскателя и необоснованному затягиванию реального исполнения исполнительного документа, что лишает взыскателя возможности получить своевременное, реальное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, что также противоречит положениям статьи 13 ГПК РФ об обязательности судебных актов.

Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась.

Административный истец просит суд признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №***-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от дд.мм.гггг, обязать начальника Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике проконтролировать и обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №*** от дд.мм.гггг.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился. Согласно имеющегося в материалах дела отчета об отслеживании электронного почтового отправления он был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Представитель административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Можгинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старший судебный пристав Можгинского РО СП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшего судебного пристава Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, что регламентируется Федеральными законами от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», от 21 июля 1997г №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», а бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» из чего следует, что нормы действующего законодательства не нарушались.

Заслушав представителя административных ответчиков, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

В силу ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного отдельными государственными или иными полномочиями должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) и указать способ их восстановления. Законность оспариваемого решения должен доказать административный ответчик.

Как следует из материалов дела в производстве судебного пристава-исполнителя Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 находилось исполнительное производство №***-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору.

Исполнительное производство №***-ИП возбуждено согласно постановления о возбуждении исполнительного производства дд.мм.гггг на основании судебного приказа №*** от дд.мм.гггг, выданного мировым судьей судебного участка №*** <***> <***>, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «АФК» суммы долга по договору о выпуске и обслуживанию кредитной карты банка №***, заключенным между ФИО4 и ООО «АФК» дд.мм.гггг в размере 32170 руб. 62 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 582 руб. 56 коп.

Полагая, что в рамках исполнительного производства №***-ИП судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 не совершены все необходимые исполнительные действия и применение всех необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника в пользу взыскателя, административный истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 118-ФЗ) судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок принудительного исполнения судебных актов регламентируется нормами Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 и ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таким образом, истечение установленного законом срока для исполнения требований исполнительного документа, как и то обстоятельство, что осуществленные судебным приставом-исполнителем действия не привели к ожидаемому взыскателем результату, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен круг полномочий, закрепленных в части 2 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ. Помимо совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель наделен правом осуществлять меры принудительного исполнения, перечисленные в статье 68 Федерального закона № 229-ФЗ.

Предусмотренные Федеральным законом № 229-ФЗ исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64 и 68 указанного Федерального закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом-исполнителем.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятелен в выборе правовых средств, предоставленных ему законом (в рассматриваемом случае - статьей 64 ФЗ "Об исполнительном производстве") для достижения целей исполнительного производства (удовлетворения требований взыскателя).

В обоснование своей позиции административный истец ссылается на то, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразилось в не осуществлении необходимых и достаточных меры принудительного исполнения, а также отсутствие контроля за правильностью удержания и перечислению денежных средств из доходов должника ФИО4 в пользу взыскателя.

Однако приведенные административным истцом доводы не могут быть признаны обоснованным, в силу следующего.

Как следует из материалов исполнительного производства, за период с дд.мм.гггг (возбуждение исполнительного производства) по дд.мм.гггг судебными приставами-исполнителями были направлены запросы в налоговую службу (15.02.2019г., 28.06.2019г., 21.03.2020г., 26.09.2020г., 02.10.2020г., 24.10.2020г., 31.10.2020г., 09.11.2020г., 06.03.2021г., 03.04.2021г., 23.04.2021г., 15.05.2021г., 13.08.2021г., 04.09.2021г., 05.10.2021г., 04.12.2021г., 25.12.2021г., 14.01.2022г., 15.03.2022г., 16.03.2022г., 07.05.2022г., 24.05.2022г., 06.08.2022г.,10.09.2022г.,12.10.2022г.), ГИБДД (07.02.2019г., 16.02.2019г., 23.04.2021г., 06.08.2022г., 20.09.2022г., 12.10.2022г.), ГИМС по УР (01.06.2019г., 06.06.2019г., 31.07.2019г., 05.08.2019г., 29.09.2019г., 04.10.2019г., 28.11.2019г., 03.12.2019г., 27.01.2020г., 01.02.2020г.), Росгвардию (29.04.2022г.), ЗАГС по УР (11.12.2018г., 26.02.2019г., 27.04.2019г., 26.06.2019г., 25.08.2019г., 24.10.2019г., 23.04.2021г.), в УФМС (12.10.2022г.), ГУВМ МВД России (15.02.2019г., 16.02.2019г., 24.05.2022г., 12.10.2022г.), в пенсионный фонд (24.10.2018г., 16.02.2019г., 05.04.2019г., 04.07.2019г., 02.10.2019г., 31.12.2019г., 21.03.2020г., 10.07.2020г., 02.08.2020г., 09.10.2020г., 28.04.2021г., 06.05.2021г., 24.05.2022г., 06.08.2022г., 12.10.2022г., 12.11.2022г.), в регистрирующие органы (15.01.2019г., 16.02.2019г., 24.03.2019г., 05.04.2019г., 22.07.2019г., 25.10.2019г., 21.02.2020г., 21.03.2020г., 09.08.2020г., 23.04.2021г., 24.05.2022г.,06.08.2022г., 10.09.2022г., 12.10.2022г.), операторам связи (15.02.2019г., 16.02.2019г., 24.10.2018г., 15.02.2019г., 16.02.2019г., 17.05.2019г., 15.08.2019г., 13.11.2019г., 21.03.2020г., 27.06.2020г., 26.09.2020г., 26.12.2020г., 03.04.2021г., 03.07.2021г., 02.10.2021г., 01.01.2022г., 09.04.2022г., 08.07.2022г., 08.10.2022г.), с целью установления имущественных обязательств по месту жительства и регистрации должника, а также его имущественного положения, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (29.10.2018г., 13.11.2018г., 14.01.2019г., 30.05.2019г., 02.07.2019г., 10.07.2019г., 19.11.2019г., 17.05.2021г., 27.01.2022г., 05.03.2022г., 23.03.2022г., 21.05.2022г.), постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (12.02.2019г., 13.02.2020г., 25.03.2021г.,05.05.2021г.,30.05.2022г.), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (20.12.2018г., 20.02.2019г., 19.06.2020г., 28.08.2019г., 05.02.2021г., 06.09.2021г., 14.03.2022г., 15.09.2022г.), постановление о наложении ареста на имущество должника от 05.09.2022г. с актом о наложении ареста (описи имущества): телевизор №***, впоследствии самостоятельно реализованного должником за 2650 руб. (постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от 04.10.2022г.), постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от дд.мм.гггг.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 39573/18/18037-СД по состоянию на дд.мм.гггг на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» в счет погашения задолженности поступили следующие платежи: 260 руб. 75 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 0 руб. 05 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 277 руб. 36 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 0 руб. 77 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 4 руб. 38 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 0 руб. 32 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 3 руб. 27 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 0 руб. 17 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 3 руб. 11 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 0 руб. 63 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 6 руб. 91 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 398 руб. 98 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 0 руб. 62 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 277 руб. 37 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 277 руб. 32 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 18 руб. 25 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 278 руб. 53 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 278 руб. 53 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 174 руб. 32 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 40 руб. 68 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***); 90 руб. 02 коп. – дд.мм.гггг (п/п №***).

Как следует из реестра запросов и ответов, сводки, а также иных материалов по указанному исполнительному производству, на заработную плату и денежные средства на обнаруженных банковских счетах постановлениями судебного пристава-исполнителя обращено взыскание, реализовано имущество (телевизор) должника, автотранспортные средства на его имя не зарегистрированы.

Кроме того по информации, представленной отделом ЗАГС Администрации <***> в отношении ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, записей актов о смерти, заключении брака, перемене имени, рождении детей не найдено.

Согласно сведениям из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за ФИО4, дд.мм.гггг года рождения, на праве собственности зарегистрировано следующее имущество:

- земельный участок, расположен по адресу: <***>, кадастровый №***, площадью 3650 кв.м.,

- квартира, расположенная по адресу: <***>, кадастровый №***, площадь 15,3 кв.м.

Судебными приставами – исполнителями Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике 26.02.2019г., 29.03.2019г., 19.04.2019г., 20.05.2019г. вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации.

Вышеуказанные запросы в банки, иные кредитные организации, регистрационные органы для установления имущественного положения должника направлялись периодически, что исключает возможность наличия на банковских счетах должника денежных средств, которые не могли бы быть обнаружены судебными приставами-исполнителями.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 24.03.2021г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <***>. Установлено что, ФИО4 проживает по данному адресу, работает в <***>.

Согласно акта о совершении исполнительных действий от 05.09.2022г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4 был осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <***>. Установлено что, ФИО4 зарегистрирована и фактически проживает по данному адресу, официального дохода не имеет, перебивается случайными заработками, в ЦЗН на учете не состоит, наложен арест на телевизор.

Проанализировав материалы названного исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями совершались все необходимые исполнительные действия и применялись по мере возможности необходимые меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе и те, на которые указывает административный истец.

Отсутствие положительного результата для взыскателя в виде исполнения судебного решения вызвано объективными причинами и не является следствием незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения судом не установлено.

Согласно справки ООО «АФК» по состоянию на дд.мм.гггг в счет погашения задолженности по кредитному договору №*** (должник ФИО4) поступили денежные средства в размере 6647 руб. 49 коп., остаток задолженности составляет 26105 руб. 69 коп.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3 статьи 111 Закона об исполнительном производстве).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству 39573/18/18037-СД ФИО4 и перечисленных в пользу взыскателей, поступающие денежные средства пропорционально распределяются между взыскателями (ООО «АФК», ООО «Экспресс-Кредит, ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ООО МКК «Деньгимигом», ООО «Долг-Контроль», Межрайонная ИФНС №7, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», КДН МО «<***>») по сводному исполнительному производству.

дд.мм.гггг постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 исполнительное производство №***-ИП было окончено, судебный приказ №*** возвращен взыскателю.

Суд считает установленным, что утверждения представителя административного истца, о том, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству не соответствуют действительности и опровергаться исследованными судом материалами.

В силу положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в соответствии с имеющейся у него информацией применяет тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимы, для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий входит в полномочия судебного пристава-исполнителя должен соответствовать действующему законодательству, и направлен на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа. На день рассмотрения дела судом исполнительное производство №***-ИП в отношении ФИО4 является оконченным.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что доводы административного истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования заявителя являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и п. 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, по заявленным требованиям на административного истца возлагается обязанность предоставления доказательств подтверждающих, что несоответствие решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону, нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением судебного пристава-исполнителя прав, свобод и законных интересов заявителя. При этом на административного ответчика возлагается обязанность по доказыванию, что ими соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд считает установленным, что доказательств нарушения судебным приставом-исполнителем Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике требований закона, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суду представлено не было, а исследованными судом материалами дела не нашло своего подтверждения.

Судебным приставом-исполнителем при указанных обстоятельствах были произведены все возможные меры по установлению имущества и доходов должника и обращении на них взыскания по исполнительному документу.

Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя возложение обязанности об извещении взыскателя, о направлении каждого запроса в контролирующие и регистрирующие органы не предусмотрено.

В силу положений ст. 226 КАС РФ, обращаясь с административным иском административный истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

При установленных фактических обстоятельствах дела, суд полагает, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, старшему судебному приставу Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, УФССП России по Удмуртской Республике об оспаривании бездействия судебного пристава-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий судья - /подпись/ Н.В. Ходырева