Решение по делу № 2-105/2025 от 28.02.2025

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кызыл 28 февраля 2025 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО28, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла о признании недействительными решения об изменении адреса земельного участка, результатов кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах его характерных точек, установлении границ земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязании устранить нарушения прав землепользователя путем демонтажа забора, переноса забора,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Вавилинский затон» о признании недействительными справки о членстве, описании прохождении границ земельного участка, постановления о передаче земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО9 об установлении границ земельного участка, обязании устранить нарушения права пользования земельным участком путем переноса ограждения за пределы установленных границ.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она являлась членом CHT №, и ей был распределен земельный участок по адресу: <адрес>.

Из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный земельный участок имеет кадастровый №, имеет адресный ориентир: <адрес>, вид разрешенного использования «для ведения садоводства», площадью 600 кв.м., границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Постановлением администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества» (далее - постановление администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №), вынесенным на основании заявления ФИО29 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № и справки CHT № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено передать в собственность ФИО1 земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1 480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в целях использования для садоводства и огородничества.

ДД.ММ.ГГГГ заказан межевой план земельного участка. По результатам кадастровых работ кадастровым инженером установлено, что для постановки в орган кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № выявлена ошибка в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В ДД.ММ.ГГГГ года территория микрорайона «Вавилинский затон» включена в городской округ «Город Кызыл Республики Тыва», соответствующие изменения внесены в Генеральный план г. Кызыла и Правила землепользования и застройки г. Кызыла с изложением их в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на которое ДД.ММ.ГГГГ получен ответ № о том, что границы испрашиваемого земельного участка не установлены, координаты поворотных точек не определены, в связи с чем заявителю необходимо подготовить межевой план земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 601 кв.м., со следующими координатами:

Наименование межевого знака

№

Ответом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в утверждении схемы на основании подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ, поскольку испрашиваемый земельный участок пересекает и налагается на земельный участок с кадастровым номером №.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером № имеет адрес: <адрес>, и площадь 1000 кв.м., участок в настоящее время находится в собственности ФИО9, и содействие в оформлении земельного участка оказывалось бывшим председателем СНТ № ФИО10.

В настоящее время земельный участок с кадастровым номером № огорожен забором, каких-либо строений на нем не имеется.

С учетом изложенного, истец полагает, что имеются основания для предъявления исковых требований об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем переноса ограждения (забора) в соответствии с координатами, установленными судом.

Часть земельного участка истца, занятая забором ответчика ФИО9, не является самостоятельным участком, то есть не выбыла из владения истца. Речь идет лишь о лишении возможности пользования частью предоставленного ответчику земельного участка.

Ввиду неправильного установления границ земельного участка с кадастровым номером № истец лишена возможности поставить на кадастровый учет выделенный ей ранее и предоставленный собственность земельный участок с кадастровым номером №, при этом из схемы расположения последнего земельного участка на кадастровом плане территории следует, что более половины территории земельного участка с кадастровым номером № занимает часть площади земельного участка с кадастровым номером №.

Просит: 1) установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам поворотных точек:

Наименование межевого знака

№

2) обязать ФИО9 устранить нарушения права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем переноса ограждения за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером №.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Администрация Пий-Хемского района Республики Тыва.

Не согласившись с иском, ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 подала встречное исковое заявление к ФИО1, Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва о признании недействительными справки о членстве, описании прохождении границ земельного участка, постановления о передаче земельного участка в собственность.

Указывает, что купила земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО Сбербанк. Данный земельный участок находится в залоге у банка. Она является добросовестным покупателем земельного участка. Перед приобретением он был проверен, ограничений и обременений не было. Перед ней были другие правообладатели. Она четвертая. Все сделки по данному земельному участку до нее были заключены законном способом.

Предоставленная истцом ФИО1 справка «Описание прохождения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ» является поддельным документом, так как на ней стоит печать «Колыванского городского совета садоводов, Садоводческое общество № 13», и не является печатью СНТ № «Вавилинский затон». В г. Кызыле никогда не было СНТ «Колыванский городской совет садоводов».

Постановлением председателя администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества» является недействительным, так как оно основано на справке от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся поддельной.

СНТ № «Вавилинский затон» создано ДД.ММ.ГГГГ, ранее была зарегистрировано в администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ и никогда не имело наименование «Колыванский городской совет садоводов».

Никаких подтверждающих фактов того, что ФИО1 когда-либо пользовалась данным земельным участком, нет. Данный участок был огорожен ФИО10, владели и пользовались им бывшие и нынешняя правобладательница этого участка, что могут подтвердить соседи.

Предоставленный ФИО1 межевой план от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы.

Справкой председателя СНТ № «Вавилинский затон» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 является членом СНТ № «Вавилинский затон» на основании постановления администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества» и справки о том, что ФИО17 является членом товарищества с ДД.ММ.ГГГГ.

Но данная справка председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО4 дана на основании поддельной справки. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 члены, о предоставлении ей земельного участка не предоставлен.

Считает, что ФИО1 ничего не мешало переделать схему расположения земельного участка без наложений и пересечений границ, и заново подать в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва, но она решила со своими поддельными документами обратиться в суд.

Просит: 1) отказать в удовлетворении иска ФИО1, 2) признать недействительными справку от ДД.ММ.ГГГГ, выданную председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО18, заверенную печатью СО № «Колыванский совет садоводов», описание прохождения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем СНТ № «Вавилиснкий затон» ФИО18, заверенное печатью СО № «Колыванский совет садоводов», постановление председателя администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества»; 3) взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, предъявив их к Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии г. Кызыла, кадастровому инженеру ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО19, ФИО3

Указывает, что считает себя надлежащим истцом, поскольку ею защищается охраняемый законом интерес в сохранении владения и пользования земельным участком с КН №, а также оформлении его в собственность (приватизации) в будущем, ввиду следующего.

Ранее земельный участок по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, и общей площадью 600 кв.м., был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 в лице представителя по доверенности ФИО20 продал данный земельный участок, площадью 600 кв.м., ФИО10 Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО10 кадастровым инженером ФИО11 изготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения и площади земельного участка с КН № по адресу: <адрес>. В разделе «Заключение кадастрового инженера» имеется пояснение о том, что выявлены расхождения между декларированной и фактической площадью. Декларированная площадь составляет 600 кв.м., площадь после проведения кадастровых работ - 1000 кв.м. На участке отсутствуют строения. В акте согласования границ участка от имени правообладателя участка с КН № имеется подпись представителя ФИО20 по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала указанный земельный участок, площадью 1000 кв.м., ФИО9 Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала этот земельный участок, площадью 1000 кв.м., ФИО19 (покупатель) Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО32 продал данный земельный участок, площадью 1000 кв.м., ФИО3 Переход права зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает, что поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером № подлежало регистрации за ФИО1 в установленном порядке на основании правоустанавливающего документа - постановления администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 2), то до указанной регистрации истец является законным владельцем участка применительно к ст. 305 ГК РФ, и в случае нарушений правомочий владения и пользования вправе пользоваться вещно-правовыми способами защиты.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ), следовательно, являлись ранее учтенными, при этом они относятся к первому виду ранее учтенных земельных участков, поскольку их границы на местности при предоставлении не устанавливались.

При этом анализ кадастровых номеров участков позволяет сделать вывод, что они должны находиться в разных кадастровых кварталах, а именно: участок с кадастровым номером № в квартале №, где по данным публичной кадастровой карты <адрес>, а участок с кадастровым номером № - в квартале №, где расположена <адрес>.

<адрес> и <адрес> не являются смежными, и находятся в разных кадастровых кварталах № и №, и даже не на их крайних границах, поэтому данные участки не могут быть дублируемыми (когда участок расположен на границе 2 кадастровых кварталов, и в результате реестровой ошибки ему присваивается 2 разных кадастровых номера, соответствующие смежным кадастровым кварталам).

Следовательно, границы участков с КН № и № по определению не могут пересекаться или налагаться, однако, при рассмотрении настоящего дела установлен такой факт.

Истец полагает, что по заявлению представителя ФИО33 по доверенности ФИО20 Департаментом архитектуры мэрии г. Кызыла неправомерно изменен адрес участка с кадастровым номером № с <адрес> на <адрес>. Изменение адреса осуществлялось с целью привязки координат участка к другому адресному ориентиру, определения и увеличения границ данного участка на местности за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена. Однако не учтено, что участок по <адрес> ранее был распределен ФИО1 под кадастровым номером № и предоставлен ей на праве собственности постановлением администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, изменение адреса с земельного участка с кадастровым номером № с <адрес> на <адрес> является незаконным, поскольку он должен располагаться в границах кадастрового квартала №, а не №.

Определение и уточнение границ участка с кадастровым номером № имело место ДД.ММ.ГГГГ года по результатам кадастровых работ, проведенных кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО10, от имени которой по доверенности действовала юрист СНТ № «Вавилинский затон» ФИО20, которая одновременно выступала до этого представителем по доверенности ФИО34, продавшего в ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок с измененным адресом ФИО10

ФИО10 как член правления и ФИО20 как юрист СНТ № «Вавилинский затон» не могли не знать о том, что участок с кадастровым номером № не может находиться в кадастровом квартале №, где расположен уч. № по <адрес>, который ранее распределен ФИО1

Поэтому ФИО1 полагает, что результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ года и оформленные межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными.

В нарушение приведенных требований при определении и уточнении границ земельного участка с кадастровым номером №, на стадии подготовительных работ в месте формирования земельного участка не выявлен ранее сформированный объект землеустройства, а именно земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу. Кроме того, местоположение границ участка № установлено за пределами границ кадастрового квартала №, где он должен находиться. При этом неправомерно увеличена площадь земельного участка на 40 % с 600 кв.м, до 1000 кв.м, при отсутствии решения уполномоченного органа, что превышает 10 %, допустимые при перераспределении земельного участка.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером № фактически сформирован за счет территории земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в кадастровом квартале №, а также частично за счет территории, которая ранее была предоставлена истцу.

Поскольку межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено с нарушением как требований закона, так и интересов истца, результаты межевания данного участка, имевшие место в ДД.ММ.ГГГГ года и отраженные в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО11, являются недействительными.

Поскольку результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № являются недействительными, сведения о его границах, т.е. о координатах характерных точек, подлежат исключению из кадастра недвижимости (реестра объектов недвижимости).

Истец полагает, что правильные координаты выделенного ей земельного участка с кадастровым номером № отражены в межевом плане ДД.ММ.ГГГГ.

Часть земельного участка истца, занятая в настоящее время забором ответчика ФИО3, не является самостоятельным участком, другая часть земельного участка не выбывала из владения истца, к ней имеется доступ, следовательно, земельный участок истца с кадастровым номером № из владения истца не выбывал. Речь идет лить о лишении возможности пользования частью принадлежащего истцу земельного участка, и данное нарушение носит длящийся характер.

При таком положении, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка, определенных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы.

Также имеются основания для возложения на ответчика ФИО3 обязанности устранить нарушения в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №.

Сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО21, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО3, подлежат признанию недействительными в силу ничтожности на основании ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ в части указания о фактическом расположении данного участка по <адрес> в кадастровом квартале № и площади 1000 кв.м.

Просит: 1) Признать недействительным п. 2 решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером № с г. Кызыл, в обществе садоводов <адрес>;

2) признать недействительными результаты кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, выполненные кадастровым инженером ФИО11 и отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, а также исключить из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек;

3) установить границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, путем внесения в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ данного участка (каталог координат X и Y), определенных в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы;

4) признать недействительными в силу ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО21, а также от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО21 и ФИО3, заключенные в отношении земельного участка с кадастровым номером № в части указания о фактическом расположении данного участка по адресу: по адресу: <адрес>, и площади 1000 кв.м.;

5) обязать ФИО3 устранить нарушения права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером №.

В судебном заседании истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель истца ФИО23 по доверенности поддержал исковое заявление, просил удовлетворить. С встречным иском ФИО3 не согласился, указывав, что само по себе скрепление печатью «Колыванский совет садоводов» не означает, что ФИО17 не является членом СНТ № «Вавилинский затон». Отмечает, что раньше вообще не предусматривалось скрепление справок печатью. Указывает, что экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в 800 м. от места где он сейчас находится, что свидетельствует о том, что изменение адреса земельного участка было сделано в связи с необходимостью привязать его к кадастровому кварталу. Считает, что срок исковой давности встречным истцом пропущен.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании с иском не согласилась, встречный иск поддержала. Указывает на то, что границы земельного участка истицы не определялись. Справка, на которую ссылается истица, в качестве правоустанавливающего документа, является фиктивной, недействительной.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала встречный иск, просила удовлетворить.

Ответчик кадастровый инженер ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО10, ФИО35, ФИО21 в судебное заседание не явились, извещались по месту жительства, конверты возвратились с отметками «истек срок хранения», что является надлежащим извещением. Поскольку адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции, то ответчики признаются извещенными надлежащим образом.

Представители ответчиков Администрация Пий-Хемского кожууна, СНТ № «Вавилинский затон», представитель третьего лица ПАО Сбербанк, филиал ППК «Роскадастр» по Республике Тыва, Управления Росреестра по Республике Тыва, Мэрии г. Кызыла, Минситерства земельных и имущественных отношений Республики Тыва, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, расписками.

Учитывая, что все лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации; ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч. 4.2 ст. 1 Закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ; ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

При выполнении кадастровых работ по межеванию участка предметом согласования является точное местоположение границ между двумя смежными участками.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 600кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения садоводства, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, вещные права на него не зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 утверждает, что вышеуказанный земельный участок принадлежит ей. В обоснование своих доводов представляет следующие письменные доказательства.

Согласно справке СНТ № «Вавилинский затон» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действительно имеет дачный участок по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и задолженности по уплате членских взносов и электроэнергии не имеет.

Справка подписана председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО18 и скреплена печатью Колыванского городского совета садоводов.

Согласно описанию прохождения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка 600 кв.м. (имеется исправление на «1480 кв.м.»), землепользователь ФИО1

Данное описание прохождения границ земельного участка составлено и подписано председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО18

На основании заявления ФИО1, вышеуказанной справки СНТ № «Вавилинский затон» от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества» истце ФИО17 был передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> – в целях использования для садоводства и огородничества.

Этим же постановлением на ФИО1 возложена обязанность пройти государственную регистрацию права собственности на земельный участок, обеспечить эффективное использование земельного участка, выполнять экологические требования и меры по охране земель.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру ФИО22 в целях уточнения границ земельного участка и составления межевого плана.

Согласно межевому плану, составленного кадастровым инженером ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, он использовал при работе кадастровую выписку о земельном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, топографическую съемку издания ДД.ММ.ГГГГ года, мензульную съемку ДД.ММ.ГГГГ года масштаба 1:2000.

В заключении кадастровый инженер указал, что в результате проведения кадастровых работ для постановки в орган кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена ошибка в местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №.

К межевому плану приложена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером №, где указана его площадь 600 кв.м., в графе «правообладатель» - прочерк, границы не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова получила справку СНТ № «Вавилинский затон» №, выданную председателем ФИО4 также ей была выдана членская книжка СНТ № «Вавилинский затон», где есть отметка, что ею уплачен членский взнос ДД.ММ.ГГГГ без указания суммы.

Согласно квитанции по приходно-кассовому ордеру СНТ № «Вавилиснкий затон» от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО1 принят целевой взнос в сумме 2500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, в собственность, на что ДД.ММ.ГГГГ получила ответ о том, что согласно сведениям ЕГРН границы указанного ею земельного участка не установлены, то есть координаты поворотных точек границ не определены, в связи с чем ей необходимо подготовить межевой план земельного участка для установления границ земельного участка.

Истица представила в Министерство земельных и имущественных отношений схему расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, с площадью равной 601 кв.м. и координатами:

№

ДД.ММ.ГГГГ Министерство земельных и имущественных отношений Республики Тыва отказало в согласовании данной схемы расположения земельного участка, поскольку указанный земельный участок с указанными координатами пересекает и налагается на земельный участок с кадастровым номером №, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.01.2024, земельный участок с кадастровым номером №, состоит на государственном кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, расположен по адресу: <адрес>, площадью 1000 кв.м., из категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства», принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. Также зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк. Границы земельного участка установлены.

Из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, следует, что его границы были установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО11 по заказу ФИО10

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО11, в ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, выявлено расхождение между декларированной и фактической площадью. Декларированная площадь земельного участка составляет 600 кв.м., а площадь после проведения кадастровых работ составляет 1000 кв.м. Просил принять площадь земельного участка 1000 кв.м. На указанном участке отсутствуют здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Предельные минимальные и максимальные размеры взяты из ПЗЗ г. Кызыла, который утвержден решением Хурала представителей г. Кызыла № 432 от 27.11.2012.

Из реестрового дела на земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, следует, что изначально земельный участок имел адрес: <адрес>, имел декларированную площадь 600 кв.м. и предоставлен ФИО36 на праве пожизненного наследуемого владения решением Главы Администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством на право пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО37 зарегистрировал право собственности на данный земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ на основании выписки из решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии г. Кызыла № земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, присвоен новый адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО38 продал указанный земельный участок с кадастровым номером №, с новым адресным ориентиром: <адрес>, площадью 600 кв.м., ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 продала земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, участок 9, площадью 1000 кв.м., ФИО9 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 продала земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., ФИО39 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 продал земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Садоводческое некоммерческое товарищество № «Вавилинский затон» (ОГРН №), создано до ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано в Администрации г. Кызыла ДД.ММ.ГГГГ за №. Председателем товарищества является ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из листа записи в ЕГРЮЛ в отношении Садоводческое некоммерческое товарищество № «Вавилинский затон» (ОГРН №) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что председателями данного Товарищества были: ФИО5, ФИО4.

Из ответа УФНС по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что ДД.ММ.ГГГГ было переименование юридического лица с Садоводческого товарищества № на Садоводческое некоммерческое товарищество № «Вавилинский затон». Также представлены сведения о председателях Товарищества:

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО8;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

- с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, порученная <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению, составленному <данные изъяты>, на вопросы суд даны следующие ответы.

На вопрос № «Установить координаты фактического месторасположения земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <данные изъяты> дан ответ:

- фактическое расположение земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, на местности показано в приложении 1 с указанием координат поворотных точек участка:

№

На вопрос № «Соответствует ли фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН» дан ответ:

- фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № соответствует сведениям ЕГРН. Фактический размер земельного участка не соответствует сведениям ЕГРН. Согласно предоставленным судом документам площадь участка составляет 1000 кв.м., фактический размер участка равен 1405 кв.м.

На вопрос № «Правильно ли определено местоположение земельного участка с кадастровым номером № при постановке на государственный кадастровый учет и уточнении границ?» дан ответ:

- местоположение земельного участка с кадастровым номером № при уточнении границ был неверно определен.

Как ранее сообщалось, в соответствии с «Делом правоустанавливающих документов №» участок имел адрес: <адрес>, площадь 600 кв.м., и находился в пожизненном наследуемом владении ФИО40 с ДД.ММ.ГГГГ года на основании постановления главы администрации г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ Согласно материалам инвентаризации - землеустроительное дело, ДД.ММ.ГГГГ года, участок адресом <адрес>, имел следующие координаты в местной системе координат:

МСК 71

МСК 167

№

Согласно выписке из решения № от ДД.ММ.ГГГГ, земельному участку был присвоен новый адрес: <адрес>.

Исходя из сведений материалов инвентаризации землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ года, местоположение земельного участка с кадастровым номером №, участок находился по <адрес>, то есть в 880 метрах северо-западнее от расположения в настоящее время. Схематически отображено в приложении 2.

На вопрос № «определить, где должен находиться земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., в каких границах (ныне территория м. Вавилинский затон относится к территории г. Кызыла)» дан ответ:

- в связи с отсутствием в архиве филиала ГТПК «Роскадастр» по Республике Тыва землеустроительных документаций, местоположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м., до ДД.ММ.ГГГГ года не представляется возможным установить. Земельный участок имеет статус «погашено».

По предоставленным материалам суда:

- межевому плану по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, подготовленного кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, границы участка накладывались на границы участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>);

- по схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории ДД.ММ.ГГГГ года границы участка накладывались на границы участка с кадастровым номером № (<адрес>). Схематически отображено в приложении 3.

На вопрос № «Правильно ли определены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ?» дан ответ:

- правильность определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером <данные изъяты> в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить в связи с отсутствием достаточных данных до ДД.ММ.ГГГГ года.

На вопрос 3 6 «Имеется ли в данном случав реестровая ошибка, если да, то установить варианты исправления реестровой ошибки?» дан ответ:

- установить наличие реестровой ошибки не представляется возможным, так как сведения о земельном участке с кадастровым номером № не были должным образом внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На вопрос № «Являются ли земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически одним и тем же земельным участком?» дан ответ:

с учетом вышеописанного, эксперт сообщает следующее:

- земельный участок с кадастровым номером № согласно инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года имел адрес: <адрес>, и соответствующие координаты по <адрес> образом, должен находиться в 880 метрах от спорного места;

- земельный участок с кадастровым номером № согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, должен находиться южнее от спорного места (расположение участка в схеме ДД.ММ.ГГГГ г. и межевом плане ДД.ММ.ГГГГ г. не совпадает.

Таким образом, земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически одним и тем же земельным участком не являются.

Оценивая заключение, составленное <данные изъяты>, суд полагает, что его выводы можно положить в основу решения, поскольку в них указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, незаинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 600 кв.м., на момент рассмотрения дела имеет статус «погашено», то есть сведения о его характеристиках, о зарегистрированных правах и т.д. на любой текущий момент являются неактуальными. Фактически на местности истец ФИО1 указывает на земельный участок, которым в настоящее время владеет ФИО3 Установить местоположение земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия землеустроительного дела эксперту не представилось возможным.

При этом, согласно сведениям ЕГРН, характеризующие сведения, сведения о зарегистрированных правах и обременении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, являются актуальными. Его фактическое положение соответствует сведениям ЕГРН.

Однако экспертом установлено, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № должно быть по <адрес> в настоящее время.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что истцом не доказана принадлежность земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ей.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные истцом справки о членстве, постановление Администрации Пий-Хемского района о передаче в собственность земельного участка сами по себе не могут свидетельствовать о наличии у истца права собственности на данный объект недвижимости.

Как видно из материалов дела, начатая истцом в ДД.ММ.ГГГГ году процедура получения земельного участка в собственность не осуществлялась в установленном порядке, право собственности на земельный участок не зарегистрировано. Соответственно, принадлежность земельного участка с кадастровым номером № истцу ФИО1 не доказана.

Кроме того, истцом в ходе судебного разбирательства не доказано, что земельный участок с кадастровым номером № должен фактически располагаться в месте, где в настоящее время располагается земельный участок с кадастровым номером №. Экспертным путем определить, где должен располагаться земельный участок с кадастровым номером № также не представлюсь возможным ввиду отсутствия данных землеустроительного дела.

Учитывая, что истцом не доказан ни факт принадлежности земельного участка истцу, ни того, что ответчик ФИО3 нарушает ее права, занимая часть земельного участка с кадастровым номером №, то исковые требования ФИО1 ни об установлении границ в представленных координатах; ни об обязании устранить нарушения права пользования ФИО1 земельным участком с кадастровым номером №, путем переноса ограждения за пределы установленных границ земельного участка с кадастровым номером № удовлетворению не подлежат.

Ввиду отсутствия у ФИО1 прав на земельный участок с кадастровым номером №, у нее отсутствует законный интерес оспаривания решения Департамента архитектуры, градостроительства и земельных отношений мэрии г. Кызыла от ДД.ММ.ГГГГ № об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером №, сделок, заключенных в отношении земельного участка с кадастровым номером №, результатов кадастровых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка с кадастровым номером №, выполненные кадастровым инженером ФИО11 и отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, исключении из ЕГРН сведения о координатах его характерных точек.

Удовлетворение указанных требований ФИО1 не восстановило бы ее права, не повлекло бы возникновение прав на образуемый земельный участок и не гарантировало бы факт его предоставления уполномоченным государственным органом истцу, учитывая, что срок оформления права собственности на земельный участок на основании постановлений администрации Пий-Хемского района она пропустила, а земельный участок в настоящее время относится к городскому округу «Город Кызыл Республики Тыва».

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме не имеется.

Разрешая встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Вавилинский затон» о признании недействительными справки о членстве, описании прохождении границ земельного участка, постановления о передаче земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что земельный участок с кадастровым номером №, ей (ФИО2) не принадлежит.

Относимости справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО18, заверенной печатью СО № «Колыванский совет садоводов», описание прохождения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выданный председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО18, заверенное печатью СО № «Колыванский совет садоводов», постановление председателя администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества» к земельному участку, принадлежащему ФИО2, не имеет.

Перечисленные документы о членстве ФИО1, о предоставленном ФИО1 земельном участке прав ФИО2 не нарушают.

Суд также не может не принять во внимание, что местоположение земельного участка с кадастровым номером № должно быть по <адрес> в настоящее время. Если земельный участок с кадастровым номером № должен находиться в другом месте, то и у ФИО2 отсутствует законный интерес по оспариванию указанных документов.

Представителем ФИО23 заявлялось ходатайство о применении пропуска срока исковой давности по требованиям ФИО2

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае ФИО2 узнала о существовании справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем СНТ № «Вавилинский затон» ФИО18, описания прохождения границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановления председателя администрации Пий-Хемского кожууна от ДД.ММ.ГГГГ № «О передаче в собственность земельного участка ФИО1 для садоводства и огородничества» только в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, в связи с чем она не могла обжаловать перечисленные документы ранее. Соответственно, срок исковой давности ею не пропущен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении встречных требований ФИО2 отказано, то требования о взыскании судебных расходов (на оплату услуг представителя, на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности, по уплате государственной пошлины) удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО9, ФИО2, ФИО41, ФИО10, кадастровому инженеру ФИО11, Департаменту архитектуры, земельных и имущественных отношений Мэрии <адрес> о признании недействительными решения об изменении адреса земельного участка, результатов кадастровых работ по уточнению местоположения и границ земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах его характерных точек, установлении границ земельного участка, признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, обязании устранить нарушения прав землепользователя путем демонтажа забора, переноса забора оставить без удовлетворения.

встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1, Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Садоводческому некоммерческому товариществу № «Вавилинский затон» о признании недействительными справки о членстве, описании прохождении границ земельного участка, постановления о передаче земельного участка в собственность, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года (с учетом выходных дней).