Решение по делу № 2-1723/2023 от 28.04.2023 - о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов.

УИД50RS0042-01-2023-000981-97

№ 2-1723/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.04.2023 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Бундан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску иванов, забельской к попову, ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО3, ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся истцу ФИО1 матерью, истцу ФИО2 и ответчику ФИО3 – бабушкой. 02.11.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО5 к имуществу умершей заведено наследственное дело № 337/2022. Наследниками ФИО4 являются: истец ФИО1 и его родная сестра ФИО6 – по всем основаниям, истец ФИО2 и ответчик ФИО3 – по завещанию и завещательным распоряжениям. После смерти наследодателя ответчик ФИО3 от имени покойной осуществила в электронном виде перевод денежных средств со счетов ФИО4 в ПАО Сбербанк № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей на иной счет наследодателя. При этом, в отношении указанных счетов наследодателем составлено завещательное распоряжение, в том числе, в пользу истца ФИО2 Перевод средств на иной счет привел к тому, что они, вопреки воле наследодателя, вошли в наследственную массу, подлежащую распределению на общих основаниях (по закону) среди наследников первой очереди, к которым ФИО2 не относится. Поскольку своими действиями ФИО3 пошла против воли наследодателя, выраженной в завещательном распоряжении, а также принимая во внимание отсутствие у ответчика полномочий по распоряжению средствами умершей, обратившись в суд, истцы просят: признать недействительными сделки, совершенные ФИО3 от имени ФИО4 по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов: № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей; применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк обязанности возвратить данные средства на указанные счета ФИО4; признать ФИО3 недостойным наследником и исключить ее из наследственного дела (что суд расценивает как требование об исключении из состава наследников ФИО4), а также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, услуг представителя – 50 000 рублей (л.д.138-144).

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО7 не явились, извещены надлежаще по правилам пункта 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ (л.д.172). Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Ранее перед судом представитель истцов по доверенности ФИО7 на удовлетворении иска настаивал, сославшись на указанные в иске основания. Относительно правил о подсудности спора полагал, что таковые соблюдены. Просил иск удовлетворить.

Суд, руководствуясь частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие стороны истцов.

Ответчик ФИО3 в заседание не явилась, извещена под личную роспись (л.д.172). Об уважительных причинах неявки не сообщила, обеспечила участие представителя по доверенности адвоката Федюкова Ю.Ю., который иск не признал, против его удовлетворения возражал. Полагал, что дело подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Тушинский районный суд города Москвы. Ранее перед судом ФИО3 иск не признала, сославшись на то, что за свой счет организовывала достойные похороны наследодателя. Не оспаривая, что действия по переводу средств между счетами наследодателя ФИО3 после смерти ФИО4, обосновала свои действия намерением сохранить наследственное имущество. Просила в иске отказать.

На основании частей 1, 4 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание реализацию ответчиком права, установленного статьей 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя, обеспечивающего защиту права, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в заседание не явился, извещен в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.105-109). Об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Третье лицо без самостоятельных требований – ФИО6 в заседание не явилась, извещалась в порядке части 2 статьи 115 ГПК РФ путем передачи судебной повестки через дочь – ФИО3 с согласия последней (л.д.174). Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Третье лицо без самостоятельных требований нотариус г. Москвы ФИО5 в заседание не явилась, извещена, ранее просила рассматривать дело в свое отсутствие (л.д.63). Возражений на иск не представила.

Руководствуясь положениям статьи 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных не явившихся лиц.

Изучив доводы иска, заслушав возражения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно статьям 1110-1114 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.16, 66).

Согласно наследственному делу №, открытому нотариусом г. Москвы ФИО5 на основании заявлений наследников ФИО1 (по всем основаниям), ФИО2 – по завещанию, ФИО6 (по всем основаниям), ФИО3 (по завещанию) в состав наследства умершей на момент открытия наследства входили:

квартира по адресу: <адрес>, завещанная ФИО3,

земельный участок со строениями и сооружениями на нем по адресу: <адрес>, завещанный ФИО1,

а также денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк:

№ в размере 40 377 рублей 56 коп.,

№ в размере 722 рубля 99 коп.,

№ в размере 541 927 рублей 74 коп.,

№ в размере 123 361 рубль 96 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу ФИО3 и ФИО2,

№ в размере 234 606 рублей 58 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение по 1/2 доле в пользу ФИО3 и ФИО2,

№ в размере 92 407 рублей 94 коп., в отношении которых имелось завещательное распоряжение в пользу ФИО3 (л.д.66-92).

При этом, по сведениям ПАО Сбербанк средства со счетов № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей переведены на иной счет наследодателя ДД.ММ.ГГГГ, т.е., после смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не отрицала, что указанные средства переведены ею с использованием средств электронных платежей.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО3 как один из наследников ФИО8 своими умышленными противоправными действиями, направленными осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещательных распоряжениях, способствовала либо пыталась способствовать призванию других лиц (наследников по закону) к наследованию.

При этом, исходя из разъяснений Верховного Суда РФ в приведенном ранее Постановлении Пленума, мотивы таких действий для суда правовое значение не имеют.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов к ответчику о признании ФИО3 недостойным наследником и исключении ее из числа наследников, что, по сути, ошибочно выражено в иске как исключение из наследственного дела, подлежат удовлетворению.

Обратившись в суд, истцы также просят признать сделку по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возвратить переведенные денежные средства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Пунктом 1 статьи 167 того же кодекса установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По правилам статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Правовые и организационные основы национальной платежной системы, порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе установлены Федеральным законом от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (статья 1 указанного закона).

Часть 1 статьи 5 указанного Федерального закона предусматривает, что оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Клиент обязан предоставить оператору по переводу денежных средств достоверную информацию для связи с клиентом, а в случае ее изменения своевременно предоставить обновленную информацию. Обязанность оператора по переводу денежных средств по направлению клиенту уведомлений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, считается исполненной при направлении уведомления в соответствии с имеющейся у оператора по переводу денежных средств информацией для связи с клиентом (часть 13 статьи 5 ФЗ от 27.06.2011 года № 161-ФЗ).

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 указанного кодекса при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлено, что ФИО3, действуя от имени покойной ФИО4, с использованием электронных средств совершила между ее счетами перевод средств, при этом, не имея на то законных полномочий.

С учетом этого указанные действия суд расценивает как сделку и разрешает требования истца о признании ее недействительной по существу, при этом, руководствуется позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2019 года № 78-КГ19-20.

Действия ФИО3 по переводу денежных средств между счетами с очевидностью повлекли изменения гражданских прав и обязанностей в данном случае, наследников ФИО4 При этом, такие действия совершены с нарушением закона, поскольку полномочия на совершение сделки у истца от имени наследодателя отсутствовали.

В этой связи, у суда имеются основания к признанию такой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 168 ГК РФ, а также к применению последствий ее недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, в виде возврата полученного по сделке.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГК РФ, приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, совершившей неправомерные действия, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные документально: по оплате госпошлины – 1 500 рублей (л.д.11), а также по оплате услуг представителя ФИО7 (л.д.43-46) с учетом требований статьи 100 ГК РФ о разумности расходов на такие услуги в пределах 30 000 рублей, принимая во внимание объем проделанной им работы: составление и подачу иска в суд, изучение правовой основы спора и фактических обстоятельств дела, участие в судебных заседаниях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иванов, забельской к попову, ПАО Сбербанк о признании сделки по переводу денежных средств между счетами наследодателя недействительной, возврате денежных средств, признании наследника недостойным, исключении его из числа наследников, взыскании судебных расходовудовлетворить частично.

Признать недействительными сделки, совершенные попову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт <данные изъяты>, от имени дубровской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по переводу денежных средств ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов: № на сумму 123 361 рубль, № на сумму 234 606 рублей.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде возложения на ПАО Сбербанк (<данные изъяты>) обязанности возвратить данные средства на указанные счета дубровской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ в течение пяти банковских дней с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Признать попову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, паспорт <данные изъяты>, недостойным наследником и исключить ее из состава наследников дубровской, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с попову, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу иванов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины 1 500 рублей, услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 31 500 (тридцать одну тысячу пятьсот) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2023 года.

Судья - О.О. Соболева