Дело № 2а-992/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«23» сентября 2022 г. г. Урюпинск
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению административного истца ООО « ДиДжи Финанс Рус» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского районного отдела по Волгоградской области ФИО1,, начальнику ОСП Урюпинского и Новониколаевского районного отдела по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,
УСТАНОВИЛ:
ООО« ДиДжи Финанс Рус» обратилось в суд с административным иском, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в невозвращении исполнительного документа после окончания исполнительного производства ; начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в неосуществлении контроля за подчиненными должностными лицами ; УФССП России по Волгоградской области в лице заместителя главного судебного пристава Волгоградской области ФИО4 в непринятии мер реагирования в отношении подчиненных должностных лиц ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области. Данное бездействие должностных лиц нарушило права, предоставленные взыскателю. Обязать ответчика возвратить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя; в случае утраты принять меры по восстановлению исполнительного документа, срока предъявления к исполнению.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 08.09.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 20881/21/34033-ИП в отношении должника ФИО3 пользу взыскателя, постановление об окончании указанного исполнительного производства и исполнительный документ № 2-132- 819/2017 от 07.08.2017 года не поступили в адрес взыскателя, считает, что должностным лицом не был принят весь комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа, исполнительное производство окончено незаконно.
Административный истец просил рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие представителя.
Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области ФИО1.,УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.
Суд в силу ст. 150 КАС РФ, учитывая, что административные истец, ответчики и заинтересованные лица, явка которых не признана судом обязательной, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, приходит к выводу о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ООО « ДиДжи Финанс Рус» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Как видно из материалов дела, мировым судьёй судебного участка № Урюпинского судебного района города Волгоградской области по делу № от <дата> с ФИО3 в пользу взыскателя была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 55860 руб. и госпошлина 938 руб.
Судебный акт исполнялся судебным приставом-исполнителем ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам Волгоградской области ФИО1
Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП окончено производством <дата> на основании ст. 46 ч. 1п.3 ФЗ-229 « Об исполнительном производстве».
Однако, как следует из материалов представленного исполнительного производства <дата> постановление от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с должника денежной суммы на основании исполнительного документа № от <дата>, выданного мировым судьёй судебного участка № Урюпинского судебного района города Волгоградской области отменено, производство возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП; судебным приставом – исполнителем приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа,- вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника, установлено временное ограничение на выезд за пределы РФ, направлены запросы в банки о наличии денежных средств.
Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные сторонами доказательства, учитывая вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объёме с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований административного иска.
При таких обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Урюпинскому и Новониколаевскому районам УФССП России по Волгоградской области, выразившееся в неисполнении возложенных обязанностей в рамках исполнительного производства и возложении обязанностей на должностных лиц являются необоснованными, нарушение законных прав и интересов взыскателя отсутствует, в связи, с чем заявленные требования ООО « ДиДжи Финанс Рус» не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления административного истца ООО « ДиДжи Финанс Рус» к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю ОСП Урюпинского и Новониколаевского районного отдела по Волгоградской области ФИО1,, начальнику ОСП Урюпинского и Новониколаевского районного отдела по Волгоградской области ФИО2, УФССП России по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В. Ковалева