55RS0003-01-2025-005728-52
Дело № 2-4106/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Омск 12 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Омска в составе:
председательствующего судьи Назаретян К.В.
при секретаре судебного заседания Смольницкой А.Б.
с участием старшего помощника прокурора ЛАО г.Омска Хрестолюбовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Омска с вышеназванным иском, свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Бакбасар – Азово-Щербакуль-Полтавка» произошло ДТП, с участием транспортного средства Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2, который при совершении маневра поворота налево, не предоставил преимущество двигающемуся во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилю марки №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 допустив с ним столкновение. Приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде 10 месяцев ограничения свободы. В результате ДТП, водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости, ушиба левого коленного сустава и двухфазного разрыва селезенки и развитием гемоперитониума, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по принципу опасности для жизни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 с места ДТП доставлен в БУЗОО «МСЧ №4», где ему был установлен диагноз: «Закрытая травма живота с осложнениями в виде двухфазного разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитониума, закрытый перелом средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушиб левого коленного сустава». В день поступления в медицинское учреждение истцу проведена операция – лапаротомия, спленэктомия, ушивание брыжейки тонкой кишки, ревизия, дренирование брюшной полости. На стационарном лечении в БУЗОО «МСЧ №» истец находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ затем продолжил амбулаторное лечение, получив в числе прочих рекомендаций ограничение физической нагрузки в течение 2 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован для проведения стационарного лечения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом «Посттравматическая деформация правой лучевой кости в результате неконсолидированного перелома средней трети диафиза лучевой кости со смещением отломков. Болевой синдром». В процессе лечения истцу проведена операция: коррегирующая остеотомия, остеосинтез лучевой кости пластиной и винтами. Период стационарного лечения составил 7 дней. При выписки истцу рекомендовано наблюдение травматолога и хирурга и избегать нагрузки. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 3 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что после произошедшего ДТП ее доверитель испытывает физические и нравственные страдания и не может вести привычный, ему образ жизни.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании ордера исковые требования признал частично, считая сумму компенсации морального вреда, заявленную к взысканию истцом необоснованной и явно завышенной. Просил учесть тяжелое материальное положение ответчика, который является единственным кормильцем в семье, имеет алиментные обязательства и невысокий уровень дохода.
Выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом критериев разумности и справедливости, исследовав материалы дела, проверив доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, й личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени не позднее 08 часов 02 минут, ФИО2, имея право на управление транспортным средством категории «В, В1», управляя технически исправным, принадлежащим на праве собственности ФИО6 автомобилем марки «<адрес>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Бакбасар-Азово-Шербакуль-Полтавка». В районе 6 километра указанной автодороги, расположенного на территории Азовского немецкого национального района <адрес> (географические координаты N:54°565120’; Е:72°771069’), со стороны <адрес> в направлении <адрес> немецкого национального района <адрес>, ФИО2 в нарушение пункта 8.1, Правил дорожного движения в РФ, согласно которому «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 8.8 Правил дорожного движения, согласно которым «при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления; пункта 10.1 Правил дорожного движения в РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничение учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, проявив небрежность, неверно оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, при совершении маневра поворота налево не предоставил преимущество двигавшемуся по автодороге «Бакбасар-Азово-Шербакуль - Полтавка» во встречном направлении в сторону <адрес> автомобилю «NissanWingroad», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и на расстоянии 190 м от километрового столба «6» допустил столкновение с указанным автомобилем.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «NissanWingroad», государственный регистрационный знак <***> ФИО1 получил телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости, ушиба левого коленного сустава и двухфазного разрыва селезенки с развитием гемоперитониума, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Из медицинской карты БУЗОО «МСЧ-4» пациента ФИО1, и протокола первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что пациенту установлен диагноз: «Закрытая травма живота с осложнениями в виде двухфазного разрыва селезенки, разрыва брыжейки тонкой кишки, гемоперитониума, закрытый перелом средней трети диафиза правой лучевой кости со смещением отломков, ушиб левого коленного сустава».
В день поступления в медицинское учреждение истцу проведена операция – лапаротомия, спленэктомия, ушивание брыжейки тонкой кишки, ревизия, дренирование брюшной полости.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на стационарном лечении в БУЗОО «МСЧ №4».
ДД.ММ.ГГГГ истец был госпитализирован для проведения стационарного лечения в БУЗОО «КМХЦ МЗОО» с диагнозом «Посттравматическая деформация правой лучевой кости в результате неконсолидированного перелома средней трети диафиза лучевой кости со смещением отломков. Болевой синдром». В процессе лечения истцу проведена операция: коррегирующая остеотомия, остеосинтез лучевой кости пластиной и винтами. Период стационарного лечения составил 7 дней.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного БУЗОО «КМХЦ МЗОО» врачом травматологом-ортопедом истцу, с диагнозом «Последствия перелома верхней конечности, исключая запястье и кисть. Закрытым консолидированным переломом лучевой кости в средней трети диафиза со смещением костных отломков. Состоянием после оперативного лечения (08.08.2024г.). Сложная контрактура пальцев правой кисти, правого лучезапястного сустава» необходимо лечение в центре медицинской реабилитации.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что по вине ответчика он испытывает физические и нравственные страдания и ему необходима дальнейшая реабилитация, для восстановления утраченного здоровья.
Приговором Азовского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание виде 10 месяцев ограничения свободы.
В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Учитывая факт того, что водитель ФИО2 был признан виновным в ДТП вступившим в законную силу приговором суда, а также то обстоятельство, что транспортным средством на момент ДТП он управлял на законных основаниях, поскольку был внесен собственником в полис ОСАГО, и имел водительское удостоверение, именно ФИО2 будет являться надлежащим ответчиком.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная № свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку вина водителя ФИО2 в причинении вреда здоровью ФИО1 доказана и не оспаривалась в судебном заседании, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации судом учитывает, что в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации морального вреда определяется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).
Представленными в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом принимается во внимание, что ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по вине ответчика, что он лишен возможности вести полноценный образ жизни, после ДТП около месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, затем продолжил лечение амбулаторно, дважды проведено оперативное вмешательство, до настоящего времени испытывает постоянные болевые ощущения в области мест операционного вмешательства, лечение не завершено, предстоит еще длительная реабилитация, прогнозов относительно полного восстановления не имеется.
При этом судом учитывается личность ответчика, его возраст, имущественное положение, уровень его заработной платы, наличие алиментных обязательств.
В указанной связи и с учетом поступивших от представителя ответчика возражений относительно предъявленной к взысканию суммы, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.
Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор об оказании юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска. Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей (пункт 4.1 договора). Расходы за составление нотариальной доверенности по оформлению полномочий представителя истца составили 3 200 рублей.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере.
Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на услуги представителя 35 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 3 200 рублей,
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья К.В. Назаретян
Мотивированный текст решения изготовлен 24 ноября 2025 года
Судья К.В. Назаретян