Мировой судья судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края Рогов А.А.

Дело № 11-89/2023 (2-2/2022)

УИД 22MS0046-01-2021-002836-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Постоевой Е.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «УК Баярд» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Баярд» на решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2022 года

по делу по иску ФИО2 к ООО «УК Баярд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за аренду квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «УК Баярд» о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, расходов за аренду квартиры, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ООО «УК Баярд» является управляющей компанией в указанном многоквартирном доме.

26.02.2020 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом. По указанному договору истец исполняет свои обязанности по оплате услуг за содержание жилого помещения, между тем ответчик не осуществляет плановые и внеплановые осмотры, не выполняет работы по надлежащему содержанию жилья и текущий ремонт; дом находится в ненадлежащем состоянии.

Истец указывает, что в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> произошло промерзание стен, о чем 12.01.2021 в заявлении сообщила директору ООО «УК «Баярд» об устранении причины промерзания. В результате промерзания стен и угла квартиры возникла влажность, появилась плесень, повреждены обои, потолок, напольное покрытие. 23.03.2021 управляющей компанией составлен акт обследования квартиры, согласно которого в углу жилой комнаты, внизу торцевой стены выявлена зона радиусом 1,5 кв.м низкой температуры. Ответ от ответчика получен 01.04.2021.

09.04.2021 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием произвести работы по утеплению наружной стены квартиры и возмещении убытков. Ответ не поступил, неисправности не устранены, убытки не возмещены.

12.04.2021 по настоянию ответчика приглашен специалист ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт», который в присутствии представителей ответчика определил стоимость восстановительных работ в квартире, размер которых составил 36 794 руб., стоимость услуг эксперта-оценщика – 5 000 руб.

Истец указывает, что в результате бездействия ответчика она претерпевала нравственные страдания, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, так как в квартире было холодно, развился грибок плесени, она не могла проживать в квартире и была вынуждена снимать другую квартиру, нести расходы по аренде жилья.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 36 794 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб.; стоимость услуг представителя - 10 000 руб.; компенсацию за аренду квартиры - 24 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 07.09.2022 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «УК Баярд» в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по <адрес>, в сумме 36 794 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке - 19 897 руб., стоимость услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта - 5 000 руб., стоимость услуг представителя - 3 500 руб. С ООО «УК Баярд» в доход бюджета муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 1 603 руб. 82 коп., в пользу негосударственной судебно-экспертной организации ООО «Независимая экспертная лаборатория» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО «УК Баярд» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов ссылается на то, что истцом не предоставлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, и как следствие, причинения материального ущерба, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также их размер, наличие причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями в виде плесени на обоях и линолеуме в углу комнаты и действиях (бездействиях) управляющей компании, как лица, осуществляющего деятельность по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме; истец никогда не обращалась с претензией на некачественное оказание услуг со стороны управляющей компании; заключение специалиста ООО «РусЭксперТ» № 59-21-04-07 от 30.04.2021 не содержит ответов о причинах образования повреждений в квартире истца, что не позволяет сделать однозначных выводов о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО2 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УК Баярд» ФИО1 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, настаивала на отмене решения и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, эксперта, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1, п.2 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <адрес>, расположенная в <адрес> в <адрес>, находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3, дата регистрации права 28.02.2020, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей компанией указанного дома является ответчик ООО «УК Баярд». В соответствии с Приказом Государственной инспекции Алтайского края от 24.04.2015 ООО «УК Баярд» получена лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе и домом №, расположенным по <адрес> в <адрес> (1 том, л.д. 80-82).

О промерзании стен в указанной квартире истец сообщила ответчику 12.01.2021 в своем заявлении, из которого следует, что угол комнаты промерзает при температурах минус 15 градусов (1 том, л.д. 47).

01.04.2021 ООО «УК Баярд» сообщило истцу о том, что произведено обследование квартиры тепловизионным и визуальным способами, в квартире имеется перепланировка, межкомнатная дверь в жилую комнату заложена, вход в жилую комнату организован в проеме стены между оконными проемами кухни и жилой комнаты. Вентиляция неисправна, отсутствует тяга. По результатам тепловизионного обследования установлена температура плюс 27 градусов, в углу жилой комнаты внизу торцевой стены установлена зона радиусом около 1,5 кв.м. низкой температуры. При осмотре вышеуказанного участка стены снаружи МКД установлено, что в цоколе МКД пробито сквозное отверстие размером 10/15 см. Отверстие заделано. По вопросу исправности вентиляции будут приняты меры по восстановлению работоспособности вентиляционных каналов в квартире (1 том, л.д. 46).

05.04.2021 истец обратилась в управляющую компанию с претензией, в которой, ссылаясь на некачественное предоставление услуг по содержанию общедомового имущества, просила возместить причиненный ущерб имуществу в виде возмещения стоимости материалов и услуг по ремонту и восстановлению стен и напольного покрытия (1 том, л.д. 45).

09.04.2021 истец заключила договор на проведение строительно-технического обследования <адрес> по адресу: <адрес> со «Специализированной фирмой «РусЭксперт», специалистом указанной организации подготовлено заключение 30.04.2021 №59-21-04-07, в котором установлено, что в квартире имеется перепланировка, которая представлена следующим образом: помещение № (коридор), площадью 1,1 кв.м.; помещение № (совмещенный санузел), площадью 4.4. кв.м.; помещение № (кухня), площадью 5,1 кв.м.; помещение № (комната), площадью 18,5 кв.м.; в квартире на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлены следующие повреждения, расположенные в углу помещения комнаты №, справа от окна, площадью 18,5 кв.м. – вздутие, плесень, отслоение обоев на стенах, плесень и грибок зеленого цвета на обратной стороне линолеума и подложки из ДВП; стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире, в ценах на 1 квартал 2021 года составляет 36 794 руб. (1 том, л.д. 13-44).

Обращаясь с иском к мировому судье, истец в обоснование требований указала, что в принадлежащей ей <адрес> по адресу: <адрес> произошло промерзание стен, о чем 12.01.2021 в заявлении сообщила директору ООО «УК Баярд» об устранении причины промерзания; в результате промерзания стен в квартире возникла влажность, появилась плесень, повреждены обои, потолок, напольное покрытие, в связи с чем просила возместить ей стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры.

Как следует из возражений на исковое заявление, ответчик ссылался на отсутствие причинно-следственной связи между возникшим ущербом и действиями ответчика, указывая в обоснование, что истец в своем жилом помещение произвела перепланировку, которая до настоящего времени не узаконена, поскольку были изменены конструкции помещений - соединена кухня и комната, нарушены соответственно и вентиляционные системы (1 том, л.д. 75-79).

Согласно акту выполненных работ ООО «Ремжилстрой» от 23.03.2021 в <адрес> по адресу: <адрес> произведен замер параметров внутри помещения температура +27,6 °С. Замер тепловизором произведен (1 том, л.д. 83).

Как следует из акта осмотра и ремонта вентиляции в квартире истца от 04.04.2021, в результате осмотра системы вентиляции установлены следующие показания прибора: кухня - 0,0 м/с, ванная - 0,7 м/с, после чего были выполнены следующие работы: демонтаж вентиляционной решетки в кухне, чистка вентиляционного канала из квартиры, удален строительный мусор, после по замеру 1,0 м/с. Вентиляционный канал чистый (1 том, л.д. 84).

В ответ на обращение истца Госинспекцией Алтайского края в письме исх.№62-06-04/ПОГ/2947 от 22.04.2021 сообщено следующее: «Сотрудниками управляющей компании 23.03.2021 обследована <адрес>. По результатам осмотра установлено, что квартира однокомнатная, стены - кирпичные, расположена на первом этаже, угловая. Система вентиляции в квартире неисправна, заклеена обоями, отсутствует тяга. По результатам тепловизионного обследования температура воздуха в квартире составила +27,6 °С. В углу жилой комнаты внизу торцевой стены при помощи тепловизионной съемки установлена зона низкой температуры радиусом около 1,5 кв.м.

Система вентиляции в Вашей квартире прочищена 04.04.2021, по результатам проведенной работы составлен акт осмотра и ремонта вентиляции, подписан обеими сторонами, без замечаний и претензий.

Также управляющей организацией осуществлена заделка сквозного отверстия в цокольной части стены, которое наряду с неработающей вентиляцией могло служить причиной повышенной влажности и промерзания части стены в квартире.

Инспекцией рекомендовано ООО «УК Баярд» понаблюдать в течении трех первых месяцев отопительного сезона, за техническим состоянием стены и уровнем влажности в Вашем жилом помещении, с целью своевременного принятия мер реагирования.» (1 том, л.д. 67-68).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертная лаборатория» (1 том, л.д. 179-180).

Согласно заключению экспертов ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 27.06.2022 №99-22-07-05 установлено, что указанные в заключении «Специализированной фирмы «РусЭксперт» 30.04.2021 №59-21-04-07 повреждения внутренней отделки <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются следствием снижения теплотехнических свойств (промерзания) внешних ограждающих конструкций здания приведших к конденсации воды на внутренней поверхности стены на наиболее холодных участках и как следствию образованию выявленных повреждений. Причиной снижения теплотехнических свойств (промерзания) внешних ограждающих конструкций здания является образование множественных трещин по швам кирпичной кладки облицовочного слоя, что значительно снижает теплотехнические свойства стены, поскольку приводит к образованию «мостиков холода» и инфильтрации кирпичной кладки. Согласно МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» поддержание теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций и наблюдение и заделывание трещин в кирпичной кладке входит в мероприятия по обслуживанию жилого дома и относится к текущему ремонту (1 том, л.д. 197-235).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная лаборатория», и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что повлекло к промерзанию стены в квартире истца, и как следствие причинение истцу ущерба.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции положил их в основу принятого решения, взыскав с управляющей компании в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 36 794 руб., а также компенсацию морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости. Установив, что претензия потребителя была оставлена без удовлетворения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа. Признав необходимыми и подтвержденными расходы по оценке, с учетом представленных доказательств, несения расходов, содержания, объема и выполненных действий представителем истца, категории спора, количества судебных заседаний, суд удовлетворил требования ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате услуг специалиста и услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Согласно п.2 ст.1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Исходя из п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения сторон по договору управления многоквартирным домом в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации многоквартирного жилого дома, содержания и ремонта общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В силу частей 1, 3, 5 ст.14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги. При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

При обращении с иском истцом представлено заключение специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» № 59-21-04-07 от 30.04.2021 (1 том, л.д. 13-44), которое содержит стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире истца, указывает на сами повреждения, но при этом не содержит ответов о причинах образовавшихся повреждений.

В заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Независимая экспертная лаборатория» от 27.06.2022 экспертами установлено, что указанные в заключении специалиста ООО «Специализированная фирма «РусЭксперт» от 30.04.2021 №59-21-04-07 повреждения внутренней отделки <адрес> многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, являются следствием, снижения теплотехнических свойств (промерзания) внешних ограждающих конструкций здания приведших к конденсации воды на внутренней поверхности стены на наиболее холодных участках и как следствию образованию выявленных повреждений. Причиной снижения теплотехнических свойств (промерзания) внешних ограждающих конструкций здания является образование множественных трещин по швам кирпичной кладки облицовочного слоя, что значительно снижает теплотехнические свойства стены, поскольку приводит к образованию «мостиков холода» и инфильтрации кирпичной кладки. Согласно МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» поддержание теплотехнических свойств наружных ограждающих конструкций и наблюдение, и заделывание трещин в кирпичной кладке входит в мероприятия по обслуживанию жилого дома и относится к текущему ремонту (1 том, л.д. 197-235).

Вместе с тем при назначении судебной строительно-технической экспертизы судом первой инстанции перед экспертами не поставлены вопросы по доводам возражений ответчика.

Согласно ч.1 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (ч.1 ст.57, ст.59, ст.60, ч.2 ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству стороны ответчика определением суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза» (3 том, л.д. 54-56).

Согласно заключению ООО «Экспертиза» №039/2023 от 23.06.2023 многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, четырехэтажный серии 1-335А/05, с подвалом. Год постройки - 1990. Фундаменты из ФБС, стены кирпичные, толщиной 640мм, перекрытия из сборных и монолитных сплошных плит.

Квартира № однокомнатная расположена на первом этаже, угловая; состоит из следующих помещений: помещение №l (коридор) площадью 1,1 м2 помещение № (совмещенный санузел), площадью 4,4 м2, помещение № (кухня), площадью 5,1 м2., помещение № (жилая комната), площадью 18,5 м2.

В результате экспертного осмотра наружных стен и фундаментов (цоколя) жилого дома в пределах исследуемой квартиры установлено: 1) наличие трещин швов кирпичной кладки и штукатурного слоя цоколя с шириной раскрытия до 3 мм, что не соответствует требованиям п. 4.2.1.3. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»: не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей. При обследовании наружных стен <адрес> использованием металлоискателя, наличие металлических закладных деталей, которые могут являться мостиками холода, не установлено; 2) наличие отверстия между фундаментными блоками сплошными (ФБС) размером около 150*580мм в подвале жилого дома, непосредственно под участком стены, подвергшимся промерзанию с западной стороны. На дату экспертного осмотра указанное отверстие заделано частично керамическим кирпичом с использованием полиуретановой монтажной пены на всю высоту (см. фототаблицу). В связи с отсутствием апробированных методик установить давность образования трещин в швах кирпичной кладки не представляется возможным.

Заключением экспертов №59-22-07-05 от 27.06.2022 в ходе экспертного осмотра было установлено наличие трещин швов кирпичной кладки стен. В результате экспертного осмотра отверстия в ФБС в подвальном помещении, следов механического повреждения (характерных при работе перфоратором или отбойным молотком) не установлено. Таким образом эксперт приходит к выводу, что существующее отверстие между ФБС было допущено при возведении жилого дома. Отверстие в цокольной части фундамента (с наружной стороны) на дату экспертного осмотра заделано цементным раствором.

Причиной образования плесени и недостатков в квартире №3 являлись в совокупности следующие дефекты: несоответствие в целом ограждающих конструкций стен требованиям по теплопередаче, в том числе наличие трещин швов кирпичной кладки; наличие отверстия в цокольной части здания (непосредственно под наружной стеной квартиры в области образования недостатков (плесени), что дополнительно привело к смещению точки росы в конструкциях; неисправность системы вентиляции; перепланировка жилого помещения, а именно совмещение кухни с жилой комнатой.

Такое нарушение как несоответствие ограждающих конструкций стен требованиям по теплопередаче возникло на этапе строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>. Наличие трещин швов кирпичной кладки стен жилого дома является следствием невыполнения управляющей организацией требований п.4.2.1.14 МДК 2-03.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда».

Неисправность системы вентиляции (наличие строительного мусора в каналах) также могла возникнуть на этапе строительства жилого дома, при этом согласно приложения №4 (рекомендуемое) МДК 2-03.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» раздел Д в перечень работ по содержанию жилых домов включены работы по регулировке и наладке системы вентиляции.

Согласно приложения №7 (рекомендуемое) МДК 2-03.2003 «Правила и нормы эксплуатации жилищного фонда» в перечень работ, относящихся к текущему ремонту включены работы по замене и восстановлению работоспособности внутридомовой системы вентиляции, включая собственно вентиляторы и их электроприводы.

Таким образом, наличие дефектов системы вентиляции являются следствием несвоевременного выявления и устранения данного дефекта ООО «УК Баярд».

Перепланировка жилого помещения, а именно совмещение кухни с жилой комнатой приводит к повышению влажности, например, при приготовлении пищи, в жилой комнате, и как следствие к выпадению конденсата на более холодных поверхностях (стеклопакетах, стенах). Данный недостаток является неправильной эксплуатацией квартиры собственниками.

По результатам экспертного осмотра установлено, что отверстие между ФБС возникли в результате строительно-монтажных работ. Вероятнее всего данное отверстие было заделано либо на этапе строительства, либо в процессе эксплуатации. В связи с отсутствием в материалах дела информации о плановых осмотрах при подготовке здания к эксплуатации в осенне-зимний период (выявлялся ли указанный недостаток в актах или возник после проведения осмотра) установить период и причину возникновения отверстия в цокольной части здания, не представляется возможным.

В связи с изложенным эксперт приходит к выводу, что причинами образования плесени и других дефектов в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, указанных в отчете об оценке №59-21-04-07 от 30.04.2021 (1 том, л.д. 13-44) являются: ненадлежащее проведение строительных работ или проектная ошибка в части несоответствия требованиям по теплопередаче конструкций стен жилого дома; ненадлежащая эксплуатация здания управляющей компанией «УК Баярд» в части несвоевременного выявления и устранения нарушений работоспособности системы вентиляции и заделке трещин швов кирпичной кладки жилого дома; неправильная эксплуатация <адрес> собственниками, в части перепланировки жилого помещения, а именно совмещения кухни с жилой комнатой, что приводит к повышению влажности, например, при приготовлении пищи, в жилой комнате, и как следствие к выпадению конденсата на более холодных поверхностях (стеклопакетах, стенах).

Таким образом, причиной образования плесени и недостатков отделки в <адрес> являлись в совокупности следующие дефекты: 1) несоответствие в целом ограждающих конструкций стен требованиям по теплопередаче, в том числе наличие трещин швов кирпичной кладки; 2) наличие отверстия в цокольной части здания (непосредственно под наружной стеной квартиры в области образования недостатков (плесени), что дополнительно привело к смещению точки росы в конструкциях; 3) неисправность системы вентиляции; 4) перепланировка жилого помещения, а именно совмещение кухни с жилой комнатой.

Повышение влажности в жилой комнате <адрес>, совмещенной с кухней в результате перепланировки при отсутствии надлежащего воздухообмена (по причине неисправности системы вентиляции) привело к конденсации влаги на холодных поверхностях стен несоответствующих требованиям по теплопередаче, а также имеющим дефекты в виде трещин швов кирпичной кладки, отверстия в цокольной части здания.

Таким образом, причинно-следственная связь между обнаруженными дефектами стены, нарушении вентиляционной системы в квартире и повреждением имущества истца имеется.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» о том, что заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Повторная судебная строительно-техническая экспертиза проведена экспертом ООО «Экспертиза» ФИО4 на основании определения суда, до начала производства исследования эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения подтвердил, пояснив, что при совмещении кухни и комнаты возникает повышенная влажность, которая конденсируется на самых холодных поверхностях, при этом в квартире истца установлены пластиковые окна без вентиляционных отверстий, в том случае, если вентиляция была заклеена обоями, она не является рабочей, поэтому при закрытых окнах и неработающей системе вентиляции в квартире отсутствует воздухообмен.

Заключение эксперта ООО «Экспертиза» соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого, надлежащего доказательства, тем самым отклоняя выводы, изложенные в заключении ООО «РусЭксперТ» №59-21-04-07 от 30.04.2021, так как эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности при составления заключения, а также как следует из заключения оно не содержит ответов о причинах образования повреждений в квартире истца, что не позволяет сделать однозначных выводов о причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.

Как установлено материалами дела, собственниками спорного жилого помещения произведена перепланировка и переустройство, а именно: часть перегородки между кухней и жилой комнатой демонтирована, помещения объединены; в кухне под оконным проемом демонтирован отопительный прибор, что не соответствует требованиям СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха», непосредственно собственниками жилого помещения выполнены изменения в конструкции помещения в нарушение действующего законодательства.

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО5, допрошенного по ходатайству стороны ответчика, установлено, что ему как подрядчику поступила заявка от управляющей компании о проверке вентиляционного канала в квартире истца; после осмотра им было установлено, что техническое отверстие вентиляционного канала в квартире истца было заклеено обоями, сверху наклеена решетка, оборвав обои он увидел сетку, установленную при строительстве дома, которая была забита грязью и пылью, а в вентиляционном канале лежал ломанный кирпич в растворе; после прочистки вентиляции в квартире истца появилась тяга, все было зафиксировано в акте, с чем истец была согласна; являясь подрядчиком управляющей компании он ежегодно занимается проверкой вентиляционных каналов и по заявкам собственников прочищает вентиляции в квартирах, при этом по стояку, где расположена квартира истца, от жильцов указанного многоквартирного дома жалоб на неработающую систему вентиляции не поступало.

Оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, с учетом результатов повторной экспертизы, пояснений эксперта, показаний свидетеля, приходит к выводу, что ущерб принадлежащей истцу квартиры в виде вздутия и плесени, отслоения обоев на стенах, плесени и грибка зеленого цвета на обратной стороне линолеума и подложки из ДВП, не является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком - управляющей компанией своих обязательств по обслуживанию жилого дома (текущий ремонт), а напротив, установлено, что действия самого истца по перепланировке квартиры, нарушении системы вентиляции, в части не поддержания ее в работоспособном состоянии, повлияли на образование повреждений в квартире истца. В связи с этим вина ответчика в причинении ущерба истцу отсутствует.

С учетом изложенного, решение мирового судьи не может быть признано законным, суд апелляционной инстанции отменяет его и принимает по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме. При отказе в иске требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ответчика ООО «УК Баярд» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка №7 г. Бийска Алтайского края от 07 сентября 2022 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: № к ООО «УК Баярд» (№) отказать в полном объеме.

Судья Е.А. Постоева

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.08.2023 г.