Дело № 2-76\2022
25RS0003-01-2020-004979-59
Мотивированное решение
изготовлено 05 сентября 2022
Решение
Именем Российской Федерации
30 августа 2022 года город Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе: председательствующего судьи Ю.С. Рубель,
при участии помощника ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО2 обратился в суд с указанным иском, по доводам и основаниям, изложенным в нем, просит признать бездействие ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» незаконным, выразившиеся: не обеспечении сохранности персональных данных по «Депозитному» и «Пенсионному» счетам, в разглашении банковской по указанным счетам, в не обеспечении сохранности вверенных ему сохранности денежных средств, не незаконном переводе денежных средств с «Депозитного» счета на «Пенсионный» счет без его участия и согласия, в не информировании о переводе денежных средств с «Депозитного» на «Пенсионный» счет, в бездействии оператора информированию о незаконных операциях по его счетам и не подтверждении им законности каких-либо операций, в незаконном списании денежных средств с «Депозитного» и «Пенсионного» счетов без его подтверждения, в отказе вернуть ему денежные средства незаконно списанные с указанных счетов, принадлежащих истцу денежных средств, а также в отказе выплатить проценты по счетам в полном объеме. Признать письмо ответчика от 12.10.2020 № 63674, от 16.10.2020 № 6546 незаконным. Возложить обязанность на Банк устранить нарушения, взыскать денежные средства, проценты по ним.
В обоснование требований указал, что 10.09.2020 со счета «Пенсионный», открытый на имя истца без его согласия была списана сумма в размере 230 000 рублей, мошенниками, представившиеся представителями (службой безопасности банка), которые сообщили все его персональные данные по вкладу. Истец утверждает, что никакие данные истец третьим лицам не передавал. В этот же день истец заблокировал карту. 14.09.2020 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил восстановить ему счет.
01.10.2020 истец обратился к ответчику с просьбой выдать ему денежные средства (примерно 40 000 рублей), проценты по «Депозитному» счету, на котором находились денежные средства в размере 400 000 рублей, а также хотел продлить договор по «Депозитному» счету, на что получил ответ, что он закрыл счет - 10.09.2020, но объяснить каким образом, работники банка не смогли. Банк до времени обращения ФИО2 о закрытии указанного счета не известил, так как закрытие счета произошло дистанционно путем списания средств в размере 400 000 рублей с «Депозитного» счета путем перечисления их на «Пенсионный счет», затем с «Пенсионного» деньги были списаны через мобильные приложения.
Истец полагает, что в действиях ответчика по сохранению его денежных средств проявлена халатность, просит суд взыскать с ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» денежные средства в размере 630 000 рублей, проценты по «Депозитному» и «Пенсионным» счетам.
В дальнейшем истец неоднократно уточнял, изменял исковые требования.
В судебном заседании (10.08.2022) истец ФИО2 уточнил исковые требования, просил признать незаконным действие (бездействие) должностных лиц ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», выразившееся: в незаконной регистрации на сайте банка аккаунта, поступившего с IP адреса 37.252.0.182 (г. Москва), не принадлежащего истцу, без согласия истца, в нарушение закона о персональных данных, без письменного заявления и распоряжения, без проверки ключа электронной подписи, в незаконном расторжении банком, без согласия истца, а также незаконном переводе денежных средств без согласия и уведомления. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика незаконного переведенные денежные средства в размере 638 000 рублей, проценты по вкладу в размере 26 800 рублей, а также за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать проценты в размере 102 132, 18 рубля за период с 10.09.2020 по 30.08.2022, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
В судебном заседании (30.08.2022) истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях.
В судебное заседание (30.08.2022) представитель ответчика ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» по доверенности ФИО3 не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения и отзыв на иск, просила отказать в удовлетворении исковых требований полностью по доводам, изложенным в письменном отзыве, рассмотреть дело в её отсутствие.
По ходатайству ответчика в качестве специалиста в судебном заседании был допрошен ФИО4, являющийся начальником отдела электронного бизнеса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», который пояснил, что в данном случае - саморегистрация произведена с номера истца, на сайте банка имеется форма саморегистрации, клиент банка идентифицируется визуально в офисе банка с документом, удостоверяющим личность. Банком регулярно проводится идентификация клиента. На сайте банка необходимо вносить ФИО, либо номер карты, либо номер счета. Клиент присваивает себе логин, сам выбирает удобный себе, затем происходит сверка данных, номера счета, присылается СМС и клиент считается зарегистрированным в СМС-банке. Клиент меняет пароль на постоянный, удобный ему. Необходимо знать ФИО, номер карты, и номер телефона к которому привязана карта. Банк высылал СМС-сообщения, коды вводились верно. При входе в интернет-банк каждая операция подтверждается одноразовым паролем. В данном случае, была выбрана операция «закрытие вклада», банк направил СМС с требованием не сообщать пароль иным лицам. Произошло закрытие депозита, остаток средств переведен был на счет, пошло списание с различных сервисов. Пароль был введен корректно, для банка это является распоряжением от имени клиента. Выписка по карте отражает операцию в момент ее совершения, указывается московское время. Выписка по счету, это отражение операций, происходит с задержкой, это связано с межбанковской особенностью. Но в назначении платежа указывается корректная дата операций. Защитить счет можно только не разглашением сведений о своих данных, данных карты и использовать антивирусные программы. Кроме того, пояснил, что без смс осуществить списание невозможно. Но есть данные по отправке смс, информация по времени совершения операции. 10.09.2020 клиенту поступало множество звонков, время смс совпадало со временем звонков. 400 000 рублей списались с помощью интернет-банка. Закон разрешает использовать разные виды подписи, произошло закрытие вклада и перевод средств с помощью электронной подписи. Первично было списание всей суммы, которое и произошло после звонка с номера (495*****). Далее поступило распоряжение перевода средств. Простая электронная подпись - это и есть пароль из смс. По данным банка был предоставлен такой пароль клиенту, это и есть идентификация клиента. Кроме того, банк предоставляет возможность совершать операции дистанционно, вход в интернет-банк можно осуществить с персонального компьютера.
Разрешая возникший спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно пункта 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (пункт 2).
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4).
Согласно пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.
В соответствии с пунктом 19 статьи 3 вышеназванного Закона электронным средством платежа признается средство и (или) способ, позволяющие клиенту составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.
Согласно статье 9 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1).
Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4).
В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица (часть 15).
В соответствии с пунктом 2.10 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.
Согласно пункта 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
Судом установлено, 23.09.2019 между истцом и ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк» на основании заявления был заключен договор банковского вклада (депозит пенсионный) № с датой окончания 24.09.2020.
10.09.2020 г. истцом была произведена саморегистрация в сервисе дистанционного банковского обслуживания «ПримСоцЛ@йн» на номер телефона +№.
Данная операция была совершена с вводом одноразового пароля по протоколу Visa Secure, поступившего на мобильный телефон (+№). Также, была проведена внутренняя проверка с привлечением Процессингового центра, по результатам которой был получен ответ о том, что операции, совершенные 10.09.2020 «невозможно оспорить в качестве мошеннических», т.к. они были совершены с вводом одноразового пароля по протоколу Visa Secure.
Согласно заявления на открытие банковского вклада (депозит пенсионный) № от 23.09.2019 г. с датой окончания 24.09.2020 г. ФИО2 не предоставил согласия на уведомления о поступлении и списании денежных средств.
Также, согласно вышеуказанного заявления, истец был ознакомлен с действующими Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц и тарифами банка на основании п. 3 заявления, а также уведомлен о том, что правила и тарифы банка размещены на сайте банка в сети интернет и в отделениях банка (п. 4 заявления), о чем свидетельствует подпись.
Согласно Правил комплексного банковского обслуживания выплата вклада (в том числе, полный и/или частичный возврат вклада) осуществляется путем перечисления денежных средств посредством Интернет-банка «ПримсоцЛ@йн» со счета вклада на счет, открытый в банке на имя клиента, в соответствии с тарифами, действующими на дату совершения операции, а счет вклада закрывается.
На основании заявления, сумма вклада (депозит пенсионный №) была 400 000 рублей, а перевод 10.09.2020 г. на текущий счет № уже был на сумму 400 038,61 руб. При этом, капитализации процентов была удержана на основании распоряжения в связи с востребованием вкладчиком денежных средств до истечения срока договора.
Из выписки банковского счета № (строка 9) видно поступление 10.09.2020 г. (списано со счета клиента №) суммы в размере 400 038,61 рублей.
Согласно заявления истца от 29.08.2018 г. о предоставлении комплексного банковского обслуживания, ФИО2 выразил желание на выпуск карты с подключением услуги SMS-сервиса по номеру телефона <***>, которая плдключена к счету №.
Согласно действующему «Порядку работы с картами МПС и МИР» в соответствии с п.2.2.1 клиент проходит Идентификацию согласно ПВК в целях ПОД/ФТ/ФРОМУ. После этого клиент подписывает Заявление-оферту на оформление и обслуживание основной карты в рамках комплексного банковского обслуживания физических лиц. ФИО2 подписал заявление-оферту на выпуск карты подключенной к счету 40№.
После поступления/перевода денежных средств со счета № на счет № были произведены операции.
Операции за 10.09.2020 года на общую сумму 608 483,87 рублей были осуществлены по средствам перевода с карты клиента на карту получателя стороннего банка, посредством электронного перевода (CARD2\CARD) с введением пин (номер) карты, срока действия, владельца карты, cvv - КО Дом, расположенным на оборотной стороне карты, который служит дополнительной мерой защиты. Данный код запрашивается при проведении операций в интернете, когда платежная карта не может быть фактически предъявлена. По каждой операции были введены одноразовые пароли и CVV КОД.
Перевод на суммы 99 470 рублей, 99 470 рублей, 99 470 рублей, осуществлены через систему - 3DI BANK. URALSIB, зачисление денежных средств через данную систему произведено на карту стороннего банка-№.
Перевод на сумму 15 143, 87 рублей осуществлен через систему - 3DI ELECSNET. Пан (номер) карты получателя не известен.
Переводы на сумму 193 230 рублей, 101 700 рублей осуществлены через систему - 3DI2 ABB WB. Пап (номер) карты получателя - №.
Системы 3DI BANK URALSIB, 3D1 ELECSNET, 3DI2 ABB WB выступают экваером (тот, кто осуществляет перевод в данном случае).
После того, как были введены полностью все данные карты, на номер телефона клиента поступило смс сообщение с одноразовым паролем. Цифры, которые указаны в сообщении, видит только держатель карты. Ввести данный пароль можно только один раз, для ввода которого, отводится определенный промежуток времени и только для одного сеанса аутентификации. Данный пароль невозможно использовать дважды. Номер одноразового пароля доступен только держателю карты и открыт только для держателя карты, данные не сохраняются ни в одной базе.
После происходит последовательное списание остатка денежных средств с карты на различных ресурсах. Все операции подтверждены одноразовыми паролями, отправлены смс-сообщения с кодами на номер клиента, параллельно на мобильный телефон истца поступает множество звонков для получения паролей для подтверждения переводов.
При таких обстоятельствах, снятие денежных с банковского счета истца и их перевод был произведен с использованием корректного ввода пароля, списание денежных средств было произведено на основании подтверждений операций, отправляемых также посредством смс- сообщений.
При проведении указанных операций были использованы правильный логин, постоянный и одноразовый пароли доступа, который к условиям предоставления услуг являются аналогом собственноручной личной подписи истца.
После того, как были введены полностью данные карты, на номер телефона истца поступило смс-сообщение с одноразовым паролем. Ввести данный пароль только можно один раз, для ввода которого отводится определенный промежуток времени и только для одного сеанса аутентификации. Данный пароль невозможно использовать дважды. Номер пароля доступен только держателю карты и открыт только для него, данные не сохраняются ни в одной базе.
На запрос суда в ПАО «ВымпелКом» получен ответ о детализации услуг связи с номера абонента (СТN) (№), принадлежащий ФИО2 за период с 01.09.2020 00:00 по 01.10.2020 00:00, согласно которому указывается аналогичное время получения смс-сообщений от ПАО СКБ Приморье «Примсоцбанк».
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оснований полагать, что операция совершается не самим клиентом, а иным лицом с нарушением порядка использования электронного средства платежа, у Банка не имелось, поскольку используемые клиентом логин, пароль, ПИН-код вводились корректно, при этом каких-либо заявлений о компрометации логина /пароля / средства подтверждения, утрате мобильного устройства в целях блокирования Системы ДБО от ФИО2 в Банк не поступало, при этом Банк действовал в пределах договорных обязательств, не имея оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Банк обязанность по информированию клиента о совершенных операциях (создании ПИН-код), переводе денежных средств), выполнил, что усматривается из распечатки оказанных услуг по номеру телефона, принадлежащему истцу.
Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, истец в иске и в ходе разбирательства не указал, из чего следует, что оспариваемая операция осуществлена банком в отсутствие нарушений законодательства и условий договора.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств.
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Поскольку судом вина ответчика в незаконном списании денежных средств со счетов истца не установлена, соответственно, суд полагает, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим оказанием услуг, компенсации морального вреда, взыскании суммы за пользование чужими денежными средствами, поскольку в данном случае ответственность ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» наступает только при наличии их вины в причинении ущерба.
Согласно абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку судом не было установлено нарушений каких-либо прав истца ответчиками, то суд признает необоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Также не имеется оснований для удовлетворения иных требований истца.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Ю.С. Рубель