Дело № 2-386/2023

УИД 74RS0030-01-2022-004674-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» января 2023 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Г.В.,

при секретаре Уметбаевой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» (далее по тексту - ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, в обоснование требований, ссылаясь на то, что дата, между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №№, по условиям которого, ответчику был предоставлен денежный займ в размере 20 000 рублей, на срок не позднее 365 дней. ФИО1 обязалась вносить равные ежемесячные платежи, однако, в течение действия договора, неоднократно допускала просрочки погашения задолженности. дата, между ООО МКК «Арифметика» и № был заключен договор цессии №№, в соответствии с которым, к истцу перешло право требования по указанному договору займа. ФИО1 условия договора займа в срок не исполнены, сумма займа не возвращена, уплата процентов в срок не осуществлена. По состоянию на дата, у ФИО1 образовалась задолженность в сумме 54 916 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга - 18 330 рублей, проценты - 36 586 рублей 80 копеек. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №№ от дата, в размере 54 916 рублей 80 копеек, а также начислять проценты на сумму основного долга по ставке 146% годовых, начиная с дата по дату полного фактического погашения основного долга, отнести за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 869 рублей 79 копеек.

Представитель истца - ООО «Нэйва» о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов определены Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно части 2.1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 820 Гражданского кодекса РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что дата между ООО МКК «Арифметика» и ФИО1 был заключен договор займа №№ в соответствии с которым, предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей, на срок, не позднее 365 дней, по дата, под 146% годовых.

Заемщик дал свое согласие на получение микрозайма на карту MasterCard, полученную от ООО НКО «Платежный Стандарт», штрих-код карты №, ознакомлен с Правилами предоставления микрозайма физическими лицами, а также с тарифами по карте MasterCard, в оферте на сайте (п.18 договора).

Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору предусмотрены графиком платежей (п.6 договора).

Согласно п.12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 13 договора предусмотрена уступка займодавцем своих прав по договору третьим лицам без согласования с заемщиком в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации.

Подписав договор, заемщик согласилась с общими условиями договора потребительского займа ООО «Нэйва»» (п. 14 договора).

Из представленной выписки по договору по состоянию на дата, усматривается, что Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства в размере 20 000 рублей переведены заемщику.

ФИО1 сумму займа и процентов в установленный договором срок не возвратила, в результате чего, образовалась задолженность.

Согласно расчёту истца по состоянию на дата, выписки по договору, размер задолженности ФИО1 по договору займа составил 54 916 рублей 80 копеек, в том числе: сумма основного долга - 18 330 рублей, проценты - 36 586 рублей 80 копеек.

Из выписки по договору следует, что дата ФИО1 произвела платеж в размере 4150 рублей, который распределился на погашение суммы основного долга в размере 1 670 рублей, процентов - 2 480 рублей.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом внесенного ответчиком платежа - дата, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком ФИО1 во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком контррасчет задолженности по договору займа не представлен, представленный истцом не опровергнут.

дата между ООО «Нэйва» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования №№, на основании которого к истцу перешли права требования по договору займа к заемщикам - физических лиц, в том числе, право требования по договору к заемщику ФИО2

В соответствии с п.1 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что дата, ООО МКК «Арифметика» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика.

дата мировым судьей, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №М18МгАР0100270 от дата в пользу ООО МКК «Арифметика», в размере основного долга 42 819 рублей, за период с дата по дата, процентов в размере 24 489 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 743 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от дата, ФИО1 восстановлен срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отменен судебный приказ.

Из копии исполнительного производства, представленного Орджоникидзевским РОСП <адрес> УФССП по <адрес> следует, что дата ведущим судебным приставом-исполнителем Ш., на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> от дата, возбуждено исполнительное производство за №-ИП, с предметом взыскания имущественного характера на сумму 43562 рубля с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика»

дата исполнительное производство за №-ИП прекращено, в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 39 рублей 68 копеек.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.9 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции от 03 июля 2016 года №230-ФЗ), применяемой к договорам, заключенным с 01 января 2017 года, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа;

Согласно ст.12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях (в редакции от 29 июля 2017 года), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Таким образом, по договорам займа, заключенным с дата, законодатель установил ограничение по начислению процентов, неустойки - до трехкратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Учитывая, что ответчиком дата была произведена оплата в счет уплаты процентов в размере 2 480 рублей, сумма процентов, которую просит взыскать истец, не превышает его двукратности (20 000 рублей (сумма займа) х 2 - (минус) 2 480 рублей (уплаченные проценты) = 37 520 рублей;

18 330 рублей (сумма оставшегося долга) Х 2 = 36 660 рублей, при этом, ООО «Нэйва» заявлено к взысканию 36 586 рублей 80 копеек.

Учитывая, что в рамках исполнительного производства, по отмененному судебному приказу, с ответчика были взысканы денежные средства в размере 39 рублей 68 копеек, суд считает правильным распределить их на погашение процентов.

Принимая во внимание ограничение по начислению процентов - двукратный размер непогашенной части суммы основного долга, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) 18 330 рублей по ставке 146% годовых, с дата по дату полного фактического погашения основного долга, подлежат частичному удовлетворению в сумме 33 рубля 52 копейки, исходя из следующего: 18 330 рублей (непогашенная часть основного долга) х 2 = 36 660 рублей - (минус) 39 рублей 68 копеек (сумма удержанная в рамках исполнительного производства) - (минус) 36 586 рублей 80 копеек (проценты заявленные к взысканию истцом) = 33, 52)).

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязательств по договору, наличие просроченной задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от дата, по состоянию на дата, в размере 54 950 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга - 18 330 рублей, проценты в размере 36 620 рублей 32 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с иском ООО «Нэйва» уплачена государственная пошлина в размере 1869 рублей 79 копеек., в пользу ООО «Нэйва» с ФИО1 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 1 848 рублей 51 копейка (исходя из удовлетворенной части иска в размере 54 950 рублей 32 копейки).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва»» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт: серии № №) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН: №) задолженность по договору займа №№ от дата, по состоянию на дата, в размере 54 950 рублей 32 копейки, в том числе: сумма основного долга - 18 330 рублей, проценты в размере 36 620 рублей 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 848 рублей 51 копейка, а всего взыскать 56 798 (пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 146% годовых, по дату полного фактического погашения основного долга, расходов по оплате государственной пошлины, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено дата.