Дело № 2-3911/2022 УИД 53RS0022-01-2022-005573-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 сентября 2022 года Великий Новгород
Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,
при секретаре Семёновой В.В.,
с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5 об обязании совершить действия,
установил :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что он и ответчик являются собственниками трех комнат в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м (далее также Квартира). Истцу принадлежат две комнаты площадью <данные изъяты> кв.м, ответчику – одна комната площадью <данные изъяты> кв.м. В комнате ответчика проживает трое человек – дочь ответчика и сожитель ответчика. Истец долгое время проживал в другом месте, а когда вернулся, то обнаружил, что окно на кухне переделано в дверь на балкон (далее также спорная балконная дверь). Когда ответчик произвел переустройство окна в дверь истцу не известно. Соседи по Квартире постоянно пользуются этой дверью, чтобы курить на балконе. Поскольку истец не курящий и указанное переустройство с ним согласовано не было, то истец решил заложить кирпичом дверь на балкон и привести квартиру в соответствие с техническим паспортом на квартиру. Вернувшись вечером домой Истец обнаружил, что соседи разломали заложенный кирпичом проход и сказали ему, чтобы он не пытался восстановить окно. Курение на балконе продолжилось.
На основании изложенного, истец просит признать произведенную ответчиком перепланировку (переустройство) Квартиры незаконной и обязать ответчика привести помещение в первоначальное состояние.
Истец и его представитель в судебном заседании иск поддержали по основаниям, в нем изложенным.
Ответчик в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что она не производила данную перепланировку.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против иска.
Представитель третьего лица – комитета государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является собственником двух комнат в Квартире – площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) (с ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> кв.м (кадастровый номер №) (с ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик является долевым собственником комнаты площадью <данные изъяты> кв.м в Квартире (кадастровый номер №) (с ДД.ММ.ГГГГ) с долей в праве <данные изъяты> вторым собственником этой комнаты является дочь истца ФИО4, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная балконная дверь на кухне отсутствует.
Из представленных фотографий следует, что в настоящее время на кухне имеется спорная балконная дверь.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что спорная дверь появилась примерно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что спорная балконная дверь установлена давно ещё при разводе родителей ответчика.
Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорной балконной двери не было.
Переходя к правовой оценке установленных обстоятельств, суд отмечает нижеследующее.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В данном случае суд приходит к выводу о том, что истец не выдержал вышеозначенного бремени доказывания, поскольку им в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено необходимых и достаточных доказательств того, что именно ответчиком была произведена перепланировка, при том, что ранее собственником в Квартире также являлась бывшая супруга истца и мать ответчика, а поскольку у истца и ответчика имеются одинаковые права и обязанности в отношении жилого помещения, то иных оснований для удовлетворения иска судом не усматривается.
В этой связи иск ФИО1 является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий Ю.А. Замыслов
Мотивированное решение составлено 16 ноября 2022 года.