Мотивированное решение

составлено 10.11.2022

УИД 26RS0024-01-2022-003719-17

Дело №2-2316/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 02 ноября 2022г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маливанец Н.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО «Нэйва», АО МК «Центр финансовой поддержки», ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ПАО Сбербанк об освобождении имущества от ареста и отмене запретов на регистрационные действия

УСТАНОВИЛ:

Спор возник в связи с наложением запрета регистрации в отношении транспортного средства, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.11.2015 с ФИО2

Поскольку истец не является стороной исполнительного производства, полагает, что наложенные запреты нарушают её право собственности и препятствуют в регистрации автомобиля.

Определением Невинномысского городского суда от 23.09.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО МФК «Займер», ООО «Нэйва», АО МК «Центр финансовой поддержки», ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Невинномысского городского суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ПАО Сбербанк.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, также пояснила, что денежные средства в счет оплаты за автомобиль преданы её, но передавал её сын. Она длительное время не могла поставить на учет транспортное средство на своё имя по причине постоянного ухода за тремя больными людьми, в том числе, своими мужем и престарелым отцом, являющимися инвалидами. Автомобиль приобретался в целях перевозки инвалидов. На автомобиле фактически ездил её сын ФИО4, который занимался автомобилем. Также не могли поставить на учет автомобиль по причине того, что автомобиль постоянно ломался, его долго чинили, потом не было времени доехать до ГАИ. Через неделю после покупки отвалилось колесо, сразу не могла отремонтировать, т.к. это очень дорогая работа, днище просто зашпаклевано. Примерно год чинили. Потом сын постоянно ремонтировал. Сын не мог оформить, т.к. работал шесть дней в неделю с одним выходным.

С продавцом ФИО2 они не знакомы, она его видела второй раз в рамках подготовки дела к судебному разбирательству, никаких родственных, дружеских отношений с ним нет, для неё он совершено посторонний человек. Все восемь лет она передавала через сына ФИО2 деньги на оплату налогов, и он сам их оплачивал, также было и со штрафами ГИБДД, но письменных доказательств передачи денег у неё нет. ФИО2 виделся с её сыном, когда надо было оплатить налоги, и когда надо было оплатить штраф. Сын подъезжал на работу к ФИО2 и передавал деньги. ФИО2 к ним претензий не предъявлял. Также не может представить доказательства ремонта автомобиля.

Оформлением решили заняться после потери документа на автомобиль, но получили отказ в ГИБДД, т.к. имеется запрет на регистрацию. Сын поставил барсетку на автомобиль, там был военный билет, свидетельство на ТС, забыл забрать, уехал, а когда вернулся, барсетку не нашли. В полицию по поводу утери документов не обращался. Сын обращался в ГИБДД в целях восстановления свидетельства на ТС, обращался с хозяином автомобиля. С хозяином автомобиля тяжело, не отвечает на звонки. Когда ему было нужно, он всегда их находил, но сам на связь не выходил.

Просила учесть, что действительно вовремя ничего не сделала, является добросовестным приобретателем, ни в каком сговоре с продавцом не состоит. Даже хотела вернуть автомобиль. Почему в последней страховке вписан ФИО2 не знает, об этом знает сын, он занимался страхованием.

Ответчики ФИО2, ООО МФК «Займер», ООО «Нэйва», АО МК «Центр финансовой поддержки», ФИО3, Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Промсвязьбанк», ООО «Столичное агентство по возврату долгов», ПАО Сбербанк в суд не явились, извещены надлежащим образом.

ООО «Нэйва» направлены письменные возражения против удовлетворения иска, в которых представитель ФИО5 ссылается на возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство №58144/20/26024-ИП в связи со взысканной судом задолженностью. Указывает, что на момент наложения судебным приставом-исполнителем ограничений в виде запрета на регистрационные действия, автомобиль состоял на регистрационном учете в органах ГИБДД на имя Должника, после приобретения автомобиля по договору купли-продажи от 10.11.2014. Истец не обращался в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения за поставкой автомобиля на учет, тогда как положения п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к. эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривают обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дед Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору купли-продажи отчуждения Автомобиля от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать Автомобиль в органах ГИБДД.

Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, Автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, допущен к эксплуатации, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Таким образом, хотя право собственности на транспортное средство в силу положений п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ и возникает на основании сделок, при этом, осуществление последующей регистрации транспортного средства является подтверждением фактической передачи вещи с целью легитимного владения, пользования и распоряжения таким имуществом в гражданском обороте.

Между тем, как следует из материалов дела Истец не предпринимал мер к регистрации спорного автомобиля на свое имя в органах ГИБДД длительное время, из чего так же следует сделать вывод о фиктивности сделки с целью вывода имущества Должника под реализацию.

ПАО Сбербанк также направлены письменные возражения, в которых представитель ФИО6 просила отказать в удовлетворении иска. Указывает, что в рамках ряда исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Невинномысского городского отделения УФССП по СК ФИО7 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов были приняты постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> должника ФИО2 <данные изъяты> Истец полагает, что автомобиль подлежит освобождению от ареста, в связи с тем, что ФИО2 продал данное транспортное средство истцу <данные изъяты>

Банк считает, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1. ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Кроме того, перечень мер принудительного исполнения, указанный в п. п. 1, 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим и указывает на возможность применения других мер в соответствии с иными федеральными законами, обеспечивающими исполнение решения суда, в т.ч. и запрета на совершение определенных действий в отношении имущества должника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений,

В нарушение указанных положений, как полагает ответчик, истцом не было представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, о наличии правовых оснований для признания его собственником автомобиля, а также, доказательств передачи автомобиля.

Вместе с тем статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

Согласно и. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08,1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации собственники транспортных средств либо лита, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или- военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деде, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства. обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях-(автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

После подписания договора купли-продажи от 10.11.2014 в установленный вышеприведенными нормами права срок спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, продолжал оставаться оформленным за ФИО2, который в связи с этим оплачивал транспортный налог более восьми лет. Доказательства противного и того, что стороны обращались в установленный срок в органы ГИБДД с заявлением о прекращении права собственности и снятии автомобиля с регистрационного учета не представлены,

При таких обстоятельствах ответчик полагает, что можно сделать вывод о том, что у ФИО2 отсутствовало реальное намерение продать, а у ФИО1 - приобрести право собственности на спорный автомобиль, а значит, договор купли-продажи от 10.11.2014 является мнимым и не влечет возникновение права собственности у истца.

Так же, полагает ответчик, вполне возможно, что договор купли-продажи от 10.11.2014г. составлен задним числом с целью освобождения имущества от ареста. Поэтому, полагает, истцом, кроме оригинала договора и свидетельских показаний, необходимо предоставить суду дополнительные доказательства, подтверждающие пользование и владение автомобилем на протяжении восьми лет (тех осмотр, полисы ОСАГО, заказ-наряды на ремонт, тех обслуживание и пр.).

Выводы и позиция Банка, подтверждаются судебной практикой, которая признает неправомерными требования о снятии ограничений, наложенных на ТС, если продавец и покупатель не предпринимали действий по снятию Автомобиля с учета и постановке его на учет, то есть не принимали мер к исполнению сделки (Апелляционное определение Московского городского суда по делу N ЗЗа-0079/2021; Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.03.2021 N 33-6956/2021 по делу N 2- 2221/2020).

По одному делу суд указал, что при таких обстоятельствах договор купли-продажи ТС обладает признаками мнимой сделки, а действия владельца являются недобросовестными (Апелляционное определение Московского городского суда от 22.01.2021 но дену N 33- 3251/2021).

Вместе с тем было вынесено достаточное количество судебных актов с аналогичным подходом, основанных на ранее действовавшем Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", которым также была предусмотрена обязанность соблюдения процедуры по снятию ТС с учета и постановке на учет в случае смены собственника ТС.

Так, в Апелляционном определении Алтайского краевого суда от 07.05.2013 по делу N 33-3551/2013 суд посчитал приобретение истцом (до вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о запрете на совершение регистрационных действий) спорного автомобиля в собственность несостоявшимся, учитывая то, что длительное время стороны сделки не предпринимали действий но снятию в ГИБДД с регистрационного учета автомобиля и постановке его на учет на имя истца.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 но делу N 33-9246/2015 в удовлетворении требования об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства, было отказано, поскольку на момент наложения ареста на спорный автомобиль регистрация смены собственника на него не производилась, у заявителя право собственности на спорный автомобиль не возникло.

В Определении Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 N 33-15443/2013 суд указал, что обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Действий, направленных на прекращение права владения спорным имуществом, прежний собственник не совершил. В удовлетворении требований о приостановлении исполнительного производства и освобождении транспортного средства от ареста было также отказано, поскольку было установлено, что, несмотря на наличие договора купли-продажи спорного автомобиля, заявитель не является его собственником, так как прежний владелец не произвел действий, связанных со снятием транспортного средства с регистрационного учета.

Таким образом, непринятие мер по исполнению сделки (по снятию автомобиля с учета и постановке его на учет) может являться основанием для отказа в требовании о снятия ареста с автомобиля.

Иных письменных возражений не поступило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований- судебные приставы исполнители Невинномысского ГОСП УФСП России по Ставропольскому краю ФИО7, ФИО8 в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, допросив свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из представленных материалов, истцом в подтверждение своих доводов представлен договор купли-продажи автомобиля транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, между ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) (л.д. 9).

ФИО1 предъявлен оригинал ПТС, в котором вписаны данные о договоре. (л.д. 10).

В дело представлена расписка, по условиям которого ФИО2 получил 120000 руб. от ФИО4 за проданный им автомобиль марки <данные изъяты> претензий не имеет ( л.д. 104).

11.11.2014 ФИО4 вписан в полис страхования ОСАГО как лицо, допущенное собственником к управлению. (л.д. 108).

Все последующие годы автомобиль проходил диагностику, как исправный и допущенный к эксплуатации, а также страховалась гражданская ответственность ФИО4, как лица, допущенного к управлению собственником ФИО2 Страховую премию оплачивал ФИО4 (л.д. 110-127). В последнем страховом полисе, в качестве лиц, допущенных к управлению, вписаны как ФИО4, так и собственник автомобиля – ФИО2 (л.д.127).

По данным обстоятельствам допрошен свидетель ФИО4, который показал, что он является сыном ФИО1 Действительно, он договаривался за автомобиль, но передавал деньги ФИО2 за проданный автомобиль, но то были деньги ФИО1

Когда брали машину в 2014году, автомобиль был сломан, колеса не того размера, руль неправильный. Ремонт автомобиля производили когда как, когда за свой счет, когда матери деньги. Все эти годы использует автомобиль только он, ездит по своим личным целям.

Все годы он оформлял страховку у официального представителя, в последней страховке вписан также и ФИО2, т.к. у сотрудницы, которая оформляла полис, что-то не получалось с оформлением и программа «пропускала» только с его оформлением.

Налоги ему присылала по ВатсАпу ФИО2, а он ему передавал деньги, также и штрафы.

Все годы не получилось переоформить автомобиль, т.к. было много факторов, он работал шесть дней в неделю, то машина поломана, то кредит и денег не хватало на переоформление. Считает, что он является ответственным за автомобиль, поскольку фактически использует автомобиль только он.

Из ремонтных работ кузов переваривали, но там помогли родители, т.к. вышло в полстоимости автомобиля.

Он доверял ФИО2, считал его «нормальным парнем», т.к. тот говорил, «не получается, можешь ездить».

До этого также приобретал автомобиль, сразу оформлял, но с этой машиной так получилось, то денег не хватало, то поломана машина. Он постоянно спрашивал ФИО2, всё ли хорошо, есть ли проблемы, тот говорил, что всё нормально, проблем нет.

Свидетель ФИО16 показал, что давно знает семью Турковских, больше 20 лет, и знает, что они в 2014 году купили автомобиль. За чей счет куплен автомобиль, не знает, они одна семья, живут весте, он знал, что это их автомобиль. Всё время ездил на автомобиле Денис, сын ФИО1 Бывало, что свидетель таскал автомобиль при поломках, вызывали его. ФИО9 старая, ржавая вся, её надо делать. Знает, что автомобиль использовался в личных целях, на рынок, на работу ездить. Дедушка старенький, ему 92 года, его то в больницу, то по другим делам.

Давая оценку совокупности представленных доказательств, суд не может согласиться с доводами истца об исполнении договора купли-продажи.

Так, доказательств того, что в счёт оплаты договора переданы денежные средства именно ФИО1, не представлено.

Согласно расписке, деньги передавал ФИО4, однако, доказательств принадлежности этих денег истцу, нет.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Автомобиль истцу ФИО1 фактически не передавался, что подтвердил её сын – свидетель ФИО4, поскольку он в судебном заседании показал, что фактически считает владельцем себя, несёт ответственность за автомобиль, всегда им занимался, ремонтом, страхованием, даже оговорился, что «родители помогали» с ремонтом. Именно себя ФИО4 считал ответственным за своевременное переоформление автомобиля, ссылаясь на отсутствие свободного времени, кредитную задолженность.

В обоснование своих доводов о приобретении транспортного средства для перевозки родственников-инвалидов, истцом представлено уведомление о размещении сведений о транспортном средстве в Федеральной государственной информационной системе «Федеральный реестр инвалидов». Согласно которому спорное транспортное средство используется для перевозки ФИО10 с 27.07.2020, бессрочно.

Однако, вопреки доводам истца ФИО4 ни разу не упомянул, что автомобиль приобретался в этих целях, настаивая на том, что он использует автомобиль для себя, в целях поездки по своим личным делам.

Более того, согласно п.6 Порядка размещения в федеральном реестре инвалидов сведений о транспортном средстве, управляемом инвалидом, или транспортном средстве, перевозящем инвалида и (или) ребенка-инвалида, а также использования и предоставления этих сведений, утв. Приказом Минтруда России от 14.11.2019 N 724н, инвалидом, кроме документов, касающихся его личности, предоставляются документы об автомобиле, в частности:

- государственный регистрационный номер транспортного средства; ( пп. «з» п.6)

- марка и (или) модель (коммерческое наименование) транспортного средства (если они были присвоены изготовителем транспортного средства); ( п.п. «и» п.6)

- дата и время начала фактической эксплуатации транспортного средства; (п.п. «к» п.6).

Однако, указанная дата начала фактической эксплуатации в Уведомлении – ДД.ММ.ГГГГ, не совпадает с датой договора ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, указанный Порядок не ограничивает внесение в реестр транспортных средств принадлежностью их на праве собственности члена семьи инвалида.

Фактически, истцом представлены доказательства по пользованию транспортным средством, но не доказательства владения им как своим собственным.

Истец указывает, что её сын ФИО4 и ФИО2 обращались за совершением регистрационных действий в ГИБДД в 2022году, однако, получили отказ ввиду наложенных запретов, что подтверждается уведомлением об отказе <данные изъяты>

Так, по материалам дела установлено, что запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства наложены в рамках исполнительных производств:

-№62296/20/26024-ИП, постановление от 30.10.2020, взыскатель ООО МФК «Займер», (л.д. 38),

-№58144/20/26024-ИП, постановление от 30.10.2020, взыскатель ООО «Нэйва», (л.д. 49).

-№35130/22/26024-ИП, постановление от 25.03.2022, взыскатель АО МК «Центр финансовой поддержки», (л.д. 59)

- №86533/21/26024-ИП, постановление от 25.03.202, взыскатель ФИО3 ( л.д. 17),

-№122632/20/26024-ИП, постановление от 10.02.2021, взыскатель Банк ВТБ (ПАО), (л.д. 19),

-№ 144974/21/26024-ИП, постановление от 11.11.2021, взыскатель ПАО «Промсвязьбанк», (л.д. 21),

№171964/21/26024-ИП, постановление от 08.09.2022, взыскатель ООО «Столичное агентство по возврату долгов», (л.д. 27, 102),

№123263/19/26024-ИП, постановление от 28.01.2020, взыскатель ПАО Сбербанк (л.д. 28-29, 103).

Кроме того, судом установлено, что истец мер к своевременной регистрации имущества в установленном законом порядке, в том числе, с целью исключения возможных притязаний кредиторов ФИО2 не принимала. Само по себе наличие не оспоренного договора купли-продажи автомобиля, а также учитывая неисполнение истцом иных обязанностей как предполагаемого владельца транспортного средства, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения транспортного средства от запрета на регистрационные действия, поскольку нарушает права и законные интересы других добросовестных участником гражданских правоотношений.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (действовавшего на момент договора купли-продажи от 10.11.2014) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом, действительно, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Однако, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства РФ регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В нарушение положений указанных правовых норм, в уполномоченных органах сведений о снятии спорного транспортного средства с учета и о регистрации права собственности за иными лицами на спорное транспортное средство не имеется, тогда как с момента составления договора купли-продажи автомобиля 10.11.2014 и до момента наложения ограничений судебным приставом-исполнителем в отношении транспортного средства препятствий для переоформления прав в установленном порядке не существовало, каких-либо действий по оформлению прав на транспортное средство и документов на него предпринято не было.

Вместе с тем при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь определенными действиями, а обязывает его одновременно осуществить установленную процедуру, а именно произвести регистрацию изменения собственника транспортного средства в органах ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

Как следует из представленных договоров ОСАГО, с первого дня после даты договора купли-продажи от 10.11.2014, ФИО4 допущен именно ФИО2 к управлению; действий по оформлению страхового полиса ОСАГО истцом ФИО1 не предпринималось.

Также и все восемь лет именно ФИО2 указывался как собственник автомобиля, а в последнем полисе при страховании гражданской ответственности на период <данные изъяты> год также среди допущенных лиц к управлению указан и сам ФИО2

Указанные действия свидетельствуют не об отсутствии возможности у ФИО1 поставить на учет автомобиль на своё имя, а о нежелании этого делать. Поскольку ни одного доказательства, что ФИО1 предпринимала хотя бы какие-либо меры к оформлению автомобиля, страховании гражданской ответственности, несению бремени содержания данного имущества, - не предоставлено. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о добросовестном поведении ФИО1, как собственника автомобиля.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, налоги за автомобиль за период с 2014года по 2020 год оплачены ФИО2, иных данных нет. При этом, истцом также не представлено допустимых доказательств того, что именно за счет ФИО1 осуществлялась оплата налогов за автомобиль, либо производился ремонт автомобиля.

Имеющиеся штрафы ГИБДД при использовании автомобиля также не оспаривались ФИО1, как собственником автомобиля, с данными ГИБДД о наложении штрафов на зарегистрированного собственника не спорил и ФИО2

Суд не может принять во внимание как состоятельные доводы истца о наличии объективных препятствий в переоформлении автомобиля, таких как необходимость постоянного ухода за родственниками, являющимися инвалидами, за которыми она по настоящее время осуществляет уход.

Допустимых и относимых доказательств того, что столь длительный период времени ФИО1 была объективно лишена возможности поставить на учет транспортное средство, не представлено.

Более того, ФИО1 указала в судебном заседании, что за регистрационными действиями в ГИБДД обратились ФИО4 и ФИО2 после потери свидетельства о регистрации транспортных средств в целях его восстановления, что подтверждает доводы ответчиков о сомнениях в пользовании автомобилем как собственным, поскольку для совершения регистрационных действий, за исключением случаев постановки на государственный учет транспортного средства, являющегося опытным (испытательным) образцом, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета, производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) или электронного паспорта транспортного средства (электронного паспорта шасси транспортного средства) со статусом "действующий" в системе электронных паспортов транспортных средств (паспортов шасси транспортных средств), оформленного в порядке, предусмотренном Соглашением о введении единых форм паспорта транспортного средства (паспорта шасси транспортного средства) и паспорта самоходной машины и других видов техники и организации систем электронных паспортов от 15 августа 2014 г. (п.14 Правила государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764).

Таким образом, намерения регистрации транспортного средства на своё имя у ФИО1 не имелось, обращение в ГИБДД было связано с восстановлением утраченного свидетельства о правах ФИО2 на транспортное средство. При этом, истец в судебном заседании называла ФИО2 не иначе, как хозяин автомобиля. Обращала внимание, что не могли часто найти ФИО2, хотя до этого говорила, что увидела его в суде второй раз.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд не может признать добросовестным поведением длительное, в течение восьми лет, невыполнение ФИО1 обязанности, предусмотренной п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", отсутствие иных доказательств добросовестного поведения, несения ею бремени по содержанию автомобиля, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 паспорт серия <данные изъяты> об освобождении от арестов и отмене запретов на регистрационные действия на автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, наложенных в раках исполнительных производств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с 10 ноября 2022 г.

.

Судья И.Н. Угроватая