УИД № 69RS0014-02-2022-001298-89 судья Чувашова И.А. 2023 год
дело № 2 - 44/2023 (33 – 3035/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Кулакова А.В., Лозиной С.П.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
12 сентября 2023 года
по докладу судьи Кулакова А.В.
дело по частной жалобе ФИО5, поданной его представителем по доверенности ФИО6, на определение Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года, которым постановлено:
«Назначить по гражданскому делу № повторную судебную строительно-землеустроительную экспертизу, проведение которой поручить экспертам ФИО1 (эксперт - строитель) и ФИО2 (эксперт-землеустроитель) <данные изъяты> (адрес: <адрес>)
Перед экспертами поставить следующие вопросы:
1). Определить координаты объекта капитального строительства -причального сооружения <данные изъяты> с кадастровым номером № по его фактическому расположению. Соответствуют ли данные координаты, координатам объекта, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости на дату постановки объекта на кадастровый учет?
2). Указать на схеме местоположение части береговой линии Иваньковского водохранилища, сведения о которой содержатся в ЕГРН, и спорного сооружения - причального сооружения <данные изъяты> с кадастровым номером № согласно координатам, внесенным в ЕГРН в отношении данного сооружения.
3). Определить, расположен ли объект капитального строительства -причальное сооружение с кадастровым номером №, в границах береговой полосы Иваньковского водохранилища, на земельном участке в кадастровом квартале №?
4). Определить местоположение объекта капитального строительства -причального сооружения с кадастровым номером № относительно координат акватории Иваньковского водохранилища, указанных в решении на пользование водным объектом Московско-Окским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (Росподресурсы) от 29.12.2016 г. №, являвшимся правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на спорное сооружение за первоначальным собственником.
Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ФИО5.
Обязать экспертов ФИО1 и ФИО2 заблаговременно известить стороны по делу о дате и времени проведения осмотра спорного объекта.
Срок проведения экспертизы установить в 30 рабочих дней с даты получения экспертами материалов гражданского дела №.
Экспертов ФИО1, ФИО2 предупредить об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ (Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в суде либо при производстве предварительного расследования - наказываются штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех месяцев).
Экспертам разъяснить, что в соответствии со статьей 85 ГПК РФ, эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение ею незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего (ч.2). Эксперт имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы: просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов (ч.3).
Для проведения экспертизы эксперту предоставить: материалы гражданского дела №.
Приостановить производство по настоящему гражданскому делу № до окончаний действий по производству экспертизы».
Судебная коллегия
установила:
В производстве Конаковского городского суда Тверской области имеется гражданское дело по искам администрации городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» к ФИО5 о признании причального сооружения, кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязании в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда снести данное причальное сооружение.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 заявил письменное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам <данные изъяты> (<адрес>).
Ходатайство о назначении повторной экспертизы обосновано тем, что в заключении судебного эксперта ФИО4 отсутствуют данные об определении границ береговой полосы линии водного объекта Иваньковского водохранилища вблизи спорного причала, эксперт не производил измерения береговой линии Иваньковского водохранилища вблизи причала и не устанавливал береговую линию водохранилища, экспертом не определен нормальный подпорный уровень Иваньковского водохранилища и не учтены нормы п./п. 3 п. 4 ст. 5 Водного кодекса РФ, экспертом не учтены сведения из государственного водного реестра о местоположении береговой полосы.
На разрешение экспертов представитель ФИО6 просил поставить следующие вопросы:
1) Соответствует ли установленная распоряжением Московско-Окского БВУ от 08 декабря 2017 года №, Приказом Московско-Окского БВУ от 08 апреля 2022 года №, согласно данным государственного водного реестра, береговая линия (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища в районе причала <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, фактическому местоположению береговой линии (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища, определенной по нормальному подпорному уровню воды?
2) Располагается ли причал <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в пределах 20-метровой береговой полосы Иваньковского водохранилища или расположен вне пределов ее границ?
3) Если установленная распоряжением Московско-Окского БВУ от 08 декабря 2017 года №, приказом Московско-Окского БВУ от 08 апреля 2022 года №, согласно данным государственного водного реестра, береговая линия (границы водного объекта) Иваньковского водохранилища в районе причала <данные изъяты>, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, не соответствует фактическому местоположению береговой линии по нормальному подпорному уровню воды, то какова причина несоответствия? Имеется ли реестровая или кадастровая ошибка?
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Представители истца администрации городского поселения поселка Новозавидовский ФИО7, ФИО8, представитель истца администрации городского поселения поселка Новозавидовский и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ГКУ ТО «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» ФИО9 в судебном заседании возражали относительно назначения по делу повторной экспертизы.
Представителем истца ФИО8 представлены письменные возражения на ходатайство представителя ответчика о назначении повторной экспертизы.
Представитель истца и третьего лица ФИО9 дополнительно пояснила, что в предмет доказывания по настоящему делу не входит определение наличия реестровой ошибки в координатах береговой полосы Иваньковского водохранилища.
Представители ФИО8 и ФИО9 просили в случае удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной экспертизы поручить ее проведение экспертам <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1, представив суду документы, подтверждающие квалификацию данных экспертов, и гарантийное письмо <данные изъяты>
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в Тверской области, Управление Росреестра по Тверской области, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, Федеральное агентство водных ресурсов, ООО «Тешиловский плес», Правительство Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ФИО5, поданной его представителем по доверенности ФИО6, ставится вопрос об отмене определения суда как вынесенного с существенным нарушением норм процессуального права и направления дела в суд для повторного рассмотрения ходатайства ФИО5 о назначении по делу судебной экспертизы.
В обоснование жалобы указано на несогласие с определением суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы, поскольку о стоимости экспертизы ФИО5 неизвестно, стоимость экспертизы в определении суда не указана, в то время как данный вопрос должен был быть поставлен судом на обсуждение при назначении экспертизы, чего сделано судом не было.
ФИО5 знал о стоимости экспертизы в <данные изъяты>», был готов нести эти расходы. В письме <данные изъяты> от 27 марта 2023 года № о готовности провести экспертизу ее стоимость также не указана. При этом указание примерной стоимости по другим делам, рассматриваемым в Конаковском городском суде Тверской области и в Арбитражном суде Тверской области, некорректно, поскольку не учитываются фактические обстоятельства настоящего дела. Письмо датировано концом марта 2023 гола, на какие вопросы готовы ответить эксперты, не указано, отсутствует и стоимость проведения экспертизы. При этом судом сформулированы новые вопросы и в большем количестве, чем заявлялось в ходатайстве, что также существенно влияет на стоимость проводимой экспертизы. Судом не сделан запрос в <данные изъяты> о стоимости экспертизы с учетом предполагаемых вопросов. Без предварительного обсуждения стоимости экспертизы ФИО5 не может знать, способен ли он понести такие затраты. Представитель истца, заявляя ходатайство о проведении экспертизы в <данные изъяты> в нарушение ст. 96 ГПК РФ денежные средства на счет судебного департамента в субъекте Российской Федерации не внес.
В письменных возражениях на частную жалобу администрация городского поселения поселка Новозавидовский просила отказать в ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО11 в полном объеме поддержала доводы частной жалобы.
Представитель истца администрации городского поселения поселка Новозавидовский ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения частной жалобы возражала.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Статьями 104, 218 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами (статья 104), и на определение суда о приостановлении производства по делу (статья 218).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Исходя из анализа указанных норм, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (часть 5 статьи 152, статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, получено заключение эксперта ФИО4 (<данные изъяты>) от 26 декабря 2022 года, из заключения которой следует, что сведения о местоположении береговой линии р. Волга на обследуемой территории в ЕГРН отсутствуют, установлена водоохранная зона Иваньковского водохранилища, которая примыкает к границе береговой линии водного объекта, исходя из чего экспертом установлены координаты береговой линии водного объекта на исследуемой территории.
В ходе допроса эксперт ФИО4 показала, что она установила береговую линию реки Шоша, а не водохранилища, река Шоша входит в состав Иваньковского водохранилища, подпорный уровень возможно исследовать только в весенне-летний период, когда грунт будет плотным, но данный подпорный уровень определяется только там, где есть подпорная стена, на реке Шоша таковой нет. При проведении экспертизы она запросила кадастровой план территории на соответствующий квартал, данных о береговой линии там нет, есть сведения о водоохранной зоне. На стр. 11 заключения указана река Волга, это техническая ошибка, должно быть река Шоша. В заключении она указала фактическую площадь причала в 40,5 кв.м.
Руководствуясь ст. ст. 79, 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что координаты береговой линии Иваньковского водохранилища установлены распоряжением Московско-Окского БВУ от 08 декабря 2017 года № и приказом Московско-Окского БВУ от 08 апреля 2022 года №, что не было учтено судебным экспертом при проведении экспертизы, суд первой инстанции назначил проведение по делу повторной судебной строительно-землеустроительной экспертизы, отклонив изложенные в ходатайстве ответчика о назначении повторной экспертизы вопросы № и №, и самостоятельно определив окончательный круг вопросов.
Проведение повторной судебной строительно-землеустроительной экспертизы суд поручил экспертам <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, при этом при выборе экспертов суд исходил из представленных сторонами сведений о стаже работы предложенных кандидатур в эксперты – землеустроители ФИО3 и ФИО2, имеющего больший стаж экспертной деятельности.
Расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика ФИО5
Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Исковые требования о признании причального сооружения самовольной постройкой и обязании ее сноса обоснованы тем, что, по мнению истца и третьего лица с самостоятельными требованиями, спорное сооружение расположено в зоне береговой полосы водного объекта общего пользования Иваньковского водохранилища на землях неразграниченной государственной собственности, что противоречит положениям ст. 6 Водного кодекса РФ, исключающей0возможность застройки частными лицами береговой полосы водных объектов, гарантированно относящимся к местам общего пользования.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса РФ.
По буквальному смыслу абз. 3 п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.
В силу требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред, что следует из п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, возлагая на ответчика обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции верно исходил из того, что на данной стороне лежит обязанность представить доказательства отсутствия своей вины в самовольном строительстве, а также в подтверждение своих возражений относительно расположения спорного сооружения не в пределах береговой полосы.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу. Размер вознаграждения определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертом.
Частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
При этом абз. 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и за проведение судебной экспертизы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной части 1 статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи (ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной повторной строительно-землеустроительной экспертизы заявлено представителем ответчика ФИО6, просившим о назначении экспертизы в <данные изъяты>
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика ФИО5, постольку судом первой инстанции расходы по оплате проведения экспертизы были обоснованно возложены на лицо, заявившее просьбу о назначении экспертизы, то есть на ФИО5, при этом то обстоятельство, что проведение судебной экспертизы судом было поручено иным экспертам, которым ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы, на разрешение экспертов судом были поставлены вопросы, не только предложенные ответчиком, на законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о возложении обязанности по оплате экспертизы на ФИО5 не влияют.
Не соглашаясь с определением о назначении экспертизы, податель жалобы обжалует его в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, ссылаясь на то обстоятельство, что суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы, не поставив на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о стоимости такой экспертизы.
Данные доводы подтверждены материалами дела, в частности, из протокола судебного заседания от 31 мая 2023 года не следует, что при разрешении ходатайства ФИО5 о назначении повторной судебной экспертизы вопрос о ее стоимости был поставлен судом на обсуждение сторон.
В материалах дела содержится письмо <данные изъяты> от 27 марта 2023 года № о готовности провести судебную экспертизу экспертами ФИО1 и ФИО2, в котором указана примерная стоимость проведения экспертиз по иным делам без указания подлежащих разрешению вопросов в сумме 85000 рублей.
Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла необходимым предложить сторонам представить в суд доказательства стоимости проведения судебной экспертизы по вопросам, поставленным судом в обжалуемом определении, в экспертных учреждениях, предложенных сторонами при обсуждении в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы, соответственно, стороне истцов - предложенными кандидатурами экспертов в <данные изъяты>; стороне ответчика – предложенными кандидатурами экспертов <данные изъяты>».
Администрацией городского поселения поселка Новозавидовский Конаковского района Тверской области суду представлено письмо <данные изъяты> от 23 августа 2023 года №, согласно которому стоимость проведения судебной экспертизы по определению от 31 мая 2023 года составляет 85000 рублей.
Вместе с тем, стороной ответчика таких доказательств представлено не было.
При этом окончательный судебный акт по рассмотрению настоящего спора не принят, следовательно, и вопрос о распределении судебных расходов окончательно не разрешен, а будет разрешен при вынесении судебного акта по итогам рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на сторону ответчика обязанность по оплате судебной экспертизы, преждевременны и не свидетельствуют о нарушении судом как норм процессуального права, так и прав ФИО5
Таким образом, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит, нарушений норм процессуального права, которые могут служить основанием к отмене определения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Конаковского городского суда Тверской области от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО5, поданную его представителем по доверенности ФИО6, – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 года.
Председательствующий А.А. Серёжкин
Судьи А.В. Кулаков
С.П. Лозина