Приговор по делу № 1-117/2023 от 25.08.2023.

дело 1-117/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2023 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Тимошкина М.А.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь во дворе пекарни Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, сформировал свой преступный умысел на хищение чужого имущества, находящегося в вышеуказанном дворе, далее в осуществлении своего преступного умысла, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причиненного имущественного вреда и желая их наступления, незаконно, тайно похитил прислоненный к стене с северной стороны здания вышеуказанной пекарни велосипед марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10592 рубля 40 копеек, принадлежащий <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-76, ФИО2 показал, что в настоящее время он проживает в <данные изъяты> с дочерью, зятем и их детьми. Является пенсионером по старости, размер его пенсии составляет 21 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут он вышел из дома и пошел центр поселка <данные изъяты> в аптеку за лекарством на <данные изъяты>. Но по ошибке он прошел мимо аптеки и зашел во двор пекарни. Обойдя пекарню, он увидел, что у стены стоит велосипед, никого рядом не было. Велосипед был большой для взрослых, рамка велосипеда <данные изъяты> какого цвета была рама велосипеда, он не помнит, каких-либо повреждений велосипед не имел, выглядел хорошо. Времени было около 11 часов 30 минут – 12 часов 00 минут, точное время не знает. У него возник умысел похитить указанный велосипед для личного пользования. Он взялся за руль указанного велосипеда, выкатил его к выходу со двора пекарни, сел на велосипед и уехал на нем к себе домой, где оставил у ограждения двора с внешней стороны. После чего он лег спать. Выйдя со двора вечером ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что похищенный им велосипед пропал, кто его мог забрать, он не знает, подумал, что хозяин велосипеда нашел его и забрал. Свою вину в хищении указанного велосипеда он полностью признает, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб возместит в ближайшее время.

Из протокола дополнительного допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85-87 следует, что показания данные им при допросе в качестве подозреваемого он подтверждает частично, а именно, ранее он говорил, что после хищения велосипеда ДД.ММ.ГГГГ поставил велосипед у ограждения своего двора с внешней стороны. После чего он лег спать. Выйдя со двора вечером ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что похищенный им велосипед пропал, кто его мог забрать, он не знал, подумал, что хозяин велосипеда нашел его и забрал. На самом деле, он на похищенном велосипеде в тот день поехал за ягодами, ягоду он собирал в лесополосе, расположенной вдоль дороги, расположенной между <данные изъяты>. В ходе сбора ягод он потерял похищенный велосипед в траве лесополосы и пешком пришел домой. Поэтому ранее при допросе он сказал неправду. Потом он велосипед нашел, прикатил во двор <данные изъяты>, где велосипед у него изъяли. Свою вину в хищении указанного велосипеда он полностью признает, в содеянном раскаивается.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93-94, ФИО2 показал, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Так он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь во дворе пекарни <данные изъяты> по адресу: <адрес>, увидев велосипед, решил его украсть, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он похитил велосипед, выкатил его со двора, сел на него и поехал к себе домой, далее он поехал за ягодами в лесополосу, расположенную вдоль дороги между <данные изъяты>, где потерял похищенный велосипед. ДД.ММ.ГГГГ он нашел вышеуказанный велосипед и прикатил его в <данные изъяты>, где велосипед у него изъяли сотрудники полиции. С произведенной оценкой похищенного велосипеда он согласен. ДД.ММ.ГГГГ он принес свои извинения потерпевшей <данные изъяты>

После оглашения показаний подсудимый ФИО2 их полностью подтвердил.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются признательные показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании и подтвержденные подсудимым.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 74-76, от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 85-87, в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 93-94, все разделы каждого протокола заполнены, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мною прочитано, замечаний нет (подпись ФИО2)».

Помимо того, признательные показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд принимает за доказательства его вины, оценивая их по правилам ч. 2 ст. 77 УПК РФ, в совокупности с другими бесспорными доказательствами, и отмечает, что его показания на досудебной стадии уголовного судопроизводства согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей, письменными доказательствами.

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, изучив материалы дела, выслушав прения сторон и последнее слово подсудимого, суд считает, что виновность подсудимого ФИО2 в краже чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- показаниями <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Показания потерпевшей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>

- протоколом <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>;

- протоколом <данные изъяты>

<данные изъяты>

- экспертным <данные изъяты>.

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры и экспертиза по уголовному делу произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентными лицами, имеющими правомочия и специальные познания, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, не оспариваются подсудимым.

Достаточность, объективность и полнота проведенного экспертного исследования, соблюдение при производстве экспертизы норм уголовно- процессуального законодательства, сомнений у суда не вызывает.

Заключение эксперта соответствуют требованиям ст.ст. 80, 204 УПК РФ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения под роспись. Отводов эксперту в связи с его некомпетентностью, либо по другим основаниям на предварительном следствии и в судебном заседании защита не заявляла.

Поэтому суд признает письменные доказательства, представленные стороной обвинения, допустимыми и относимыми, берет их в основу обвинительного приговора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении изложенного выше преступления доказана в полном объеме. Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, по делу необходимое и достаточное количество. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Учитывая поведение ФИО2 во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», вмененный в обвинение подсудимому ФИО2

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшей <данные изъяты> в сумме 10592 рублей 40 копеек является значительным (л.д. 51-56).

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшей <данные изъяты> Мнение потерпевшей о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого, оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшей.

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью путем возврата похищенного, что подтверждено постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 41, согласно которому велосипед марки <данные изъяты> возвращен <данные изъяты>

Таким образом, в суде было бесспорно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут, находясь во дворе пекарни Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, незаконно, тайно похитил прислоненный к стене с северной стороны здания вышеуказанной пекарни велосипед марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью 10592 рубля 40 копеек, принадлежащий <данные изъяты> с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты> значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержании предъявленного обвинения, а также позиции в судебном заседании государственного обвинителя.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак данного состава преступления вменен подсудимому обоснованно.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО2, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

ФИО2 не работает, является пенсионером, за время проживания на территории <данные изъяты> жалоб на него не поступало, на комиссиях при администрации не разбирался, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 108, участковым уполномоченным полиции <данные изъяты> характеризуется посредственно, что подтверждается рапортом- характеристикой на л.д. 111, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 106).

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1ст. 62УК РФо назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями 6 и 7 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и отсутствие вредных последствий, поведение подсудимого после совершения преступления, суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>., оставить у последней.

Реквизиты, необходимые в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: Получатель - УФК по Оренбургской области (ОМВД Российской Федерации по Первомайскому району) ИНН - <***> КПП – 563901001; ОКТМО – 53636415; Лицевой счет – <***>; Р/счет – <***>; Банк – ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ БАНКА РОССИИ//УФК по Оренбургской области г. Оренбург; БИК – 015354008; Счет – 40102810545370000045; КБК 18811603121010000140; УИН 18855623010320000773.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: