Дело №10RS0011-01-2023-004493-61(2а-3784/2023)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 мая 2023 года город Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Картавых М.Н.,
при секретаре Журковой М.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» к УФССП России по Республике Карелия, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
установил:
ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» обратилось в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с административным исковым заявлением к УФССП России по Республике Карелия, отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами г.Петрозаводска и Прионежского района об освобождении от уплаты исполнительского сбора. Заявление мотивировано тем, что 02 февраля 2023 года и 7 декабря 2022 года судебным приставом - исполнителем отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района УФССП по Республике Карелия ФИО1 вынесены два постановления о возбуждении исполнительных производств, № 4455/23/10024 - ИП и № 77960/22/10024-ИП по исполнительным производства № 47760/22/10024-ИП, № 46495/22/10024-ИП, о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 руб. в каждом постановлении, за неоплату водителями - физическими лицами, штрафа за нарушение «Правил дорожного движения РФ». По смыслу закона исполнительский сбор налагается на должника,только в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок. В данном случае должником является водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения. Работодателями принявшими на работу водителей, являются руководители подразделений входящих структурно в МВД по Республике Карелия. ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия» в обоих случаях административных правонарушений, только является владельцем автотранспорта на котором было совершено административное правонарушение. В связи с тем, что в обоих случаях владельцем автомобилей является ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Карелия», каких - либо нарушений, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Учреждение не допустило, в соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит освободить должника - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Карелия» от уплаты исполнительского сбора по делу № 4455/23/10024 - ИП в сумме 10 000 рублей и по делу № 77960/22/10024 - ИП в сумме 10 000 рублей.
Определением суда от 17.04.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель ФИО1, в качестве заинтересованного лица МВД по РК.
В судебном заседании представитель ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» ФИО2, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, также просил, при отказе судом в освобождении от исполнительского сбора рассмотреть вопрос о его уменьшении.
Судебный пристав- исполнитель ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
Представитель заинтересованного лица МВД по РК ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.
Иные лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещены судом о времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав представленные документы, материалы исполнительных производств №4455/23/10024-ИП, №47760/22/10024-ИП, №46495/22/10024-ИП, №77960/22/10024-ИП приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района Управления ФССП России по Республике Карелия находились исполнительные производства: №47760/22/10024-ИП, возбужденное 01.08.2022г. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 18810510220429006852 от 29.04.2022г. выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу № 18810510220429006852, вступившего в законную силу 25.05.2022г. о взыскании с ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Карелия административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.; № 46495/22/10024-ИП, возбужденное 25.07.2022г. на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 18810510220419029027 от 19.04.2022г. выданного органом: ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Карелия по делу № 18810510220419029027, вступившего в законную силу 11.05.2022г. о взыскании с ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Карелия административного штрафа в размере 500 руб. 00 коп.
По исполнительному производству № 47760/22/10024-ИП постановление о возбуждении ИП было вынесено 01.08.2022 и направлено в адрес административного истца 04.08.2022.
По исполнительному производству № 46495/22/10024-ИП постановление о возбуждении ИП было вынесено 25.07.2022 и направлено в адрес административного истца 04.08.2022.
При этом должнику предложено в пятидневный срок с момента получения копии постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Кроме обязанности по добровольному исполнению требований исполнительного документа постановление о возбуждении исполнительного производства содержало предупреждение должника о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее, в данном случае 10000 рублей с должника - организации.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 105 этого же Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В связи с неисполнением должником требований исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения, и в соответствии со статьей 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» 29.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены Постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10000 рублей по каждому исполнительному производству.
Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора, право в установленном законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, либо об уменьшении его размера, или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
По своей правовой природе исполнительский сбор, как санкция штрафного характера, представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 г. № 13-П, от 19 января 2017 г. № 1- П, определения от 02 апреля 2015 г. № 654-0, от 27 февраля 2018 г. № 517-0, от 24 апреля 2018 г. № 1027-0).
Федеральный законодатель предоставил суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении вопроса об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера, является степень вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения.
Исходя из ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве», п.п. 2.1, 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07 июня 2014 г., обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, предоставление ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и отсутствие доказательств невозможности исполнить таковые в силу непреодолимых препятствий.
При этом поведение и действия должника, предшествующие как возбуждению в отношении него исполнительного производства, так и началу течения срока для добровольного исполнения, не подлежат оценке при возложении на него обязанности по уплате исполнительского сбора.
Постановления о возбуждении исполнительных производств № 47760/22/10024-ИП и №46495/22/10024-ИП получены юридическим лицом ФКУ ЦХИСО МВД по Республике Карелия 07.09.2022, о чем свидетельствует подпись и печать организации на уведомлении о вручении.
В рамках исполнительного производства № 47760/22/10024-ИП от взыскателя получена информация о произведенной оплате от 21.01.2023.
В рамках исполнительного производства №46495/22/10024-ИП на депозитный счет Отделения 28.11.2022 поступили денежные средства в размере 500 руб.
Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Законодатель не установил закрытого перечня обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, предоставления отсрочки его взыскания и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, предоставить отсрочку взыскания исполнительского сбора принадлежит суду. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на должника.
В данном случае доказательства наличия оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора суду не представлено.
Довод административного истца о том, что в данном случае должником является водитель, допустивший нарушение правил дорожного движения, суд признает несостоятельным.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ - собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Суду не представлено доказательств, обжалования административным истцом постановлений о привлечении ФКУ ЦХиСО МВД по Республике Карелия к административной ответственности, также административный истец не воспользовался правом на обращение с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения требований исполнительного документа, об отложении исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа должником в полном объеме в установленный законом срок не представлено, равно как и доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановления от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным снизить размер исполнительского сбора до 7500 рублей по каждому исполнительному производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» по исполнительному производству № 47760/22/10024-ИП до 7500,00 руб.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по РК» по исполнительному производству №46495/22/10024-ИП до 7500,00 руб.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:
– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;
– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Судья М.Н. Картавых
Мотивированное решение изготовлено
в соответствии со ст. 177 КАС РФ 18.05.2023 года