Дело 31RS0018-01-2025-000521-55 Производство №2-424/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 октября 2025 года пос.Ракитное Белгородской области
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Пестенко Л.В.,
при секретаре Толмачевой А.В.,
с участием помощника прокурора Ракитянского района Фирулина Н.Д.,
истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к МАУ Ракитянского района «Благоустройство», Администрации Ракитянского района Белгородской области о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО5 15.03.2025 при передвижении в пос.Ракитное упала, получив травму в виде закрытого медиального перелома шейки левого бедра со смещением отломков.
ФИО5 обратилась в суд с данным иском. Она просит взыскать с МАУ Ракитянс-кого района «Благоустройство» в её пользу компенсации морального вреда в размере 200000 руб., причиненного ей в результате повреждения здоровья. Сославшись на то, что она упала на территории рынка в п.Ракитное, споткнувшись о торчащий из асфальта железный «штырь», который она не заметила под листвой. В результате падения она получила тяжелую травму, с которой находилась на стационарном и амбулаторном лечении, до настоящего времени проходит лечение. Ей проведено тотальное эндопротезирование левого тазобедренного сустава. В связи с повреждения здоровья она испытывает нравственные страдания.
В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования. Пояснив, что проходя по территории рынка, перед выходом на улицу Пролетарская, она не заметила торчавший из асфальта металлический «штырь», который был занесен мусором, он остался от ранее существовавших ворот. Споткнувшись о штырь, она упала и «пролетала» несколько метров, сильно ударившись об асфальт. Она почувствовала сильную боль в левом бедре. Прохожие помогли ей подняться и завели в находящийся рядом магазин «Семена», где она работает, дали обезболивающее, ФИО7 отвез её в больницу. В июне 2025 она звонила директору рынка и сообщала о получении травмы при падении на рынке. Её дочь фотографировала место падения. В результате падения она получила тяжелую травму, с которой до настоящего времени проходит лечение, передвигается с помощью костылей, испытывает сильную боль. Падение произошло по вине владельца рынка, не обеспечившего надлежащего содержания вверенного ему имущества – не был убран торчащий из асфальта штырь, мусор.
Определением суда от 02.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Ракитянского района (л.д.127).
Представитель ответчиков ФИО6 иск не признала. Место падения истцом не доказано. Отсутствуют доказательства того, что падение произошло на территории рынка. Бездействия учреждением не допущено, территория рынка содержится надлежащим образом, уборка территории производится ежедневно. Металлического «штыря» в асфальте не было, что следует из представленного фото. Если даже «штырь» был, то он не мог быть засыпан мусором и находился в зоне видимости. Падение истицы произошло из-за её небрежности. Отсутствие вина учреждения в причинении вреда Кадушко. Размер вреда чрезмерно завышен. Просит в иске отказать.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправ-ность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).
Из справки ОГБУЗ «Ракитянская ЦРБ» от 08.10.2025 следует, что истица с 15.03.2025 находится на лечении у врача травматолога с диагнозом по МКБ-10: <данные изъяты>
Из выписного (переводного) эпикриза ОГБУЗ «БОКБ Святителя Иоасафа» следует, что Кадушко находилась на стационарном лечении с 18 по 26 марта 2025 в травматолого- ортопедическом отделении с диагнозом: <данные изъяты>
В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что работает посменно с Кадушко продавцами в магазине «Агроном», который расположен рядом с входом на территорию рынка в п.Ракитное со стороны ул.Пролетарской. 15.03.2025 она находилась на рабочем месте. В обеденное время в магазин забежала женщина, которая занесла вещи истицы, сказала, что та упала. Она (свидетель) вышла на улицу и увидела Кадушко, которую под руки вели в магазин со стороны рынка. Там был и охранник рынка ФИО8. Кадушко жаловалась на сильную боль в левой ноге. Среди посетителей был медработник, которая сделала ей обезболивающий укол. После чего мужчина повез Кадушко в больницу. От Кадушко ей стало известно, что она споткнулась о металлический «штырь» и упала. Она ходила смотреть на место падения. Металлический «штырь» торчал в асфальте посередине дороги на территории рынка и был занесен мусором после дождя. Он остался от старых ворот, которые несколько лет назад заменили, а «штырь» не убрали. В конце июля «штыря» уже не было, когда и кто его убрал, она не видела.
ФИО2 пояснил, что он находился на рынке, ему позвонила Кадушко, которая сообщила, что упала и повредила ногу. Попросила отвезти её в больницу. Она находилась в семенном магазине. От Кадушко ему стало известно, что она споткнулась о «штырь» на территории рынка недалеко от ворот. Он ходил смотреть на место падения. Там посередине дороги, где раньше закрывались створки ворот, из асфальта торчал металлический «штырь». Он отвез Кадушко в больницу, а сам уехал домой.
Объективность показаний указанных свидетелей у суда не вызывает сомнений. Свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания логичные, последовательные, согласуются с иными, имеющимися в деле, доказательствами, у свидетелей не имеется оснований давать показания в пользу истицы, поэтому суд признает показания свидетелей Денежко, ФИО7 достоверными и принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что травму - закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением отломков, истица получила именно при падении на территории рынка в п.Ракитное при указанных выше обстоятельствах.
Доводы представителя ответчиков о том, что падение истицы никто не видел, поэтому место падения не доказано, суд признает необоснованными. Они опровергаются изложенными выше доказательствами.
Указанные свидетели видели истицу непосредственно после падения. О месте падения и обстоятельствах падения истица сообщила свидетелям сразу после падения. Свидетели осматривали указанное истицей место падение непосредственно после её падения и видели торчащий в асфальте металлический «штырь», на который указывала истица.
Кроме того, представитель ответчиков ФИО6 подтвердила, что истица по телефону сообщала директору рынка ФИО3 о падении при указанных обстоятельствах.
Расшифровкой телефонных переговоров подтверждается наличие 24.06.2025 переговоров истицы с абонентским номером № (л.д.45-46).
ФИО6 подтвердила, что данный абонентский номер использует Шелист.
Согласно приказу №143 от 29.12.2023 МАУ «Благоустройство» ФИО3 с 01.01.2024 назначен начальником участка №4 Рынок (л.д.54).
Из фототаблицы, представленной истицей, следует, что по состоянию на 19.07.2025 в месте, расположенном перед выходом с территории рынка на ул.Пролетарская (перед распахнутыми воротами), в асфальте посередине дороги имеется часть обрезанного квадратного предмета («штырь») бурого цвета, выступающая над поверхностью асфальта на незначительную высоту (л.д.40,41).
Согласно фототаблицы, представленной представителем ответчиков, по состоянию на 14.08.2025 указанный предмет в асфальте отсутствует (л.д.52,53), что подтверждает доводы истца о том, что после её обращения в суд, «штырь», о который она споткнулась, был убран администрацией рынка. Представитель ответчиков Святченко не смогла пояснить время удаления указанного металлического предмета.
Доказательств, подтверждающих получение истицей травмы при иных обстоятельствах, ответчиком суду не представлено.
Из выписки из ЕГРН следует, что земельный участок, расположенный в <адрес>, с кадастровым номером № площадью 2572 кв.м., категория земельного участка – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования-для оптовой и розничной торговли. Земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании МАУ Ракитянского района «Благоустройство» с 06.02.2024, его собственником является муниципальный район «Ракитянский район» (л.д.71,78).
Как установлено судом и подтверждается сторонами, на указанном земельном участке расположены торговые модули и организован вещевой рынок. Земельный участок огорожен, на него имеется два входа, в том числе со стороны ул.Пролетарской.
На основании распоряжения главы администрации Ракитянского района от 28.12.2023 №2560 имущество рынка передано в оперативное управление МАУ Ракитянского района «Благоустройство» (л.д.81-85).
МАУ является муниципальным автономным учреждением. Его учредитель – администрация Ракитянского района, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.86-88).
Из устава учреждения следует, что оно является некоммерческой организацией, созданной в целях осуществления полномочий администрации муниципального района (п.1.3). К основным видам деятельности учреждения относятся, в том числе, организация эксплуатации и содержания территорий и объектов внешнего благоустройства района, механизированной и ручной уборки улично-дорожной сети; предоставление торгово-закупочных мест (п.2.4). Имущество учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления (п.7.1). Земельный участок, необходимый для выполнения учреждением своих уставных задач, предоставляется ему на праве постоянного (бессрочного) пользования (п.7.2) (л.д.57-70).
На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст.11 Федерального закона Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.
В силу ст.11 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.
Учитывая, что земельный участок, на котором расположен рынок, где упала истица и получила телесные повреждения, находится в бессрочном пользовании МАУ «Благоустройство», все имущество рынка находится в его оперативном управлении, поэтому учреждение обязано обеспечивать надлежащее содержание территории рынка и безопасные условия нахождения на нем людей, благоустраивать территорию таким образом, чтобы не возникали несчастные случаи и нанесение травм в результате падения, чего сделано не было.
Доказательств отсутствия вины ответчика МАУ «Благоустройство» в причинении вреда истице ответчиком суду не представлено. То обстоятельство, что в Правилах благоустройства территорий муниципальных образований Ракитянского района, утвержденных решением муниципального Совета от 27.06.2018 №3, предусмотрена ежедневная уборка торговых зон (п.10.1.10 Правил, л.д.55-56), не свидетельствует о надлежащем содержании территории рынка и места, где произошло падение истицы. Доказательств, проведение уборки 15.03.2025 и отсутствие выступающего из асфальта металлического предмета («штыря»), суду также не представлено.
Вопреки доводам представителя ответчиков отсутствуют доказательства наличия в действиях истицы грубой неосторожности. Место, где из асфальта выступал указанный металлический предмет («штырь»), расположено посередине дороги, где передвигаются посетители ранка, оно не было огорожено, какие либо предупреждающие таблички отсутствовали, что подтверждается сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком МАУ «Благоустройство» не были созданы все необходимые условия для предотвращения случаев травматизма, обеспечению безопасности жизни и здоровья посетителей рынка, что повлекло причинение вреда здоровью истицы, поэтому обязанность возмещения вреда, причиненного истице, возлагается на учреждение.
В силу положений п.6 ст.123.22 ГК РФ автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества (абзац 1).
По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения (абзац 2).
Как пояснила в судебном заседании ФИО4, финансирование учреждения осуществляется за счет муниципального бюджета и получаемых учреждением платных услуг, составляющих около 6% поступлений в бюджет учреждения.
Учитывая изложенное, при недостаточности средств у автономного учреждения Администрация Ракитянского района несет субсидиарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истице.
Истице в результате падения причинен вред здоровью, то есть причинен вред её личным неимущественным правам, поэтому в силу положений ст.151 ГК РФ в ее пользу с причинителя вреда подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.32 указанного Постановления от 26.01.2010 №1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ, учитывает характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.
Суд учитывает, что в результате падения истица перенесла стресс, получила телесное повреждение в виде перелома шейки бедра со смещением отломков, испытывала и продолжает испытывать физическую боль, ей проведено эндопротезирование тазобедренного сустава, она находилась на стационарном лечении, до настоящего время проходит амбулаторное лечение с последующим направлением на МСЭ согласно срока временной нетрудоспособности, что следует из справки Ракитянской ЦРБ от 08.10.2025.
Тем самым истец в результате причиненного повреждения в течение длительного времени не может вести привычный образ жизни, до настоящего времени передвигается на костылях, не может самостоятельно обслуживать себя, заниматься трудовой деятельностью, выполнять работу, что влияет на качество жизни истца.
При таких обстоятельствах, исходя из характера причиненных истице физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие неосторожности в действиях самой истицы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100000 руб., которая по мнению суда, способна компенсировать потерпевшей перенесенные ею нравственные страдания и будет способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степени ответственности, применяемой к ответчикам.
В связи с изложенным исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,
решил :
Иск ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с МАУ Ракитянского района «Благоустройство (ОГРН №), а при недостаточности средств - с собственника имущества Администрации Ракитянского района Белгородской области (№), в пользу ФИО5 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В остальной части иска ФИО5 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.
судья . Пестенко Л.В.
.