РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калужский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Пешеходько Д.М.,
при ведении протокола помощником ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
06 сентября 2022 года
административное дело №а-1-8589/2022 по административному исковому заявлению ФИО2 к Г. Управе <адрес>, Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> об оспаривании решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, уточнив требования, просил признать незаконным отказ, изложенный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, обязав Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории в соответствии со схемой расположения земельного участка. Схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории считать неотъемлемой частью решения суда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в целях его образования для предоставления без проведения торгов под огородничество. Схема расположения подготовлена кадастровым инженером в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид разрешенного использования испрашиваемого земельного участка соответствует территориальной зоне, в связи с чем отказ в её утверждении со ссылкой на нерациональное использование земельного участка является неправомерным.
Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель административных ответчиков по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В силу требований части 17 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 3000 кв.м. по адресу: <адрес>, д. Канищево для ведения огородничества.
Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ответе за №, со ссылкой на п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ отказано в удовлетворении заявления административного истца в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок, находится в залесенном массиве, для использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в заявлении, потребуется вырубка большого количества деревьев, что приведет к нерациональному использованию земель.
Однако приведенные в оспариваемом ответе утверждения о необходимости вырубки большого количества деревьев и, как следствие, нерационального использования земель в случае предоставления земельного участка для ведения огородничества являются необоснованными.
Положения пункта 6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ устанавливают, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Вместе с тем, указанных выше обстоятельств, препятствующих образованию испрашиваемого истцом земельного участка, не установлено.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок расположен в территориальной зоне Р-1. Для указанной зоны Правилами землепользования и застройки Г. округа «<адрес>», утвержденными решением Г.Д. от ДД.ММ.ГГГГ №, одним из основных видов разрешенного использования является огородничество (пункт 18 в таблице раздела 11.1 Правил).
Предельный размер земельного участка для ведения огородничества в указанной территориальной зоне соответствует требованиям, установленным в разделе 11.2 Правил.
Таким образом, ведение огородничества в территориальной зоне Р-1 разрешено. Доводы о необходимости вырубки большого количества деревьев для ведения истцом огородничества являются необоснованными. Само по себе расположение на испрашиваемом земельном участке древесно-кустарниковой растительности в силу вышеприведенных положений закона не является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка и не свидетельствует о нарушении требований к образуемым земельным участкам, а равно причинении вреда окружающей среде.
По настоящему делу с учетом положений части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания наличия обстоятельств, перечисленных в оспариваемом ответе, возлагается на административного ответчика.
Однако вышеуказанные противоречия не устранены, доказательства с достоверностью свидетельствующие о нерациональном использовании земель в случае утверждения схемы расположения земельного участка не представлены. Указанные доводы носят предположительный характер.
С учетом этого оспариваемый по настоящему делу отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории со ссылкой на нерациональное использование земель в случае утверждения такой схемы не может быть признан обоснованным.
В данном случае со стороны органа местного самоуправления проведено не полное выяснение всех значимых обстоятельств по обращению истца, что в итоге не позволило вынести законное решение по вопросу об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании заявления названного лица и рассмотреть вопрос о предоставлении земельного участка под огородничество.
Применительно к этому и должны быть устранены допущенные органом местного самоуправления нарушения прав административного истца при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом достаточных оснований для возложения на ответчиков обязанности по утверждению схемы расположения земельного участка, а равно признания схемы расположения земельного участка неотъемлемой частью решения суде не имеется.
Кроме того, в соответствии с пунктом 3.6 Положения «Об управлении архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>", утвержденного Решением Г.Д. Г. округа "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N 15 именно Управление осуществляет распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в том числе принимает решение о проведении торгов по продаже земельных участков или прав аренды земельных участков.
В виду изложенного Г. Управа <адрес> не может быть признана надлежащим административным ответчиком по делу.
Руководствуясь статьями 175-180, пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Признать отказ Управления архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес>, выраженный в письменном уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Обязать Управление архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в полном объеме устранить нарушение прав ФИО2 при разрешении вопроса об утверждении схемы расположения земельного участка, рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ №Гр-4246-06-22.
В удовлетворении административных исковых требований к Управлению архитектуры, градостроительства и земельных отношений <адрес> в остальной части, в удовлетворении исковых требований к Г. Управе <адрес> – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калужский районный суд.
Председательствующий подпись
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна
Судья Калужского районного суда
<адрес> Д.М. Пешеходько