В окончательном виде изготовлено 24.10.2022 года

УИД 78RS0023-01-2022-004678-64

Дело № 2а-6330/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2022 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Маковеевой Т.В., при секретаре Амосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС РФ № по Санкт-Петербургу обратился в суд с административным иском к административному ответчику о взыскании недоимки по налогу на имущество за 2019г. в размере 618 руб., пени 13,69 руб., налогу на доходы физических лиц 127335 руб. пени 730 руб.

В обоснование заявленных требований, указав, что ответчику налоговый орган в соответствии со ст. 52 НК РФ направлял в адрес административного должника налоговые уведомления, требования об уплате транспортного налога и пени, которые остались без удовлетворения. Мировым судьей судебный приказ о взыскании недоимки отменен, что явилось основанием предъявления настоящего иска.

Представитель административного истца, ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала, указал, что согласно карточке учета платежей видно, что ответчик уплатила сумму налога на имущество за 2019г. в размере 618 руб., пени 13,69 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 730 руб. Однако задолженность по недоимке на доходы физических лиц 127335 руб. не погашена, которая подлежит взысканию. Возражала против удовлетворения ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты обязательных платежей.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании указала, что сумму налога на имущество за 2019г. в размере 618 руб., пени 13,69 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 730 руб., уплатила. Задолженность по недоимке на доходы физических лиц в размере 127335 руб. не погашена. Завила ходатайство о представлении рассрочки уплаты недоимки равными платежами, поскольку ее материальное положение не позволяет оплатить сумму долга единовременно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, в порядке ч. 2 ст. 289 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Обязанность по оплате законно установленных налогов и сборов предусмотрена статьей 57 Конституции Российской Федерации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Частью 4 ст. 289 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.

Согласно п. 3, 4 ст. 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что административный ответчик являлась собственником недвижимого имущества, получила доход, на который начислена на доходы физических лиц.

В адрес ответчика направлено требование № от 04.05.202г. со сроком исполнения до 07.06.2021г.

23.03.2022г. определение мирового судьи с/у № Санкт-Петербурга отменен судебный приказ №а-194/2021 от 19.10.2021г., выданный по заявлению истца о взыскании недоимок.

Согласно карточке учета платежей видно, что ответчик уплатила сумму налога на имущество за 2019г. в размере 618 руб., пени 13,69 руб., пени по налогу на доходы физических лиц 730 руб., на что указано ответчиком.

Недоимка на доходы физических лиц за 2020г. в размере 127335 руб. не погашена, размер которой не оспаривался административным ответчиком.

Учитывая указанное, подачу искового заявления 26.04.2022г., истец не пропустил 6 месячный срока для предъявления иска в суд.

Ходатайство административного ответчика о предоставлении рассрочки уплаты суммы долга равными платежами, суд находит подлежащим отклонению, поскольку согласно ч.1 ст. 189 КАС РФ, таковое ходатайство подлежит рассмотрению судом, рассмотревшим административное дело, на стадии исполнения решения суда, то есть после вступления его в законную силу.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоимка только на доходы физических лиц за 2020г. в размере 127335 руб. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с погашением недоимки по налогу на имущество и начисленных сумм пени административным ответчиком.

Истец согласно п. 19 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку исковые требования МИФНС России № по Санкт-Петербургу удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3746,70 руб., исчисленной на основании пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ИНН №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной ИФНС России № по Санкт-Петербургу сумму недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2020 год в размере 127 335 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета в размере 3746 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Маковеева Т.В.