Судья – Буренко С.В. Дело № 22-6883/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 сентября 2023 г.

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Павлычева М.М.,

при секретаре Денисенко И.А.,

с участием:

прокурора Фащук А.Ю.,

подсудимой (посредством ВКС) ...........1,

защитника подсудимого – адвоката ...........5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника подсудимой ...........1 – адвоката ...........5 на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 г., которым:

...........1, ................, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ..........

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимой ...........1 и её защитника – адвоката ...........5, поддержавших доводы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Фащук А.Ю., полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ленинского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело по обвинению ...........7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........9, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........10, в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.174.1 УК РФ, ...........1, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя ...........7, ...........8, ...........9, ...........10, ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяцев 00 суток, то есть до ...........

В апелляционной жалобе защитник подсудимой ...........1 – адвокат ...........11 просит постановление суда отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование своих доводов ссылается на то, что решение суда первой инстанции, является незаконным и необоснованным, а выводы суда, содержащиеся в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что ни государственным обвинителем в судебном заседании, ни судом в своем постановлении не приведено никаких обстоятельств, свидетельствующих о возможности его подзащитной скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает, что судом в нарушение постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 не было рассмотрено возможности избрания более мягкой меры пресечения. Указывает, что стороной защиты были представлены все необходимые документы для избрания домашнего ареста и с учетом данных о личности, состояния здоровья его подзащитной у суда имелись все возможности для избрания вышеуказанной меры пресечения.

В судебном заседании подсудимая ...........1 и её защитник – адвокат ...........11, поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, настаивали на изменении меры пресечения.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Фащук А.Ю., возражала против доводов подсудимого и стороны защиты, полагала решение суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила постановление суда – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, не мотивированным и подлежащим отмене.

Как указано в ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания (продления) меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его профессия, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства.

Согласно положениям ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ...........7, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........8, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........9, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ, ...........10, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ст.174.1 УК РФ, ...........1, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ., которые в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесены к категории тяжких, поступило и принято к производству Ленинского районного суда г. Краснодара.В ходе судебного разбирательства, постановлением суда было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя и ...........1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу. Основаниями к продлению срока содержания под стражей подсудимой ...........1 послужили данные о личности и те обстоятельства, что она обвиняются в совершении тяжкого преступления, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать установлению всех обстоятельств дела, а также то, что основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились.Однако, указанные выводы суда являются ошибочными, поскольку в материалах дела отсутствуют данные, которые свидетельствовали бы о том, что ...........1 принимала меры к тому чтобы скрыться от органов следствия и суда, осуществляла попытки продолжать заниматься преступной деятельностью, оказанию влияния(давления) на участников уголовного производства лично, либо через третьих лиц и тем самым препятствовала производству по уголовному делу. Судом первой инстанции, в нарушение положений Постановления Пленума ВС РФ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» от 19 декабря 2013 года №41, не соблюдены требования п.3, согласно которому, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу. В постановлении суда не содержится убедительных выводов о том, что избрание иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ...........1 в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.Кроме того, в силу п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей. В оспариваемом постановлении, суд, сославшись лишь на тяжесть предъявленного обвинения и на возможность обвиняемой скрыться от суда не привел результатов исследования конкретных обстоятельств, и не привел доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств, продлил срок содержания под стражей. Также судом не было рассмотрено заявленное ходатайство стороны защиты и приложены все необходимые документы, об избрании в отношении подсудимой меры пресечения в виде домашнего ареста.Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел сведения о личности обвиняемой ...........1, которая имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д.179), устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей (л.д.205-206), неудовлетворительное состояние здоровья (л.д.214-219). Также подсудимая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В тоже время подсудимая ...........1 находится под стражей уже более одного года.На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что изложенные в постановлении основания к продлению меры пресечения не мотивированы и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При данных обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. ст. 6,7 УПК РФ, в связи с чем, в силу ст. ст. 389.15-389.17 УПК РФ оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы. В этой связи, отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции, учитывая данные о личности ...........1 (имеет постоянное место жительства и регистрации, устойчивые социальные связи, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не привлекалась к уголовной ответственности, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья), а также тяжесть инкриминируемого ей деяния, считает возможным избрать в отношении обвиняемой меру пресечения в виде домашнего ареста, установив для неё ограничения и запреты, в соответствии с ч.7-8 ст.107 УПК РФ. Данная мера пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, позволит обеспечить нормальный ход судебного разбирательства, соблюдение прав, и законных интересов участников уголовного производства. Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 августа 2023 г. отменить в части продления срока содержания под стражей подсудимой ...........1, .......... г.р., а апелляционную жалобу защитника подсудимой ...........1 – адвоката ...........5 – удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства государственного обвинителя Амбарова Д.М. о продлении в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 03 месяца 00 суток, то есть до .......... - отказать.

Избрать ...........1, .......... г.р. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: ............, на срок 03 месяца 00 суток, то есть до ...........

Установить ...........1 следующие ограничения:

- запретить выходить за пределы домовладения, расположенного по адресу: ............, в течение всего времени действия указанной меры пресечения;

- запретить общение с участниками уголовного производства по данному уголовному делу (свидетелями, потерпевшими и иными обвиняемыми) за исключением своего защитника;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию;

- запретить использование информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- запретить использование средств связи (мобильной, стационарной), кроме, как для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайных ситуаций, а также для общения с контролирующим органом и судом;

- разрешить самостоятельную явку в суд для проведения судебных заседаний, которую осуществлять по согласованию с контролирующим органом.

Освободить ...........1, .......... г.р. из-под стражи.

Контроль исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ФКУ УИИ УФСИН РФ по Краснодарскому краю.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Разъяснено право, порядок и шестимесячный срок обжалования в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Лицу, в отношении которого проверяется законность принятого решения разъяснено право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий