РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бутыриной О.П.

при ведении протокола ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенном по адресу: <адрес>, административное дело № по административному иску ООО «ЧОП «Вогла-Щит» к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО3, начальнику управления Кировского РОСП г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании бездействия незаконным и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлено в Кировское РОСП <адрес> исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении ФИО6 Однако только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявитель ходатайствовал о принятии ряда мер в рамках исполнительного производства, однако оно оставлено без удовлетворения. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 проявляет бездействие, так как меры принудительного исполнения, предусмотренные законодательством не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временно ограничении на выезд не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации не осуществлялась, постановления о принудительном приводе должника, с целью отобрания объяснений, не выносилось, не выяснялось семейное положение должника.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника Кировского РОСП <адрес> УФССП по Астраханской области ФИО2, допустивших нарушение требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления ООО «ЧОП «Волга-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу №. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по <адрес> ФИО3, не совершившей в установленный ч.1 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок всех необходимых исполнительных действий в отношении имущества должника, ФИО6, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения исполнительного документа, исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу №, а именно: не вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не принял меры к установлению дебиторской задолженности должника, а при ее наличии не арестовал., не объявил розыск имущества должника. Признать незаконным бездействие сотрудников Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области, выразившиеся в не рассмотрении в установленный ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайства взыскателя об аресте имущества должника, а также об объявлении розыска имущества должника за счет взыскателя и применении иных мер принудительного взыскания, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном листе требований. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП, выразившиеся в не организации в установленный ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок должной работы по указанному исполнительному производству и не осуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности. Обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника Кировского РОСП <адрес> УФССП России по Астраханской области ФИО4 обеспечить в месячный срок всех необходимых исполнительных действий по указанному исполнительному производству.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От представителя административного истца в адрес суда поступило заявление об отказе от иска в части и прекращении производства по делу в связи с частичным выполнением требований: признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию постановления о наложении ареста на имущество должника, по неистребованию сведений налоговой службы и пенсионного фонда в отношении должника, Фонде ОМС и Фонде социального страхования сведений об отчислениях на должника, истребовании сведений об объектах недвижимости, наличии транспортных средств. В остальной части иска просил суд требования удовлетворить.

Суд, изучив материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было направлен в Кировское РОСП <адрес> исполнительный лист серии ВС №, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес> в отношении должника ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявитель ходатайствовал о принятии ряда мер в рамках исполнительного производства, однако в сроки, установленные законом, оно рассмотрено не было.

В ходе рассмотрения дела по существу суду представлены документы, из которых установлено, что часть требований судебным приставом-исполнителем была выполнена: вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, истребованы сведений с налоговой службы и пенсионного фонда в отношении должника, Фонде ОМС и Фонде социального страхования об отчислениях на должника; сделан запрос об истребовании сведений об объектах недвижимости, наличии транспортных средств на праве собственности.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий, определение конкретных мер направленных на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и времени применения указанных мер, отнесено законом к компетенции должностных лиц службы судебных приставов и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств.

Сам по себе факт отсутствия положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и отсутствия контроля со стороны начальника отдела за деятельностью вверенных ему сотрудников, поскольку согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и применения мер принудительного исполнения, их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке пункта 2 части 1 названной статьи, выяснение причины, по которым судебное постановление не представляется возможным исполнить.

Исходя из представленных документов, судом не установлено наличие обстоятельств, препятствующих судебному приставу-исполнителю применить все меры принудительного исполнения, в том числе вынести постановление об ограничении должника на выезд из Российской Федерации, не произвел выход по месту жительства должника, не принял мер к установлению дебиторской задолженности.

В части наложения ареста на имущество, суд приходит к выводу, что бездействие отсутствует, поскольку в настоящее время не все ответы по запросам судебного пристава получены, в связи с чем нет сведений какое имущество находится у ответчика и к и соответственно подлежит аресту либо розыску.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

По ходатайству об отказе от иска, в соответствии с со ст.194 КАС РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Производство по делу в части исковых требований административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по непринятию постановления о наложении ареста на имущество должника, по неистребованию сведений с налоговой службы и отделения фонда пенсионного и социального страхования, ОМС об отчислениях на должника, истребовании сведений об объектах недвижимости, наличии транспортных средств прекратить в связи с отказом от иска.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, допустившего нарушение требований пунктов 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при рассмотрении заявления ООО «ЧОП «Волга-Щит» № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка №<адрес> по делу №, а также в части непринятия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не принятия мер к установлению дебиторской задолженности должника,

Обязать судебного пристава исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО3 и начальника Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области ФИО4 устранитьт указанные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.П. Бутырина