Дело №а-6019/2023

54RS0№-05

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации 13 ноября 2023 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александровой Е.А., при помощнике судьи Федоровой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТемпСервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГАВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ЗДБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по установлению исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №/20/54010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №/20/54010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ недействительным;

- освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №/20/54010-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указывает, что в отношении ООО УК «ТемпСервис» судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГАВ на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не поступало, в связи с чем истец был лишен возможности исполнить исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, как следствие, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административного ответчика начальника ОСП по <адрес> – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> К-Л ДГ, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес истца в установленный законом срок.

Административные ответчики – представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> ГАВ, начальник ОСП по <адрес> г. Новосибирска - ЗДБ, заинтересованное лицо – ПСИ, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца был выдан исполнительный лист № ВС № (л.д.21-22).

Предмет исполнения: обязать ООО УК "ТемпСервис" возвратить ПСИ взысканные по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному мировым судьей 4 судебного участка судебного района <адрес> денежные средства в размере 25 279 руб. 97 коп., в отношении должника ООО УК "ТемпСервис", в пользу взыскателя ПСИ.

На основании исполнительного листа № ВС № ОСП по <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 23).

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что в указанный срок требования исполнительного документа исполнены не были, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 (л.д. 4-5).

Копия указанного постановления была направлена в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителю по доверенности ООО УК «ТемпСервис» было вручено требование об исполнении решения суда в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ должником были представлены документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнитель от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено фактическим исполнением (л.д. 27, 28).

Рассматривая довод административного истца относительно его не уведомления о возбуждения исполнительного производства, суд находит данный довод несостоятельным.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона.

В постановлении о возбуждении ИП должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления, кроме этого должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, исполнительский сбор является мерой ответственностью за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

На основании ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ №), постановление о возбуждении исполнительного производства, направленное истцу ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неудачной попытки вручения было возвращено обратно в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателях.

Таким образом, вопреки доводу административного истца, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ООО «ТемпСервис», однако не получена им не по вине судебного пристава-исполнителя.

Учитывая, что должником не были исполнены в добровольном порядке требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем законно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом должником не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 112 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла приведенной нормы права следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, истцом исполнены не были, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок - не предоставлено, судебным приставом-исполнителем правомерно было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законом, в рамках должностных полномочий и права и свободы административного истца не нарушил, совокупность оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа отсутствует, в связи с чем, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных исковых требований административного истца в части признания незаконными действий судебного приставов-исполнителя ОСП по <адрес> по вынесению исполнительного сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и признания постановления незаконным.

Оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора также не имеется.

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размере или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу части 7 статьи 112 указанного Федерального закона суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, суд вправе освободить должника - субъекта предпринимательской деятельности, к которым относится ООО УК «ТемпСервис», от взыскания исполнительского сбора только в случае установления обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем, таких оснований при рассмотрении дела судом не установлено, административным истцом не представлено.

Кроме этого, административным истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ООО «ТемпСервис» ДД.ММ.ГГГГ, согласно отслеживанию почтового отправления (ШПИ 63097448454501) возвращено в адрес отправителя ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения, риск неполучения почтовой корреспонденции лежит на получателе, а с настоящим административным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ и не представил уважительных причин несвоевременного обращения.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТемпСервис» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> ГАВ, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения судебных приставов по <адрес> ЗДБ об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «22» декабря 2023 года

Судья Е.А. Александрова