Дело № 12-1763/2023

УИД 36RS0004-01-2023-002830-18

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 28 июля 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Воронежа Вершинина М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица ООО «Авто-Трейд» – ответственного по БДД и ТБ ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 78 по делу об административном правонарушении главного государственного инспектора отдела автотранспортного и автодорожного надзора Юго-Восточного МУГАДН ЦФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки), должностное лицо ФИО1, ответственный по БДД и ТБ ООО «Авто-Трейд», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением начальника Управления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба должностного лица ФИО1, ответственный по БДД и ТБ ООО «Авто-Трейд», без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванными постановлением и решением, должностное лицо ФИО7., ответственный по БДД и ТБ ООО «Авто-Трейд», обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с жалобой, в которой просит указанные постановление и решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения ст. 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, указывает, что согласно сведениям, содержащимся в протоколе № 75 и постановлении № 78, административное правонарушение было выявлено 27.01.2023, акт постоянного рейда получен должностным лицом 31.01.2023, а протокол № 75 составлен только 03.03.2023. Полагает, нарушение сроков вынесения протокола является грубейшим нарушением норм действующего законодательства, влечет за собой его недействительность и, соответственно, недействительность постановления.

Постановление № 78 вынесено 03.03.22, а составлен он за нарушение, которое было совершено в январе 2023 года.

Также указывает, что в постановлении не указано, на каком основании должностным лицом было принято решение о наложении штрафа, а не вынесено предупреждение. Указывает, что с его стороны регулярно проводятся все инструктажи водителей, он не имеет возможности предугадать, что водитель может отклониться от маршрута, с его стороны проведена беседа с водителем на предмет недопустимости такого поведения, проведен дополнительный инструктаж. Полагает, что должностным лицом при вынесения постановления № 78 и назначении наказания не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения. Отклонение воителя от установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования по маршруту не повлекло никаких негативных последствий.

Также ссылается на то, что за правонарушение, за которое ему назначено наказание, также было назначено наказание ООО «Авто-Трейд» и водителю ФИО5 Считает, что назначение наказания три раза за одно и тоже правонарушение является чрезмерной мерой.

Протокол № 74 составлен на основании Акта постоянного рейда № 11 от 27.01.2023, но в данном акте не указано на основании какого решения уполномоченного должностного лица проводился рейд.

Все указанные факты также не были учтены начальником Управления при вынесении решения 10.04.2023.

Кроме того указывает, что 17.03.2023 на адрес электронной почты ООО «Авто-Трейд» поступило определение об исправлении описки в постановлении по делу об административном правонарушении. ФИО1 считает данное определение вынесено с нарушением действующего законодательства, поскольку должно быть вынесено не позднее 10 дней с момента вынесения постановления, однако определение вынесено только 14.03.2023, данное определение вынесено без уведомления ФИО1, он не имел возможности высказать свою позицию, что нарушает его права и интересы, а также нормы действующего законодательства.

Заявитель – должностное лицо ООО «Авто-Трейд» – ответственный по БДД и ТБ ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании жалобы извещался надлежащим образом, по адресу, являющемуся его местом жительства и указанным в жалобе, конверт с извещением возвращен в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения.

Изучив материалы дела в соответствии с положениями статей 30.6, 30.7 КоАП РФ, обсудив доводы жалобы, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2023 в 09 час. 50 мин. по адресу: <...>, в ходе постоянного рейда, проведен осмотр автобуса <данные изъяты>, рег.знак №,на котором водитель ФИО5 осуществлял перевозку пассажиров по регулярному межрегиональному автобусному маршруту № 5459 «Центральный автовокзал г. Воронеж – АС пгт Ровеньки», согласно путевому листу серии 37 № 10019 от 27.01.2023, выданному ООО «Авто-Трейд», с отклонением от установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования по маршруту. А именно, в нарушение установленного маршрута движения, транспортное средство <данные изъяты>, рег.знак № по ул. Кольцовская – ул. Мира – ул. Феоктистова – ул. Степана Разина г. Воронежа, однако в соответствии с реестром межрегиональных маршрутов ругелярных перевозок, размещенного на официальном сайте ФБУ «Росавтотранс», маршрут № 5459 «Центральный автовокзал г. Воронеж – АС пгт Ровеньки» проходит по Московскому проспекту – ул. Урицкого – ул. Ленина – проспекту революции – ул. Степана Разина г. Воронежа.

Ответственным за обеспечение безопасных условий организации перевозок пассажиров является ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом об административном правонарушении № 75 от 03.03.2023, актом постоянного рейда № 11 от 27.01.2023, путевым листом автобуса, картой маршрута регулярных перевозок, посадочной ведомостью, фотоснимком, ответом ООО «Авто-Трейд» исх. № 31/23 от 03.02.2023, приказом ООО «Авто-Трейд» о приеме на работу ФИО1 на должность Ответственного по БДД и ТБ от 12.01.2020, должностной инструкцией специалиста, ответственного а обеспечение безопасности дорожного движения, утвержденной директором ООО «Авто-Трейд» 27.12.2020.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30.04.2021 № 145 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, абзацем 4 пункта 10 которых предусмотрено, что безопасные условия перевозок пассажиров, среди прочего, обеспечиваются посредством соблюдения установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту и осуществлением посадки и высадки пассажиров в остановочных пунктах, предусмотренных данным реестром (кроме случаев, когда посадка или высадка пассажиров в иных местах вызвана необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения).

По смыслу приведенной нормы, перевозка пассажиров в штатном режиме может осуществляться только по установленному реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту, отклонения от маршрута могут быть допустимы только в случае, если это вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения.

Объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении о том, что водитель объезжал затор с целью избежать простоя и нарушения графика движения, не свидетельствуют о том, что отклонение от установленного реестром маршрутов регулярных перевозок пути следования транспортного средства по маршруту вызвано необходимостью обеспечения безопасности перевозок и дорожного движения.

На основании изложенного, суд находит выводы должностного лица о виновности должностного лица ООО «Авто-Трейд» – ответственного по БДД и ТБ ФИО1 обоснованными, его действия обоснованно квалифицированы должностным лицом по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, поскольку указанные выводы подтверждаются материалами дела.

Довод ФИО1 о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении суд не принимает во внимание, как основанный на неправильном понимании действующего законодательства. Сроки составления протокола об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ, не являются пресекательными.

Доводы о незаконности постановления в связи с тем, что в нем неверно указана дата составления также не могут быть приняты во внимание, поскольку указание даты ««03» марта 2022г.» в постановлении № 78 по делу об административном правонарушении является явной технической опиской, которая впоследствии была устранена определением должностного лица от 14.03.2023, принятом в полном соответствии со статьей 29.12.1 КоАП РФ. Наличие описки в дате обжалуемого постановления не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 - должностного лица ООО «Авто-Трейд» ответственного по БДД и ТБ, состава вменяемого административного правонарушения и не может повлиять на правильность квалификации его действий (бездействия).

Как правильно отмечено в обжалуемом решении начальника Управления ФИО4, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что за данное правонарушение к административной ответственности были привлечены юридическое лицо и водитель, не может быть принят во внимание.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В этой связи суд не усматривает каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену как обжалуемого постановления, так и решения, при изучении материалов дела не установлено.

Оснований для освобождения должностного лица ООО «Авто-Трейд» – ответственного по БДД и ТБ ФИО1 от административной ответственности судом также не установлено, наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

Относительно доводом заявителя жалобы о необоснованности назначения наказания в виде штрафа, а также о необходимости признания его действий малозначительными, суд считает необходимым отметить следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, по настоящему делу необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, но и решить вопрос о социальной значимости и общественной опасности правонарушения.

Приняв во внимание характер, общественную опасность и обстоятельства правонарушения, посягающего на правоотношения в области обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, полагаю невозможным признать допущенное должностным лицом ООО «Авто-Трейд» – ответственного по БДД и ТБ ФИО1 правонарушение малозначительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из материалов дела указанной совокупности обстоятельств не усматривается, поскольку нарушение порядка обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, доказательств обратного не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, должностному лицу ООО «Авто-Трейд» – ответственному по БДД и ТБ ФИО1 назначено безальтернативное, в рассматриваемом случае, наказание, предусмотренное санкцией ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, оснований для его снижения не усматривается, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, с наличием которых положения КоАП РФ связывают возможность снижения размера назначенного штрафа, по делу судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, жалоба должностного лица ООО «Авто-Трейд» – ответственному по БДД и ТБ ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Юго-Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу должностного лица ООО «Авто-Трейд» – ответственного по БДД и ТБ ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.А. Вершинина