Гражданское дело № 2-48/2023

УИД 68RS01-0001-2021-008136-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 29 июня 2023 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Беловой Н.Р.

При секретаре Денисовой Ю.О.

С участием представителя истца ФИО1 ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя ФИО5,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», ФИО4 о взыскании ущерба, причинного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в сумме 10 321,26 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 4000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 5 160,66 руб. и о взыскании со ФИО4 ущерба в размере 74 800 руб., госпошлины в размере 2 462 рубля, стоимости независимой экспертизы в размере 4000 руб.; взыскании с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов в размере 22000 рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 509,46 руб. (уточнения от 05.06.2023).

В обоснование привела, что 13.02.2021 на территории СНТ «Заречье» г. Тамбова в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 был поврежден ее автомобиль <данные изъяты>

Она обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в САО «ВСК». Страховая компания выдала направление на ремонт № 7879366 на СТОА ИП ФИО6, которому она передала ТС 24.03.2021. Автомобиль должны были отремонтировать не позднее 6 мая 2021 года, что не было сделано, так как СТОА и СК не смогли согласовать сумму ремонта. 13 мая 2021 года она забрала транспортное средство со СТО и обратилась в страховую компанию с досудебной претензией о выплате страхового возмещения.

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 267078,74 рублей (с учетом износа). Между тем, страховая компания в виду того, что не произвела ремонт ТС в установленный закон срок, должна произвести выплату страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а также штрафа и компенсацию морального вреда.

Ввиду того, что страховая компания должна была произвести ей страховую выплату в размере 277 400 рублей, со ФИО4, как причинителя вреда, подлежит взысканию сумма в размере 74800 руб. из расчета: 352200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам Тамбовского региона согласно заключению эксперта от 15.05.2023 №275/47) – 277400 = 74800.

В ходе судебного разбирательства ею понесены расходы на оплату госпошлины, оценку ущерба, оплату судебной экспертизы и услуг представителя, оформление доверенности, которые она просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в суде поддержала требования истицы по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен. В возражениях на иск просил отказать в иске ФИО1

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании иск ФИО1 не признали, находя размер ущерба чрезвычайно завышенным, просили снизить до разумных пределов и судебные издержки.

Третьи лица ФИО8 и представитель АО «МАКС» в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Финансовый уполномоченный ФИО9 в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие, требования истца не поддержал.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории СНТ «Заречье» <адрес> вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО10 транспортному средству <данные изъяты>, под управлением ФИО11

15.03.2021 в САО ВСК от истицы поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с пакетом документов. В заявлении подписано соглашение об организации страховщиком восстановительного ремонта.

САО ВСК выдала направление истице на СТОА ИП ФИО6 почтовым отправлением от 23.03.2021.

Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА по направлению не произведен в установленный законом срок – до 06.05.2021.

По заказу САО ВСК подготовлено экспертное заключение ООО «ABC-Экспертиза» № с калькуляцией №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> без учета износа составляет 295 161 рубль 00 копеек, с учетом износа 267 078 рублей 74 копейки. По экспертному заключению ООО «ABC-Экспертиза» №-УТС, величина УTC составляет 39 919 рублей 52 копейки.

28.04.2021 САО ВСК выплатила истице величину УТС в размере 39 919 рублей 52 копейки, а 19.05.2021 – страховое возмещение в размере 267 078 рублей 74 копейки, что подтверждается платежными поручениями.

Не согласившись с произведенной выплатой ФИО12 направила в адрес САО ВСК претензию и предоставила экспертное заключение ООО «Центр судебных экспертиз и оценки» № 21/07/050 от 25.05.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, грн 0375НТ68 без учета износа составляет 281 300 рублей, с учетом износа - 264 800 рублей.

Претензия ФИО1 оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг… ФИО9 от 27.10.2021 в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО ВСК страхового возмещения отказано, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

При постановлении решения Финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ИП ФИО13 № У-21-140032_3020-004 от 15.10.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 269 000 рублей, с учетом износа - 253 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС по заключению, составленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает стоимость восстановительного ремонта ТС, установленного калькуляцией страховщика лишь на 1%, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО ВСК, выплатив истице 267 078,74 руб., в надлежащем размере исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Частично удовлетворяя требования ФИО14, заявленные к САО ВСК, суд исходит из следующего:

Согласно пункту 15.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением

случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом

15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем

организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением № 432-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено

соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ

№ 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта

легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному

в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов,

агрегатов).Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых САО ВСК имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что страховая компания, не имея права заменить без согласия застрахованного форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт Транспортного средства, с САО ВСК подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства истицы без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое

возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе

был рассчитывать.

По ходатайству сторон в ходе судебного разбирательства назначалось производство комплексной автотовароведческой трасологической экспертизы.

В соответствии с заключением экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 275/47 от 15.05.2023 согласно Единой методике определение расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет:

• Без учета износа 277400 рублей;

• с учетом износа 261 400 рублей;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля NissanX-Trail г.р.з. О 375НТ по рыночным ценам Тамбовского региона составляет:

- без учета износа 352 200 руб.;

- с учетом износа 338 500 руб.

Выводы, изложенные в заключении экспертов АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 275/47 от 15.05.2023 сторонами не оспаривались и у суда нет оснований не сомневаться в соответствии заключения эксперта предъявляемым к нему требованиям.

Таким образом, в виду того что страховая компания не произвела ремонт ТС в установленный законом срок, должна произвести выплату страхового возмещения равную стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

На основании изложенного выше, суд удовлетворяет требование ФИО1 о взыскании с САО ВСК страховой выплаты в размере 10321,26 рублей согласно расчету истца, который суд признает верным:

277 400 рублей (размер восстановительного ремонта ТС по заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 275/47 от 15.05.2023) – 267 078 рублей (произведенная страховая выплата) = 10 321,26 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Руководствуясь указанной нормой права, суд взыскивает с САО ВСК в пользу истицы штраф в размере 5 160,66 рублей (10 321,26 : 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2013 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что Ответчик нарушил права Истца, являющегося потребителем услуги страхования, он должен возместить ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел фактические обстоятельства дела, длительность неисполнения требования потребителя страховой компанией и применил принцип разумности и справедливости.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании со ФИО4 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, суд исходит из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15. пункт 1 статьи 1064, статья 1072. пункт 1 статьи 1079. статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В виду того, что страховая компания должна оплатить истице 277 400 рублей, со ФИО4 подлежит ко взысканию сумма в размере 74800 руб. согласно расчету истца, который суд признает верным:

352 200 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> по рыночным ценам Тамбовского региона без учета износа по заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» № 275/47 от 15.05.2023) – 277 400 рублей (страховая выплата согласно того же заключения).

Доводы ответчика о том, что при взыскании ущерба с причинителя вреда следует ориентироваться на суммы, рассчитанные с учетом износа, суд отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ст. 94, п.1 ст.98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики должны возместить истице издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: по 4 000 рублей - стоимость экспертиз, проведенных по заказу истицы с целью оценки ущерба, поскольку указанные расходы подтверждены договорами на экспертизу и актами на выполнение работ-услуг, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В силу ст.98 ГПК РФ со ФИО15 в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2444 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

А с СОА ВСК надлежит взыскать в доход муниципального образования городской округ город Тамбов госпошлину в силу ст.103 ГПК РФ в размере 713 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства истица понесла судебные издержки в общем размере 38509,46 рублей, из которых 2000 рублей за оформление нотариальной доверенности, 20 000 руб. оплата услуг представителя (подтверждаются Договором оказания консультационных (юридических) услуг от 13.05.2021 и распиской об оплате) и 16 509,46 руб. – это расходы на оплату судебной экспертизы.

Указанные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны (САО ВСК и ФИО15) в равных долях, поскольку совершение указанных расходов суд признает необходимыми для рассмотрения спора по существу. С учетом объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, сумма в размере 20 000 рублей является разумной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального образования городской округ город Тамбов государственную пошлину в размере 713 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.06.2023.

Судья Н.Р.Белова