УИД: 47RS0009-01-2023-001108-85

Дело № 1- 279/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кировск Ленинградской области 14 декабря 2023 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Зубакиной Н.Ю.,

при секретаре Зубаревой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Брякотнина Р.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Садофеевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часа 00 минут 01.01.2023 ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, взял со стола принадлежащий потерпевшей О.Е.С. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03» («Самсунг Гелакси А03») IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета, стоимостью 10 000 рублей, в силиконовом чехле белого цвета, с защитным стеклом, с сим картой мобильного оператора «Теле2» и картой памяти на 2 Гб в корпусе черного цвета, не представляющих материальной ценности для потерпевшей и покинул вышеуказанную квартиру.

Затем ФИО1, в вышеуказанный период, обнаружив отсутствие своего мобильного телефона, вернулся на лестничную площадку к квартире №№, расположенной по вышеуказанному адресу, где потерпевшая О.Е.С. передала принадлежащий ему мобильный телефон, после чего ФИО1 действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что потерпевшая О.Е.С. не давала ему разрешения распоряжаться принадлежащим ей мобильным телефоном марки «Samsung Galaxy А03» (Самсунг Гелакси А03») IMEI1 №, IMEI2 №, в корпусе синего цвета, в силиконовом чехле белого цвета, с защитным стеклом, с сим картой мобильного оператора «Теле2» и картой памяти на 2 Гб в корпусе черного цвета, не вернул его потерпевшей О.Е.В., тем самым похитил его и скрылся с места преступления.

Похищенным имуществом, ФИО1, распорядился по своему усмотрению, оставив при себе, в последующем продав П.И.С., вырученные от продажи деньги потратил на личные нужды.

В результате чего, ФИО1 причинил потерпевшей О.Е.С. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относящегося, согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В судебном заседании ФИО1, после разъяснения ему характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства и оглашения обвинения, пояснил, что характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, полностью согласен с предъявленным обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевшая О.Е.С., с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства согласились.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек, при согласии сторон с заявленным подсудимым ходатайством, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 о наличии психических заболеваний не заявлял, на учете у психиатра не состоит. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №443 от 16.03.2023, ФИО1 <данные изъяты>.

Заключение экспертов психиатров полное, ясное, не содержит противоречий, а поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов относительного психического здоровья подсудимого в настоящее время и в момент совершения инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Переходя к определению вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести, личность подсудимого, который вину признал, раскаялся в содеянном, что в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, не судим, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В силу ч.1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ. По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Учитывая, что достаточных данных, бесспорно подтверждающих, что именно наличие алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, не имеется, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Руководствуясь принципом индивидуализации уголовной ответственности и наказания в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о его личности, характера и степени тяжести совершенного преступления, имущественного положения, суд считает необходимым назначить ФИО1, руководствуясь ст. 49 УК РФ наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64,73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона «Самсунг» надлежит оставить потерпевшей О.Е.С. по принадлежности, скриншоты надлежит хранить при материалах уголовного дела.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые в силу ст. 132, 316 УПК РФ, возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе предварительного расследования защиту осуществляла адвокат Садофеева Е.М. которой за счет средств федерального бюджета было выплачено 4680 руб. На основании ст. 131 УПК РФ суд считает необходимым сумму 4680 руб. признать процессуальными издержками, отнести их за счет федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подсудимого от уплаты процессуальных издержек освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: коробку от телефона «Самсунг» оставить потерпевшей О.Е.С. по принадлежности, скриншоты - хранить при материалах уголовного дела.

Денежные средства в сумме 4680 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета за оплату работы адвоката Садофеевой Е.М. за защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в соответствии со ст. 131 УПК РФ признать процессуальными издержками, от уплаты которых подсудимого освободить.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника, приглашенного им лично или назначенного судом.

Судья: Н.Ю.Зубакина