Дело № 2-459/2023

УИД 47RS0003-01-2022-002391-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волхов 16 июня 2023 года

Волховский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бычихиной А.В.,

при секретаре Колесове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору за период с 02.12.2016 по 21.11.2022 (включительно) в размере 92 662,59 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2979,88 рублей, мотивируя тем, что Банк на основании кредитного договора № ****** от 03.07.2014 предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей, на срок 59 месяцев, под 22,25% годовых, на цели личного потребления. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 159 202,15 рубля. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области от 28.12.2016 с ответчика была взыскана указанная задолженность. Судебный приказ был исполнен ответчиком, присужденная по судебному приказу задолженность погашена в полном объеме. По состоянию на 21.11.2022 Банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 92 662,59 рубля (просроченные проценты). Требование истца о возврате просроченных процентов Банку ответчиком не выполнено. Истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, мировым судьей был выдан судебный приказ от 27.06.2022, который был отменен определением от 26.07.2022. (л.д. 1-2)

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности, просила суд в удовлетворении иска отказать.

При таких обстоятельствах, суд, с согласия ответчика ФИО1, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы приказных производств № 2-1272/2016 и № 2-1630/2022 судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области в отношении ФИО1, выслушав ответчика ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно ст. ст. 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 03.07.2014 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 180 000 рублей, на срок 59 месяцев, под 22,25% годовых, а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит на условиях, установленных кредитным договором. (л.д. 12-13)

Согласно п. 7 Индивидуальных условий кредитования погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. (л.д. 14)

Пунктом 3.1 Общих условий предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца).

Из п. п. 3.2, 3.2.1 Общих условий кредитования усматривается, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20 (двадцать) % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней. (л.д. 17-20)

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк 21.12.2016 (согласно штампа на конверте истца об отправке заявления) обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.?

Мировым судьей судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области был выдан судебный приказ № 2-1472/2016 от 28.12.2016 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ****** от 03.07.2014 за период с 31.05.2016 по 01.12.2016 в размере 159 202,15 рубля, в том числе: просроченная задолженность по кредиту 136 828,13 рублей, просроченные проценты 20 037,09 рублей, неустойка по основному долгу 1188,36 рублей, неустойка по процентам 1148,57 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2192,02 рубля. (л.д. 5)

На основании указанного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Волховского РОСП УФССП России по Ленинградской области постановлением от 04.04.2017 было возбуждено исполнительное производство № ******-ИП. Остаток задолженности на момент возбуждения исполнительного производства составлял 161 394,17 рублей. (л.д. 93-101)

Данное исполнительное производство было окончено по постановлению от 12.08.2021 в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составила 161 394,17 рубля. (л.д. 79-81, 102-104)

20.06.2022 (согласно штампа на конверте истца об отправке заявления) истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Волховского района Ленинградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, 27.06.2022 был вынесен судебный приказ № 2-1630/2022 о взыскании задолженности по просроченным процентам по кредитному договору № ****** от 03.07.2014 за период с 02.12.2016 по 19.05.2022 (включительно) в размере 92 662,59 рубля с ФИО1 в пользу Банка. Определением мирового судьи от 26.07.2022 судебный приказ отменен. (л.д. 6)

Как отмечалось ранее, ответчик ФИО1, возражая против иска, заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы ГК РФ, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, предъявление банком заявления о выдаче судебного приказа на взыскание всей суммы долга по договору займа (кредита) в связи с неисполнением заемщиком обязательства вносить ежемесячные платежи означает досрочное востребование кредитором суммы займа (кредита) с процентами в соответствии со ст. 811 ГК РФ, что изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Судом также принимается во внимание, что частичное исполнение обязательства должно оцениваться судом с учетом разъяснений в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Обращаясь первоначально к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности, истец, ссылаясь на положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, фактически потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами, неустойками.

Исходя из иска по настоящему делу и выраженной истцом позиции, им не оспаривалось, что ко взысканию в первоначальном заявлении о выдаче судебного приказа как просроченный был заявлен весь основной долг.

Тем самым, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании всей имевшейся суммы задолженности по договору привело к изменению срока исполнения всего кредитного обязательства (включая и будущие плановые периодические обязательные платежи), и срок исковой начал течь 29.12.2016 и истекал 30.12.2019 (с учетом рабочих дней).

На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек 30.12.2019, а истец обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с данным иском 12.12.2022 (л.д. 1), то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительности причин пропуска, истцом суду не заявлено, суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № ****** от 03.07.2014 за период с 02.12.2016 по 21.11.2022 в размере 92 662, 59 рубля, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2979, 88 рублей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Волховский городской суд Ленинградской области.

Судья подпись

Мотивированное решение составлено с учетом рабочих дней 23.06.2023.