Решение по делу № 2-954/2025 от 06.02.2025

Дело 2-*

52RS0*

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2025 года г.Н.Н.

М. шоссе, ***

Московский районный суд г.Н.Н. (<...> ***) в составе председательствующего судьи З.В.Филипповой,

с участием старшего помощника П.М. *** города Нижний Н.Г. Е.В.

при секретаре Е.А.Смирновой

с участием представителя ответчика АО"Нижегородпассажиравтотранс", действующей на основании доверенности, - ФИО1,

с участием представителя третьего лица ГП НО "Нижегородэлектротранс", действующей на основании доверенности - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. *** города Нижний Н. в защиту интересов ФИО3 ча к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

П.М. *** города Нижний Н., действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» с требованием о взыскании денежных средств, указывая в обоснование своей правовой позиции, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *** по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП * УМВД России по г. Н.Н. в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом, а именно автобусом ЛИАЗ г. р. з. * под управлением ФИО4, по маршруту следования *, обслуживаемому филиалом МП «Нижегородпассажиравтотранс» «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк *», пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению эксперта.

Исходя из данного заключения у ФИО3 имелись тупая травма правой половины грудной клетки: закрытый перелом 5, 6, 7, 8, 9 ребер справа со смещением отломков и скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа), в пространстве между правой и левой плевральными полостями (пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи, туловища, верхних конечностей.

Согласно объяснению ФИО3 и заключения эксперта он был госпитализирован в ГБУЗ НО «ГКБ *», проходил лечение в городской поликлинике № *** г. Н.Н., обращался в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России, где проходил длительное лечение более одного месяца.

Кроме того, как указывает П., согласно данным ДТП, имевшим место на проезжей части рядом с *** г. Н.Н., ФИО3 причинены сильные моральные и нравственные страдания. Моральный вред ФИО3 заключался в том, что он длительное время был вынужден проходить лечение и находился в болезненном состоянии.

Кроме того, ФИО3 является инвали*** группы, из-за заболевания имеет избыточный вес более 100 кг., в связи с чем лечение и восстановление существенно осложняется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автобус ЛИАЗ г. р. з. * принадлежит на праве собственности филиалу МП «Нижегородпассажиравтотранс» «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк *».

Как следует из объяснений ФИО4, а также путевого листа автобуса, ФИО4 осуществлял перевозку пассажиров как работник филиала МП «Нижегородпассажиравтотранс» «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк *».

Поскольку автобус является источником повышенной опасности, как транспортное средство, способное причинить вред жизни и здоровью при его эксплуатации, а вред причинен истцу именно в ходе осуществления перевозки, он должен быть возмещен независимо от вины причинителя вреда при отсутствии умысла потерпевшего.

Грубая неосторожность потерпевшего в данном случае отсутствует, поскольку потерпевший не осознавал, не предвидел и по обстоятельствам не мог предвидеть резкого торможения автотранспортного средства, от которого мог получить телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

На основании вышеизложенного П.М. *** города Нижний Н., действующий в интересах ФИО3, просит суд взыскать с МП «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО3 ча денежные средства в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Старший помощник П.М. *** города Нижний Н.Г. Е.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО"Нижегородпассажиравтотранс", действующая на основании доверенности, - ФИО1 против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель третьего лица НО "Нижегородэлектротранс" ФИО2 не возражала против вынесения решения по делу в настоящем судебном заседании, указав, что представляющая ей организация является третьим лицом.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* представитель ответчика ФИО5 просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывала, что считает моральный вред завышенным, отмечая в обобоснование своей правовой позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО3 ударился о поручень при выходе из трамвая, не понятно когда именно были получены повреждения, при этом не оспаривала, что был причинен тяжкий вред здоровью.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: … компенсации морального вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: … вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснениям, при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Понятие морального вреда конкретизировано в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», где указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, данных в п.п.17,18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

Так, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ЧЧ*ММ*ГГ*, вынесенным следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *** по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в ОП * УМВД России по г. Н.Н. в КУСП * от ЧЧ*ММ*ГГ*, установлено, что в ходе оказания услуг по перевозке пассажиров наземным автомобильным транспортом, а именно автобусом ЛИАЗ г. р. з. * под управлением ФИО4, по маршруту следования *, обслуживаемому филиалом МП «Нижегородпассажиравтотранс» «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк *», пассажиру ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни согласно заключению эксперта.

Данным ДТП, имевшим место на проезжей части рядом с *** г. Н.Н., ФИО3 причинены сильные моральные и нравственные страдания. Моральный вред ФИО3 заключался в том, что он длительное время был вынужден проходить лечение и находился в болезненном состоянии.

Кроме того, ФИО3 является инвали*** группы, из-за заболевания имеет избыточный вес более 100 кг, в связи с чем лечение и восстановление существенно осложняется.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автобус ЛИАЗ г. р. з. А433АА152 принадлежит на праве собственности филиалу МП «Нижегородпассажиравтотранс» «Нижегородский пассажирский автотранспортный парк *».

Ранее в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* истец ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поясняя суду, что в субботу ЧЧ*ММ*ГГ* истец зашел в автобус ЛИАЗ на ***, оплатил проезд и начал двигаться по автобусу. Автобус начал движение, при резком торможении ФИО3 упал, после падения он чувствовал себя нормально. С воскресенья на понедельник у истца начались боли.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен свидетель ФИО6 - старший инспектор по ИАЗ ОБ ДПС, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что поступил рапорт о поступлении заявления о происшествии. При получении рапорта было возбуждено административное расследование. В рапорте может быть отражена информация, которая по сути не относится к делу, так как поступает только первичная информация. Регистрацией рапорта свидетель не занимался, могла произойти ошибка. Факт падения ФИО3 в трамвае никто не проверял, так как он сам пояснил, что упал в автобусе.

В процессе рассмотрения дела в судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ*г. от представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении по делу медицинской экспертизы с постановкой следующих вопросов:

Могли ли быть получены ФИО3 чем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения следующие травмы: тупая травма правой половины грудной клетки; закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков и скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа), в пространстве между правой и левой плеваральными полостями(пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи, туловища, верхних конечностей, при обстоятельствах, указанных истцом, а именно при падении в автобусе ЛИАЗ, государственный номер <***> по маршруту следования * – ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 40 минут по адресу: город Нижний Н., ***, либо при иных обстоятельствах, указанных в рапорте о получении сообщения о происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором имеется ссылка на получение повреждений ФИО3 при выходе из трамвая?

Проведение экспертизы просила поручить Государственному бюджетному учреждению здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» по адресу: г.Нижний Н., ***.

Определением М. районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам.

Определением М. районного суда г.Н.Н. от ЧЧ*ММ*ГГ* определение суда от ЧЧ*ММ*ГГ* о назначении экспертизы было разъяснено и изложено в следующей редакции: «Могли ли быть получены ФИО3 чем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, следующие травмы: тупая травма правой половины грудной клетки; закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков и скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа), в пространстве между правой и левой плеваральными полостями(пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи, туловища, верхних конечностей, при обстоятельствах, указанных истцом, а именно:

- при падении в автобусе ЛИАЗ, государственный номер <***> по маршруту следования * – ЧЧ*ММ*ГГ* - ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 40 минут по адресу: город Нижний Н., ***, либо

- при падении и ударе о поручни ФИО3 при выходе из трамвая в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*, то есть при обстоятельствах, указанных в рапорте о получении сообщения о происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*?».

Согласно результатам заключения Государственному бюджетному учреждению здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно–медицинской экспертизы», изучив материалы гражданского дела и медицинскую документации на имя ФИО3 ча. * г.р. (копию медицинской карты стационарного больного * ГБУЗ НО «ГКБ № *** Г.Н.Н.»; протокол исследования * от ЧЧ*ММ*ГГ* ГБУЗ НО «Городска поликлиника № *** г.Н.Н. + 2 копии: Рентгеновский снимок на бумажном носителе от ЧЧ*ММ*ГГ* - 3 шт.; ответ на судебный запрос М. районного суда г.Н.Н. главного врача ГБУЗ НО «КДЦ» ФИО7 от ЧЧ*ММ*ГГ* *; ответ на судебный запрос М. районного суда г.Н.Н. главного врача ГБУЗ НО «Городская поликлиника *** г.Н.Н.» ФИО8 от ЧЧ*ММ*ГГ* *; копию протокола МСКТ грудной клетки * от ЧЧ*ММ*ГГ* ГБУЗ НО «КДЦ»; Рентгеновские снимки - 3 шт.; СД диск с КТ-исследованием грудной клетки - 1 шт.) в соответствии с поставленными вопросами, комиссия экспертов приходит к следующим выводам:

Из определения председательствующего судьи М. районного суда г.Н.Н. Филипповой З.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вопрос *. Могли ли быть получены ФИО3 чем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения следующие травмы: тупая травма правой половины грудной клетки; закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков и скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа), в пространстве между правой и левой плевральными полостями (пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи, туловища, верхних конечностей, при обстоятельствах, указанных истцом, а именно при падении в автобусе ЛИАЗ, государственный номер */152 по маршруту следования * - ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 40 минут по адресу: город Нижний Н.. ***, либо при иных обстоятельствах, указанных в рапорте о получении сообщения о происшествии от ЧЧ*ММ*ГГ*, в котором имеется ссылка на получение повреждений ФИО3 при выходе из трамвая?

Из определения председательствующего судьи М. районного суда г.Н.Н. Филипповой З.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*.

Вопрос *. Могли ли быть получены ФИО3 чем, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, следующие травмы: тупая травма правой половины грудной клетки; закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков и скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа), в пространстве между правой и левой плевральными полостями (пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи. туловища, верхних конечностей, при обстоятельствах, указанных истцом, а именно:

- при падении в автобусе ЛИАЗ, государственный номер * по маршруту следования *- ЧЧ*ММ*ГГ* -ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 40 минут по адресу: город Нижний Н., ***, либо

Ответы на вопрос * определения председательствующего судьи М. районного суда г.Н.Н. Филипповой З.В. от ЧЧ*ММ*ГГ* и на вопрос * определения председательствующего судьи М. районного суда г.Н.Н. Филипповой З.В. от ЧЧ*ММ*ГГ*: Согласно данным представленной медицинской документации, данным рентгенологических (в том числе компьютерно-томографического) исследований, у ФИО3 ча, ЧЧ*ММ*ГГ* г.р. имелась тупая травма грудной клетки, в виде комплекса повреждений: закрытых переломов 4,5,6,7,8 ребер справа по задней подмышечной и лопаточной линиям со смещением отломков, скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа) и в области средостения (пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи, туловища, верхних конечностей.

Заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в его компетентности, выводы эксперта представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Поскольку заключение судебной экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения *** «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» *-ГР/* г. от ЧЧ*ММ*ГГ* содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, то суд приходит к выводу о том, что истец получил следующие травмы: тупая травма правой половины грудной клетки; закрытый перелом 5,6,7,8,9 ребер справа со смещением отломков и скоплением воздуха в плевральной полости справа (пневмоторакс справа), в пространстве между правой и левой плеваральными полостями(пневмомедиастинум), в мягких тканях лица, шеи, туловища, верхних конечностей, при обстоятельствах, указанных истцом.

В судебном заседании ЧЧ*ММ*ГГ* был допрошен эксперт ФИО9, предупрежденый об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем отобрана подписка. Эксперт ФИО9 пояснила суду, что при проведении экспертизы не моделируется механизм падения, это не входит в компетенцию экспертов. Исходя из характера локализации повреждений не исключается возможность образования повреждений в автобусе с учетом промежутка времени.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно рапорта, зарегистрированного под * ЧЧ*ММ*ГГ* – ЧЧ*ММ*ГГ* в 08 часов 10 минут, около *** в М. *** г.Н.Н., неустановленный водитель, управляя неустановленным автобусом, допустил падение пассажира в салоне автобуса. В результате происшествия гражданин ФИО10 получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в ГКБ * и госпитализирован. На основании ст.12.24 КоАП РФ по факту происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением от ЧЧ*ММ*ГГ* производства по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с причинением ФИО3 тяжкого вреда здоровью и передачей дела в ССО по ДТП ГСУ при ГУ МВД РФ по НО.

Согласно объяснений ФИО3 от ноября 2018 года - ЧЧ*ММ*ГГ* в период времени с 08.15 до 08.45 истец возвращался домой на автобусе * ЛИАЗ. Проезжая по *** на пересечении *** водитель автобуса резко затормозил, в результате чего ФИО3 упал на ступеньки. При падении ударился правой стороной о поручень, после чего встал и продолжил движение в автобусе. В течении 2-ух дней состояние ФИО3 ухудшилось, ему была вызвана скорая помощь, котрая госпетализировала его в больницу *.

Согласно объяснений водителя автобуса ФИО4 – ЧЧ*ММ*ГГ* он работал на автобусе * 152 по маршруту *. Во время движенияна линии в салоне автобуса происшествий не происходило, никто не падал, жалоб не поступало, резвих маневров и торможений допущено не было.

Согласно объяснений кондуктора автобуса ФИО11 – ЧЧ*ММ*ГГ* она работала кондуктором на автобусе * 152 по маршруту * с водителем ФИО4 В процессе работы в салоне автобуса никто не падал.

Таким образом, анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод суду о том, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя автобуса ФИО4, истец ФИО3 получил телесные повреждения и испытала физическую боль.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны пассажира ФИО3 имелась грубая неосторожность, так как держаться за поручни автобуса это прямая обязанность пассажиров, суд находит подлежащими отклонению в силу нижеследующего.

Положения статьи 1083 ГК РФ предусматривают, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Таким образом, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. По смыслу названных норм права, понятие грубой неосторожности применимо в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия или бездействия, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим значительной вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и легкомысленного расчета, что они не наступят.

Обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда, которым в материалы дела таких доказательств не представлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в момент отъезда указанного пассажирского автобуса от остановки общественного транспорта истец не успел сесть на место, в связи с началом движения транспортного средства потерял равновесие и упал.

При этом из пояснений водителя ФИО4, сообщенных сотрудникам полиции в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что сидел ли пассажир когда он начал движение, он не видел.

Таким образом, в ходе оказания истцу услуги по перевозке общественным транспортом водитель маршрутного автобуса перед началом движения не убедился в безопасности перевозки пассажиров, а именно, не проконтролировал, успел ли пассажир ФИО3 сесть на место, в связи с чем допустил падение данного пассажира и как следствие получение им травмы.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчиком были допущены недостатки при оказании услуги по перевозке общественным транспортом, которые привели к получению истцом травмы, вреда здоровью, физическим и нравственным страданиям.

Факт непривлечения водителя к административной ответственности не освобождает перевозчика от ответственности за вред, причиненный пассажиру при оказании услуг перевозки общественным транспортом, в том числе установленной Законом Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* «О защите прав потребителей».

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени тяжести причиненного вреда здоровью истца причинен тяжкий вред здоровью, пережитые истцом инвали*** группы в связи с травмированием физические и нравственные страдания. Также судом размер компенсации морального вреда определен с учетом поведения пострадавшего, который двигался по салону автобуса к креслу после того как вошел на остановке. При этом, суд отмечает, что водитель автобуса после падения ФИО3 не вызвал скорую помощь.

Суд учитывает, что вред истцу ФИО3 причинен при использовании источника повышенной опасности, в результате чего истец получил телесные повреждения и испытал физическую боль, и, таким образом, исходя из степени разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.М. *** города Нижний Н. в защиту интересов ФИО3 ча к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» в пользу ФИО3 ча (ЧЧ*ММ*ГГ* г.рождения) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей.

В удовлетворении исковых требований П.М. *** города Нижний Н. в защиту интересов ФИО3 ча к ГП НО «Нижегородпассажиравтотранс» о взыскании денежных средств в большем размере, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

З.В. Филиппова

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*г.