Решение по делу № 2А-548/2023 от 19.12.2023 - о признании незаконным бездействия при исполнении решения суда от <дата> незаконным отказа в исполнении определения суда от <дата> о взыскании неустойки.

Дело № 2а-548/2023

59RS0033-01-2023-000716-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Орда Пермского края 19 декабря 2023 года

Ординский районный суд Пермского края

в составе председательствующего Тутыниной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ч.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ незаконным отказа в исполнении определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику, в котором, с учетом уточнения, просила признать незаконным неисполнение решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, незаконным отказ в исполнении в полном объеме определения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края возложена обязанность вынести решение о предоставлении ФИО1 субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от ДД.ММ.ГГГГ. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист, выданный судом, был предъявлен в отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам УФССП по Пермскому краю для принудительного исполнения. Решение ответчиком не исполнено. Определением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за несвоевременное исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с администрации Ординского муниципального округа взыскана неустойка в размере 100 рублей за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда. Просит признать незаконным бездействие администрации Ординского муниципального округа по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, признать незаконным отказ администрации исполнить в полном объеме определение Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, считает, что конечным результатом исполнения является предоставление субсидии в натуре.

В судебном заседании административный истец доводы, изложенные в административном иске, поддержала, просила требования удовлетворить, показала, что решением суда от 6 августа 2021 г. был признан незаконным отказ администрации Ординского муниципального округа в предоставлении ей субсидии на приобретение другого жилого помещения. В части требований о возложении на административного ответчика обязанности по предоставлению субсидии, предусмотренной Порядком № 369-п от 28 мая 2020 года, в удовлетворении иска отказано. Судом кассационной инстанции в части отказа в удовлетворении иска решение суда первой инстанции было отменено и направлено на новое рассмотрение. Вновь рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ г., суд обязал администрацию Ординского муниципального округа вынести решение о предоставлении ей субсидии. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем административный ответчик бездействовал, решение суда не исполнял, чем были нарушены ее права на разумный срок исполнения судебного решения. Она была вынуждена обратиться в суд с заявлением о взыскании неустойки за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. с администрации Ординского муниципального округа была взыскана неустойка в размере 100 рублей за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения решения суда. После взыскания неустойки, административный ответчик продолжал бездействовать, решение суда не исполнял. Судебная неустойка на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. уплачена административным ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ года администрацией Ординского муниципального округа вынесено решение о предоставлении субсидии. Однако, вынесение решения на бумаге не является исполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ г. при рассмотрении частной жалобы на определение суда от 13 сентября 2022 года Пермским краевым судом указано: «Ссылка в жалобе на незаконность обжалуемого судебного акта в связи с изданием ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком распоряжения № 226-р «О предоставлении субсидии» в отношении ФИО1 не влечет отмену оспариваемого судебного акта, поскольку должник предпринимал попытки исполнить судебный акт, издав указанное распоряжение уже после принятия ДД.ММ.ГГГГ г. судом определения о частичном удовлетворении заявления истца о присуждении денежной неустойки за неисполнение решения суда. Кроме того, издание соответствующего распоряжения само по себе не свидетельствует об исполнении решения суда в полном объеме, поскольку конечным результатом исполнения судебного акта в настоящем случае является предоставление субсидии в натуре». В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Просит признать незаконным бездействие административного ответчика при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным отказ администрации исполнить в полном объеме определение суда от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию неустойки, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку конечным результатом исполнения решения суда является предоставление субсидии в натуре. На сегодняшний день субсидия ею не получена. В части неисполнения судебного решения в отношении главы округа судебным приставом направлена информация в Следственный комитет для возбуждения уголовного дела.

Представитель административного истца ФИО2 исковые требования в судебном заседании поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ судом было принято решение, которым отказ администрации в предоставлении истцу субсидии признан незаконным, решение вступило в законную силу. Вместе с тем, никаких действий администрацией, которые требует постановление Правительства Пермского края № 369п о предоставлении субсидии, не предпринималось. ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с иском о возложении на административного ответчика обязанности принять решение о предоставлении субсидии, который был удовлетворен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу 18 июля 2022 года. Однако административным ответчиком не исполнялось. В определении Пермского краевого суда указано, что недостаточно вынести решение, поскольку, действуя в рамках Постановления № 369п, администрацией должны предприниматься следующие действия, а именно: подготовка соглашения, выплата субсидии, отчет собственника. Конечным исполнением решения суда является выплата субсидии. В соответствии с постановлением № 369п, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация обязана предоставить административному истцу субсидию, однако данная обязанность администрацией не исполняется, за предоставлением рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта административный ответчик не обращался. Решение о предоставлении субсидии было принято ДД.ММ.ГГГГ, но это не является полным исполнением решения суда. Учитывая, что решение суда не исполняется, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, которая была взыскана в размере 100 рублей в день. С исполнительным документом административный истец обратилась в отдел судебных приставов, ей было рекомендовано обратиться в финансовый орган администрации, что и было сделано. Вместе с тем, администрацией было отказано в выплате неустойки письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. В котором указано, что исполнительный документ исполнен, решение суда исполнено, дальнейшее начисление неустойки не должно производиться. Однако, решение суда не исполнено, поскольку будет исполнено предоставлением субсидии, неустойка должна начисляться до момента фактического предоставления субсидии. ФИО1 обратилась в отдел судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам с заявлением о привлечении главы администрации Ординского муниципального округа к уголовной ответственности за неисполнение решения суда. Судебным приставом сообщение о преступлении было передано по подследственности, на сегодняшний момент решается вопрос о возбуждении уголовного дела. Бездействие административного ответчика по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выражается в неисполнении решения суда с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты издания распоряжения о предоставлении субсидии, до даты подписания соглашения о предоставлении субсидии – ДД.ММ.ГГГГ Просит удовлетворить административный иск и признать незаконным бездействие администрации в неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и признать незаконным отказ администрации начислять неустойку в рамках определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика в судебном заседании иск не признал, показал, что в соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию возложена обязанность вынести решение о предоставлении ФИО1 субсидии. Данное решение было принято ДД.ММ.ГГГГ. Следующим этапом в соответствии с Порядком предоставления субсидии является заключение соглашения о предоставлении субсидии за счет средств бюджета Пермского края. ФИО1 обращалась в суд с иском о возложении на администрацию обязанности заключить соглашение о предоставлении ей субсидии. Решением суда ее требования были удовлетворены. Администрацией Ординского муниципального округа были исполнены оба решения: принято решение о предоставлении субсидии, подписано соглашение. ФИО1 данное соглашение не подписано. В судебном порядке в настоящее время решается вопрос об урегулировании условий соглашения. После вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ г. администрация не бездействовала, велась переписка с Министерством строительства Пермского края по вопросу предоставления субсидии ФИО1, проекту соглашения, последняя об этом была уведомлена. Исполнительное производство об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ., постановление об окончании исполнительного производства не обжаловалось. При принятии решения суда ДД.ММ.ГГГГ. условия соглашения, сумма субсидии не оговаривались, данные вопросы не рассматривались. На администрацию была возложена обязанность вынести решение о предоставлении субсидии, такое решение было принято – распоряжение о предоставлении субсидии от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение соглашения о предоставлении субсидии было предметом следующего судебного решения. Неустойка за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выплачена административному истцу в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., как указано в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ., по дату вынесения решения о предоставлении субсидии – ДД.ММ.ГГГГ года, которым решение суда исполнено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений ч.11 указанной статьи обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При отсутствии совокупности указанных обстоятельств, суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).

Судом установлено

Решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ординского муниципального округа Пермского края возложена обязанность вынести решение о предоставлении ФИО1 субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 30-32, 58-59, 60-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного в соответствии с указанным решением суда исполнительного листа заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам Управления ФССП России по Пермскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Ординского муниципального округа (л.д.7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №) с администрации Ординского муниципального округа в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей за 1 день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 23-24). Определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 25-27).

Главой Ординского муниципального округа ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о предоставлении ФИО1 субсидии в соответствии с Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО4 исполнительное производство № окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа (л.д.64).

Платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ Управлением финансов администрации Ординского муниципального округа ФИО1 перечислена сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 17, 65).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в администрацию Ординского муниципального округа, ДД.ММ.ГГГГ. в отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам с заявлениями о неисполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, обосновывая тем, что конечным результатом его исполнения является фактическое предоставление субсидии, соответственно до настоящего времени должна начисляться неустойка на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 10, 11-12).

Исполнительный лист ФС № по делу № о взыскании неустойки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. был направлен ФИО1 в отделение судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ДД.ММ.ГГГГ г. для исполнения (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Суксунскому и Ординскому районам ФИО4 в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано, поскольку исполнительный документ в соответствии со ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации должен быть предъявлен для исполнения в финансовый отдел администрации Ординского муниципального округа. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя ФИО1 Кроме того, ФИО1 дан ответ на ее обращение, в котором сообщено об окончании фактическим исполнением исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с вынесением распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О предоставлении субсидии» (л.д. 14, 15).

Исполнительный лист о взыскании неустойки на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ направлен ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в администрацию Ординского муниципального округа для исполнения в порядке, предусмотренном ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения решения суда, то есть до предоставления субсидии (л.д.16, 19).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления финансов администрации Ординского муниципального округа предоставила ФИО1 информацию по исполнительному листу ФС № по делу №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был уведомлен должник администрация Ординского муниципального округа. ДД.ММ.ГГГГ г. в Управление финансов из администрации округа поступила ответная информация о том, что вышеуказанный исполнительный лист исполнен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ г. № в сумме <данные изъяты> рублей, то есть исполнен фактически ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, которое не обжаловалось (л.д.20).

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Управление финансов администрации Ординского муниципального округа с требованием об исполнении судебных актов, указала, что частично ею получена неустойка за <данные изъяты> дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, однако субсидия по настоящее время ей не предоставлена, таким образом обязательство, установленное решением суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, соответственно подлежит взысканию неустойка по день фактического исполнения обязательства (л.д.21).

Администрацией Ординского муниципального округа Пермского края письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлен ответ, что исполнительный лист ФС № № по делу № исполнен платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, то есть исполнительный документ исполнен фактически ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое не обжаловалось (л.д.22).

Согласно подпункту 3 абзаца второго п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета, регламентировано ст. 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации и осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с Порядком предоставления собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года (далее – Порядок) в целях получения субсидии собственник представляет в орган местного самоуправления заявление на предоставление субсидии в установленной Порядком форме (п. 3.1 Порядка), которое рассматривается органом местного самоуправления в течение 5 рабочих дней со дня получения указанной в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 настоящего Порядка информации и принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении субсидии, оформляемое в письменном виде (п. 3.4 Порядка).

В соответствии с п. 3.8 Порядка орган местного самоуправления в течение 10 рабочих дней со дня принятия решения о предоставлении субсидии оформляет и заключает с собственником соглашение о предоставлении субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения по установленной Порядком форме.

В течение 45 рабочих дней со дня предоставления собственником в орган местного самоуправления предусмотренных Порядком документов производится перечисление субсидии (п. 4.12 Порядка).

Так, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ординского муниципального округа возложена обязанность вынести решение о предоставлении ФИО1 субсидии, предусмотренной Порядком предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденным Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года.

Такое решение было принято административным ответчиком, а именно ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № 226-р о предоставлении ФИО1 субсидии, то есть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. исполнено ДД.ММ.ГГГГ

При этом довод административного истца о том, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. будет исполнено только фактическим предоставлением ей субсидии, судом отклоняется. Как следует из данного решения, требование ФИО1 было заявлено именно о вынесении решения органом местного самоуправления о предоставлении ей субсидии. Такое решение судом и было принято. При этом, условия соглашения о предоставлении субсидии, сумма субсидии судом не рассматривались, не устанавливались.

Далее, решением Ординского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Ординского муниципального округа возложена обязанность заключить с ФИО1 соглашение о предоставлении субсидии, предусмотренное п. 3.8 Порядка предоставления субсидии собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, на приобретение другого жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края № 369-п от 28 мая 2020 года в срок, не позднее пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 33-35). То есть принято судебное решение о возложении на администрацию Ординского муниципального округа следующего, после вынесения решения, обязательства, предусмотренного Порядком № 369-п.

Бездействие органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры по своевременному и полному исполнению судебного акта в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы другой стороны судопроизводства, в пользу которой принято судебное решение.

Исходя из установленных обстоятельств, приведенных правовых норм, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено административным ответчиком с момента вступления его в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.) до ДД.ММ.ГГГГ

Орган местного самоуправления имел возможность вынести решение о предоставлении ФИО1 предусмотренной Порядком № 369-п субсидии после вступления решения суда от 20 апреля 2022 г. в законную силу. Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о невозможности совершения административным ответчиком указанных действий до ДД.ММ.ГГГГ., направленных на своевременное исполнение судебного акта в отношении административного истца, суду не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что со стороны администрации Ординского муниципального округа имело место бездействие по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ г. после вступления его в законную силу и до его исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., что привело к нарушению прав административного истца на своевременное исполнение возложенной на административного ответчика судебным решением обязанности. Вместе с тем, исполнением судебного решения права административного истца восстановлены, оснований для удовлетворения административного иска в части признания незаконным бездействия по исполнению решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. нет.

Поскольку установлено, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ г., оснований для оплаты взысканной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. неустойки за неисполнение данного судебного решения с ДД.ММ.ГГГГ. не имеется.

Кроме того, за неисполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ г. судом с администрации Ординского муниципального округа определением от ДД.ММ.ГГГГ г. также взыскана неустойка в сумме <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения решения суда (л.д. 71-72).

Отказ администрации Ординского муниципального округа в начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ., выраженный в письме № от ДД.ММ.ГГГГ правомерен, соответствует положениям закона.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не установлена, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к администрации Ординского муниципального округа Пермского края о признании незаконным бездействия при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о признании незаконным отказа в исполнении в полном объеме определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ординский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Тутынина

.

.

.