<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-3311/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ФИО1 ФИО11 о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

28.06.2022 ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 20.04.2022 по 20.03.2023 во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 20.04.2022. Акт является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 20.04.2022. Согласно акту от 20.04.2022 при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков п укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждено подписями сторон. Также в акте указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Вышеуказанный автомобиль был возвращен истцу. На автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца, однако не явился. Согласно заключению <данные изъяты>. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 600 руб.

23.05.2022 ответчику направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков в размере 98 600 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного ущерба в размере 98 600 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 6 180 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 158 руб., почтовые расходы - 364, 60 руб., расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб.

Дело рассмотрено дело в отсутствие неявившихся лиц в заочном порядке (статьи 167, 233 ГПК Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Рено Логан, 2016 года выпуска, белого цвета, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым истец передал ответчику сроком с 20.04.2022 по 20.03.2023 во владение и пользование автомобиль <данные изъяты>. По условиям договора стороны согласовали в том числе вопрос об ответственности ответчика за сохранность арендованного транспортного средства. Автомобиль передан ответчику по акту приема-передачи транспортного средства и находящегося в нем оборудования от 20.04.2022. Акт является неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства от 20.04.2022. Согласно акту от 20.04.2022 при передаче автомобиля истцом ответчику недостатков п укомплектованию и техническому состоянию автомобиля не выявлено, что подтверждено подписями сторон. Также в акте указано, что ответчик, в случае повреждения автомобиля по его вине, обязуется восстановить его за счет своих денежных средств.

Впоследствии ответчик возвратил автомобиль истцу. На автомобиле были обнаружены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к оценщику. Ответчик был уведомлен телеграммой о проведении осмотра автомобиля истца, однако не явился. Согласно заключению ФИО12. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 98 600 руб. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 руб.

23.05.2022 ответчику направлено требование о выплате компенсации причиненных убытков в размере 98 600 руб.

В добровольном порядке спор не урегулирован.

Разрешая по существу заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Как следует из статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании статьи 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Применительно к предмету судебного разбирательства юридическое значение имело выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта причинения вреда имуществу истца и лица, виновного в причинении вреда, а также оценка причиненного вреда в материальном выражении.

В настоящем случае факт причинения вреда и его размер подтверждается представленными по делу доказательствами, в том числе актом осмотра транспортного средства № от 11.05.2022 и заключением оценщика № от 11.05.2022, которое не противоречит нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и не оспаривалась сторонами.

Лицом, виновным в причинении вреда, является ответчик, который в нарушение вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации и требований определения суда от 29.06.2022 не опроверг обстоятельства причинения вреда и не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, либо наличия грубой неосторожности со стороны самого истца.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, определяющих обоснованность требований истца, в том числе факт причинения ущерба, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, включая обстоятельства, подтверждающие виновность ответчика.

Определяя размер причиненных истцам убытков, суд исходит из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была верно определена представленным заключением оценщика, выводы которого сторонами не оспаривались, в связи с чем стоимость причиненных истцу убытков составит 98 600 руб.

Также суд считает необходимым отметить, что в настоящем случае истец вправе рассчитывать на полную компенсацию причиненных убытков, т.е. без учета износа. Такой вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других», и не опровергается представленными по делу доказательствами.

Кроме того, учитывая, что для обращения в суд истцу необходимо было определить размер причиненных ему убытков, то соответствующие расходы признаются разумными и связанными с данным делом, а потому на основании положений статей 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере 6 000 руб. (без учета комиссии - 180 руб.).

Применительно к положениям ст. 100 ГПК Российской Федерации и разъяснениям из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что требованиям разумности будет отвечать сумма в размере 15 000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Также с ответчика как с проигравшей стороны подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу ФИО2 ФИО15 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 6012 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением № 2 межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в городе Ростове-на-Дону) денежные средства в счет компенсации убытков за повреждение автомобиля <данные изъяты>, в размере 98 600 руб., расходы по оплате экспертного исследования № от 11.05.2022 года - 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб., почтовые расходы - 364, 60 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 3 158 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Головань

В окончательной форме решение изготовлено 28.07.2022 года.