Решение по делу № 2А-2539/2025 от 13.08.2025 | Мотовилихинский районный суд г. Перми (Пермский край)

УИД: 59RS0005-01-2025-000567-03 КОПИЯ

Дело № 2а-2539/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.П.,

при ведении протокола секретарем Зайниковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании действия (бездействия) банка незаконными,

установил:

ФИО2 (далее – административный истец, ФИО2) обратился в суд с административным иском к АО «Альфа-Банк» о признании действия (бездействия) банка незаконными.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП о наложении ареста на денежные средства и (или) имущество ФИО2 на сумму 4474085 руб. Во исполнение данного постановления АО «Альфа-Банк» наложил арест на счета ФИО2: текущий – №, дебетовую карту – №, текущий зарплатный счет – №, экспресс счет – №. При этом, 29.11.2024 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на конкретных счетах: №, №, №, №, №, на общую сумму 5000000 руб. Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ранее наложенных ограничений по другим счетам. Во исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» наложил арест на денежные средства, снял аресты с ранее наложенных счетов, однако при этом оставил арест на экспресс счете №. Истцом в адрес АО «Альфа-Банк» направлена претензия, в ответ банк указал, что постановление о снятии ареста со счетов от ДД.ММ.ГГГГ в адрес не поступало. Вместе с тем, данная информация не соответствует действительности, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банком» получено. Данный факт подтверждается обстоятельством снятия арестов со счетов: №, №, №.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Определениями от 25.06.2025, 14.07.2025 занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО6

Административный истец ФИО2, административный ответчик АО «Альфа-Банк», заинтересованные лица ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю, ФИО6 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказать факт нарушения прав и законных интересов оспариваемыми действиями, решениями, бездействием, а также соблюдение срока на обращение в суд возложена на административного истца. Административный ответчик обязан доказать законность оспариваемых действий, решений, бездействия.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

На основании пункта 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию. Постановление о наложении ареста на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, судебный пристав-исполнитель направляет оператору платформы цифрового рубля.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью и направляемого с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия, реквизиты счетов должника и размер денежных средств и драгоценных металлов должника, арестованных по каждому счету. Требования к сообщению на бумажном носителе, направляемому банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России. Требования к формату сообщения в форме электронного документа, направляемого банком или иной кредитной организацией, утверждаются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий (пункт 3).

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств и драгоценных металлов должника (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО7 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ФИО2, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства в пределах суммы заявленных исковых требований в размере 4474085 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Таким образом, наложен арест на денежные средства должника ФИО2, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк»: №, №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО2 в АО «Альфа-Банк» №, направлено в адрес АО «Альфа-Банк» по электронному документообороту ДД.ММ.ГГГГ.

29.11.2024 АО «Альфа-Банк» в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлено уведомление об исполнении постановления о наложении ареста от 29.11.2024 (O_IP_ACT_ARREST_ACCMONEY, ID №).

Также, 29.11.2024 АО «Альфа-Банк» в адрес ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю направлен ответ о невозможности исполнения постановления о снятии ареста со счетов от 29.11.2024, в связи с отсутствием ограничения/ареста, которое требуется отменить (снять).

Разрешая заявленные требования о признании действия (Бездействия) АО «Альфа-Банк» незаконными, суд полагает установленным и доказанным факт нарушений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В части 5 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, АО «Альфа-Банк» в рамках исполнения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 19.11.2024 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, наложил арест на денежные средства ФИО2 на счете №, в пределах суммы 4474085 руб. (л.д. 59).

На основании уведомления АО «Альфа-Банк» от 29.11.2024, постановление о наложении ареста от 29.11.2024 на счета ФИО2 №, №, №, №, №, исполнено.

Вышеуказанное постановление и постановление о снятии ареста вынесены судебным приставом 29.11.2024, направлены в адрес АО «Альфа-Банк» 29.11.2024.

Данный факт подтверждается сведениями о направлении постановления о снятии ареста по электронному документообороту, так и тем обстоятельством, что постановление от 29.11.2024 о наложении ареста на счета ФИО2, исполнено.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. При наличии двух постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.11.2024 о наложении и о снятии ареста, направленных в адрес АО «Альфа-Банк», следует, что постановление о наложении ареста на счета Банком исполнено, постановление о снятии ареста – не исполнено.

Установив фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом бездействие, выразившееся в неисполнении постановления о снятии ареста с денежных средств на счетах ФИО2 в АО «Альфа-Банк», не может быть признано законным.

Таким образом, судом установлена необходимая совокупность, предусмотренная статьей 227 КАС РФ, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд принимая решение об удовлетворении в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, возлагает обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Удовлетворяя данный административный иск о признании незаконным бездействия, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов административного истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Как следует из материалов дела, административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего представлен чек по операции от 14.01.2025.

Учитывая обращение административного истца с заявлением об оспаривании постановлений, действий (бездействия) АО «Альфа-Банк» в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, а также удовлетворение его требований, понесенные ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с АО «Альфа-Банк».

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к АО «Альфа-Банк» о признании бездействия незаконными, возложении обязанности - удовлетворить.

Признать незаконным бездействие АО «Альфа-Банк», выразившееся в неисполнении постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с денежных средств на счетах в АО «Альфа-Банк», открытых на имя ФИО2 (ИНН №).

Возложить на административного ответчика - АО «Альфа-Банк» обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и суду в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с АО «Альфа-Банк» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу административного искового заявления в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.08.2025.

Судья (подпись) И.П. Соколова

Копия верна. Судья И.П. Соколова