Решение по делу № 2-8373/2023 от 13.12.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного по обращению <ФИО>.

Дело № 2-8373/2023 К О П И Я РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Шипуновой О.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Ленинский районный суд г.Новосибирска с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 (л.д. 4-7), указав в обоснование своих требования, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив комплект документов, предусмотренный Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе АО «ГСК «Югория» <данные изъяты> проведен первичный осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ подготовлен предварительный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на сумму 197 500 рублей.

Признав заявленное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» приложением к письму от ДД.ММ.ГГГГ № направило в адрес ФИО1 направление на ремонт на СТО по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей <данные изъяты> (далее - СЭТОА).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» составлен акт осмотра, принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы привлечением СЭТОА.

Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 200 рублей, с учетом износа деталей - 449 900 рублей. АО «ГСК «Югория» от СТОА получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 197 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку. АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 202 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» осуществила доплату страхового возмещения в размере 202 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 приняла решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей.

АО «ГСК «Югория» не согласно с вынесенным решением, считает его неправомерным и необоснованным, поскольку размер взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не соразмерен последствиям нарушенного страховщиком обязательства.

Взысканная неустойка по настоящему делу не может быть признана соблюдением баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, т.к. мера примененной ответственности значительно превышает действительный размер ущерба, причиненный несвоевременным исполнением АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате страхового возмещения.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 197 500 рублей, Финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 календарных дня) в сумме 84 925 рублей.

За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере 202 500 рублей Финансовый уполномоченный определил ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 календарных дня) в сумме 348 300 рублей.

Т.о. Финансовый уполномоченный посчитал неустойку в размере 84 925 рублей за столь короткий период просрочки в количестве 43 календарных дней неисполнения страховщиком обязательства по выплате основного долга в размере 197 500 рублей, соразмерной.

Кроме того, Финансовым уполномоченным взыскана неустойка в размере 348 300 рублей от суммы страхового возмещения в размере 202 500 рублей, превышающая размер основного долга более чем в 1,7 раза.

Ходатайствовали о снижении сумм неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов.

Финансовый уполномоченный, взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 календарных дня) не учел, что данный период просрочки исполнения АО «ГСК «Югория» обязательств вызван просрочкой кредитора и злоупотребления им правом.

Имеются обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении потребителем правом. ФИО1 искусственно создавала условия для увеличения размера неустойки.

В результате указанных действий АО «ГСК «Югория» не могло исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, в связи с чем неустойка за указанный период не может быть взыскана со страховщика, как вызванная просрочкой ФИО1

Руководствуясь ст.10 Гражданского кодекса РФ просили признать факт злоупотребления ФИО1 правом, решение Финансового уполномоченного в части неустойки, взысканной за период просрочки и злоупотребления ФИО1 правом, отменить, снизив размер взысканной со страховщика неустойки соразмерно нарушенному обязательству.

Исполнение обжалуемого решения в части взысканной суммы неустойки приведет к получению потерпевшим необоснованной выгоды.

Просили изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства, применить ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении заявления в свое отсутствие (л.д. 7).

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения требований АО «ГСК «Югория» возражал, указав, что основания для снижения неустойки отсутствуют.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по заявлению, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать в связи с отсутствием оснований для отмены решения, поскольку решение является законным и обоснованным, доводы заявителя о злоупотреблении правом потребителя являются необоснованными, поскольку единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме и предъявление потребителем неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны; финансовый уполномоченный не наделен законом правом на уменьшение неустойки (л.д. 35-36).

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 вынесено решение № № об удовлетворении требования ФИО1 (л.д. 16-19).

С учетом установленных Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» сроков на вступление решения в законную силу и сроков его обжалования, подача АО «ГСК «Югория» заявления ДД.ММ.ГГГГ осуществлена в установленный срок (л.д. 30).

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, и «<данные изъяты>. Данное ДТП произошло вследствие действий водителя <данные изъяты> ФИО6 В результате ДТП причет вред транспортному средству ФИО1 - <данные изъяты> (л.д. 28 оборот-29).

ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организовано проведение осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта автомобиля в <данные изъяты> (л.д.21, 27).

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> составлен акт осмотра, принадлежащего ФИО1 транспортного средства (л.д. 22).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средств АО «ГСК «Югория» организовано проведение независимой технической экспертизы привлечением СЭТОА. Согласно экспертному заключению СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 200 рублей, с учетом износа деталей - 449 900 рублей (л.д.10-13).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА получен акт об отказе СТОА от ремонтных работ в связи с длительной поставкой запчастей, необходимых для ремонта автомобиля (л.д. 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, осуществило ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 197 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 23 оборот, 22 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» получена претензия с требованиями осуществить доплату страхового возмещения, а также выплатить неустойку (л.д. 24).

АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомило ФИО1 о принятом решении осуществить доплату страхового возмещения в размере 202 500 рублей, и на основании акта о страховом случае, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, АО «ГСК «Югория» осуществило доплату страхового возмещения в размере 202 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23, 23 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, рассмотрев обращение ФИО1 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, приняла решение № № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 рублей (л.д. 16-19). При этом, в решении установлен факт нарушения АО «ГСК «Югория» срока выплаты страхового возмещения, которое, учитывая обращение с заявлением ДД.ММ.ГГГГ должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как первая выплата осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а доплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части суммы страхового возмещения, периода взыскания неустойки сторонами не обжалуется.

П.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона № 123-ФЗ, должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом, закон не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из буквального толкования данной статьи следует, что именно суд вправе снижать неустойку, поэтому, разрешая возникший спор между финансовой организацией и потребителем, финансовый уполномоченный исходит из фактических обстоятельств, устанавливая просрочку исполнения обязательства и производя арифметический расчет начисления неустойки без возможности ее снижения.

Оценивая соразмерность взысканной решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № неустойки в общей сумму 400 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дня), суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Эта позиция нашла свое отражение и в Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.Г. и Б.О. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ», в котором указано, что ст.333 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74).

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в данном случае заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Таким образом, положение части первой ст.333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Вместе с тем, заявляя о снижении размера неустойки, заявителем не приведено каких-либо мотивов и не представлено относимых и допустимых доказательств ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В рассматриваемом случае суд, учитывая срок нарушения обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями считает, что взысканная решением финансового уполномоченного неустойка является соразмерной нарушенному заявителем обязательству и способствует установлению баланса между восстановлением прав ФИО1 и мерой ответственности, применяемой к АО «ГСК «Югория», вследствие чего оснований для применения к настоящим правоотношениям положений ст.333 Гражданского РФ и снижения неустойки не имеется.

В действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом не установлено.

В силу закона надлежащим исполнением АО «ГСК «Югория» обязательств по выплате страхового возмещения, освобождающим от начисления неустойки, является своевременная и в полном объеме выплата страхового возмещения потерпевшему.

Первая выплата страхового возмещения произведена вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

АО «ГСК «Югория» располагало экспертным заключением СЭТОА от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 853 200 рублей, с учетом износа деталей - 449 900 рублей, учитывая установленный законом лимит ответственности в 400 000 рублей, что в рассматриваемом случае является полным возмещением ущерба потерпевшему, финансовая организация произвела выплату только в размере 197 500 рублей, и только после обращения потерпевшего с претензией произвело доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 202 500 рублей. Каких-либо объективных данных, препятствующих АО «ГСК «Югория» исполнить свои обязательства в соответствии с законом, не представлено.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Оценив по правилам ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, и с учетом установленной законом обязанности каждой из сторон доказать свои доводы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вынесенного финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решения от ДД.ММ.ГГГГ № №, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований АО «ГСК «Югория».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования АО «ГСК «Югория» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2023.

Судья (подпись) Н.В.Монастырная

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-8373/2023 54RS0006-01-2023-011521-64 Ленинского районного суда г.Новосибирска.