Решение по делу № 2-2423/2022 от 18.01.2023 | Промышленный районный суд г. Владикавказа (Республика Северная Осетия-Алания)

Дело №

УИД: 15RS0№-72

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 января 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кцоевой А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22.14 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21060 ФИО4, что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО4 была также застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с нормами Федерального Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец предоставил в филиал САО «РЕСО-Гарантия» пакет документов, необходимый для осуществления выплаты страхового возмещения.

На основании калькуляции №, стоимость восстановительных (ремонтных) работ необходимых для приведения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, в состояние, в котором находился автомобиль до момента наступления страхового случая с учетом износа, составляет 305 459 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» была подана досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты в соответствии с представленной калькуляцией.

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в информационной телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Финансового Уполномоченного было зарегистрировано обращение о взыскании страхового возмещения и неустойки со САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения, имеющиеся транспортном средстве, не могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истец считает незаконными и необоснованными, так как они опровергаются объяснениями водителей и материалами ГИБДД, представленными при подаче заявления о страховом случае.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГРК РФ, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 265 300 рублей, неустойку – 374 073 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – 132 650 50 рублей, расходы по оплате услуг - 20 000 руб, расходы по оплате услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности на имя представителя истца - 1 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000, неустойку в размере 1% суммы страхового возмещения с даты вынесения решения по фактическое исполнение страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебное заседание ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца - ФИО5, действующий на основании доверенности №<адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия»- ФИО6, действующей на основании доверенности №РГ-Д-743/23 от ДД.ММ.ГГГГ, требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на основании рецензии.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить к заявленным суммам неустойки и штрафа нормы ст.333 ГК РФ и максимальном снижении размеров моральной компенсации, представительских расходов, расходов на оплату услуг судебного эксперта.

В письменных объяснениях № СД от ДД.ММ.ГГГГ представитель финансового уполномоченного ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенных в объяснениях.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Абзацем 2 п.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 22.14 часов на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: ВАЗ 21060, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО4, принадлежащий ему на праве собственности и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», согласно полису ОСАГО серии XXX №.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании того, что заявленные повреждения данного средства, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Указанный вывод сделан на основании Акта Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр».

По результатам рассмотрения данной претензии истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

Решением Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований. Согласно экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-12227/3020/004, составленному по инициативе Уполномоченного, зафиксированные повреждения боковины задней левой, двери передней левой, порога левого Транспортного средства, были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертов ООО «КОНЭКС-Центр» проведена рецензия у ИП «ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Акт Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «КОНЭКС-Центр» не соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также ст.86 ГПК РФ, положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Мет одическим рекомендациям для судебных экспертов, а именно: эксперт ФИО9 на дату составления заключения не состоит в государственном реестре экспертов-техников; не исследовал все обстоятельства рассматриваемого ДТП и не восстановил механизм заявленного ДТП и не разделил механизм на стадии; не произвел исследование повреждений поэлементно, с описанием формы, расположения и действительного характера имеющихся повреждений; не установлены траектории схождения и расхождения транспортных средств, угол между продольными осями ТС в момент их контактного взаимодействия, площади перекрытия контактирующих при ДТП частей ТС, факта состояния покоя или движения, скорости ТС в момент первичного контактного взаимодействия; не проведено натурное или графическое моделирование столкновения ТС.

Истцом также проведена рецензия у ИП «ФИО8№ от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта №У-21-12227/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ф1-Ассистанс», составленного также с техническими, методологическими и процессуальными ошибками, а именно: не указаны в заключении методы проведения экспертизы; эксперт не прилагает Акт осмотра, исследуемого ТС, в котором также указываются дефекты эксплуатации, которые не относятся к рассматриваемому ДТП, характеристики исследуемого ТС, а также остальные сведения, установленные Единой методикой (п.1.1.) ; не исследованы все обстоятельства ДТП и не восстановлен механизм заявленного ДТП, не разделен механизм на стадии,, не верно определен характер взаимодействия при ударе как скользящий. Кроме того, эксперт подтверждает факттого, что повреждения на ТС истца могли быть образованы при контакте с ТС виновника данного ДТП.

На основании изложенного в рамках рассмотрения гражданского дела представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу комплексной судебной транспортно- трасологической оценочной экспертизы, представив на разрешение экспертов вопросы в письменном виде. Производство экспертизы просил поручить ООО «Антиох».

Данные обстоятельства также были подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО8, свидетелями ФИО4, вторым участником ДТП, ФИО10, очевидцем ДТП, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК ПФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная транспортно- трасологическая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО11.

Согласно заключению судебной транспортно -трасологичесой оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11, заявленные повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> 15RUS, соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждений накладки правого порога и дефектов эксплуатации, отраженные в Актах осмотра ТС.

Стоимость восстановительного ремонта причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомашине Toyota Camry, государственный регистрационный номер <***> 15RUS,, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 265 300 рублей.

Не согласившись с результатами заключения судебной транспортно- трасологической оценочной экспертизы, представитель ответчика представила суду заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10538620 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором рецензент обращает внимание на то, что в заключении судебной транспортно -трасологической оценочной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11, отсутствуют минимально необходимые этапы трасологического исследования, допущены грубые ошибки: исследование механизма ДТП не выполнено, что не позволило эксперту провести сопоставление заявляемых обстоятельств с полученными сведениями; не проведено исследование вещной обстановки ДТП; упущены важные несоответствия обстановки на месте ДТП; исследование повреждений имеет противоречивые выводы относительно процессов следообразования; статистические и динамические следы экспертом рассматриваются как единый след; не проведено исследование вероятности активации систем пассивной безопасности.

С данными возражениями не согласился представитель истца – ФИО5, пояснив, что в совокупности изученных замечаний к судебной экспертизе, фактически ни один довод приведенный экспертом не подтвержден техническими данными и не выполнен в рамках утвержденных методик, свидетельствующее о наличии нарушений в заключении. Кроме того, резенция носит противоречивый, неточный характер, проведен вне рамок рассмотрения настоящего гражданского дела, по заказу ответчика и, по мнению представителя истца, направлено исключительно на защиту страховой компании.

Просил исключить заключение специалиста из числа допустимых доказательств, указав, что в ходе исследования судебным экспертом последовательно установлены стадии ДТП и с соблюдением методик транспортной трасологии реконструирован механизм ДТП с обоснованием причин образования повреждений на контактных парах транспортных средств, участвовавших в ДТП.

В судебном заседании допрошенный по инициативе представителя ответчика эксперт ФИО11 пояснил, что в ходе экспертизы был установлено соответствие заявленных обстоятельств ДТП и заявленного механизма ДТП установленному механизму ДТП, проведено исследование механизма следообразования повреждения. Доводы рецензента не подтверждены техническими данными, рецензия не выполнена в рамках утвержденных методик, свидетельствующих о наличии нарушений в заключении.

Суд учитывает п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении» о том, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Однако сведения о фактах, содержащихся в категоричном выводе эксперта, являются прямым доказательством, которое, будучи признанным судом относимым, допустимым и достоверным может быть положено в основу судебного решения.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ обязывает сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности судебной экспертизы и опровергающие иные доказательства обоснованности заявленных истцом требований.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта ИП ФИО11 у суда не имеется, поскольку оно является ясным, объективным, основанным на специальных познаниях, ответы на поставленные судом вопросы содержат подробное описание проведенного исследования, являются научно обоснованными, выводы эксперта непротиворечивы и понятны. Экспертом составлена графическая реконструкция места происшествия.

Нарушений ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» при проведении экспертизы не усматривается. Оценивая данное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст.ст. 59,60,67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд исходит из того, что данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено судебным экспертом, имеющим соответствующие образование, квалификацию, стаж экспертной работы.

Кроме того, судом учитывается, что судебная экспертиза проведена экспертом-техником ФИО11, прошедшим профессиональную аттестацию в Межведомственной аттестационной комиссии, и сведения о котором внесены в государственный реестр экспертов-техников. При этом, само ООО «Северо-Кавказский экспертный центр» имеет правомочие ведения деятельности (ОКВЭД) по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность.

Представленное САО «РЕСО-Гарантия» в дело заключение специалиста ООО «НЭК-ГРУП» ООО «НЭК-ГРУП» №АТ10538620 от ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованности выводов судебной экспертизы, не может быть принято во внимание, поскольку заключение специалиста не является по своему содержанию экспертным заключением, а фактически является оценкой представленного суду доказательства, однако в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств предоставляется только суду.

Мотивированных доводов о несогласии с выводами судебной экспертизы, данная рецензия не содержит. Доводы рецензента полностью опровергаются исследовательской частью и выводами судебного заключения, при проведении которого судебным экспертом изучены и использованы все материалы гражданского дела, в том числе административный материал по факту ДТП, цифровые фотоснимки транспортного средства и им дана надлежащая оценка.

Кроме того, лицо, изготовившее и подписавшее заключение, не привлекалось судом к участию в деле в качестве специалиста, не предупреждалось судом об уголовной ответственности.

Суд при принятии решения, считает возможным принять и руководствоваться выводами, содержащимися в заключении судебной транспортно -трасологической и оценочной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО11, которые согласуются с имеющимися в гражданском деле доказательствами, административным материалов, фотоматериалами поврежденного транспортного средства, фотоматериалами с места ДТП.

Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, в период действия полиса ОСАГО, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения по полису ОСАГО, чего им сделано не было.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере 265 300 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об САГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховщиком нарушены права истца, так как надлежащим образом не исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки (пени), подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (141 день) составляет: 374 073 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, при наличии заявления страховщика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

Учитывая, что размер неустойки (пени), определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил по день рассмотрения дела 100 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 265 300 рублей, а именно 2653 рубля за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более 300 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ № при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 132 650 рублей (50% от 265 300 рублей).

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом характера и степени понесенных ФИО2 нравственных страданий, суд считает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачена судебная экспертиза в размере 45 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

В судебном разбирательстве интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей.

С учетом категории спора, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание сложившуюся в республике стоимость оплаты услуг адвоката, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, суд считает, что в пользу истца следует взыскать представительские расходы в сумме 20 000 рублей.

Истцом также просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению доверенности представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена не на конкретное судебное заседание, что не исключает возможности использовать ее в других судебных заседаниях, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 603 рубля, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 265 300 (двести шестьдесят пять тысяч триста) рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; штраф в размере 132 650 (сто тридцать две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства включительно в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля, но не более 300 000 (триста тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей; по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования <адрес>, сумму госпошлины в размере 7 603 (семь тысяч шестьсот три) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Кцоева А.А.